Определение Судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2022 года Дело N 7У-6866/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Гринсона Е.М.,

судей: Андрияновой И.В., Самулина С.Н.,

с участием прокурора Цымпиловой О.И.,

осужденного Моисеева Д.Е. (путем использования системы видеоконференц-связи),

адвоката Кондуковой Л.А.,

при секретаре Солоян С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Моисеева Д.Е. на приговор Ленинского районного суда г. Омска от 29.12.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 17.03.2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Ленинского районного суда г. Омска от 29.12.2021 года

Моисеев Дмитрий Евгеньевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

- приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от 24.03.2015 года по п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- приговором Октябрьского районного суда г. Омска от 05.05.2016 года (с учетом постановлением Советского районного суда г. Омска от 18.12.2019 года) по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 24.03.2015 года и от 01.06.2015 года-судимость снята) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год;

- приговором мирового судьи судебного участка N 68 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 31.10.2018 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 27.12.2018 года, постановлениями Советского районного суда г. Омска от 05.11.2019 года, 27.11.2019 года, 18.12.2019 года) по ч. 2 ст. 314 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 05.05.2016 года) к 1 году 2 месяцам 20 дням лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, освобожден 17.01.2020 года по отбытию срока наказания,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Время содержания Моисеева Д.Е. под стражей - с 28.10.2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговором также разрешен вопрос о судьбе процессуальных издержек, вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 17.03.2022 года приговор Ленинского районного суда г. Омска от 29.12.2021 года оставлен без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Моисеев Д.Е. просит судебные решения отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Указывает, что судом не был рассмотрен вопрос о необходимости прохождения им лечения <данные изъяты>, не было исследовано заключение экспертов. Отмечает, что судом не было зачтено в срок лишения свободы время его пребывания в <данные изъяты> при производстве <данные изъяты>. Полагает, что при проведении экспертиз были допущены нарушения требований ст. 198 УПК РФ, выразившиеся в его несвоевременном ознакомлении с постановлениями об их назначении, а также - отказе во внесении дополнительных вопросов эксперту. Считает, что его право на защиту было нарушено, поскольку на стадии обжалования приговора в апелляционном порядке, доводы защитника Мерцалова Д.М., изложенные в его апелляционной жалобе не соответствовали его позиции по данному уголовному делу, что, по его мнению, указывает на действия данного защитника вопреки его интересам. Полагает, что судом необоснованно положены в основу приговора показания сотрудников полиции ФИО7, ФИО8, ФИО9, не подтвержденные другими доказательствами, при этом, при проведении его личного досмотра, который, по его мнению, был проведен с нарушениями требований закона, в качестве понятых участвовали заинтересованные в исходе дела лица, которые давали противоречивые показания в судебном заседании. Приводя собственный анализ показаний вышеуказанных свидетелей, находит их недостоверными, а также указывает, что взятые в основу приговора суда и, по его мнению, скопированные из обвинительного заключения их показания, данные в ходе предварительного расследования, существенно противоречат показаниям, данными ими в суде. Полагает, что судом недостаточным образом исследованы все обстоятельства дела, а его доводы относительно непричастности к инкриминируемому преступлению не были опровергнуты. Считает, что выводы экспертов относительно установленного размера наркотического вещества по общей массе смеси, основанные на справке об исследовании, не соответствуют требованиям закона. Обращает внимание на необоснованный, по его мнению, отказ суда в удовлетворении заявленных им ходатайств, свидетельствующий об обвинительном уклоне при рассмотрении дела.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Моисеева Д.Е., Омский транспортный прокурор Козловский Д.В. предлагает кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гринсона Е.М., выступления осужденного Моисеева Д.Е. и адвоката Кондуковой Л.А., поддержавших доводы жалобы и дополнений к ней, выступление прокурора Цымпиловой О.И., предлагавшей судебные решения по делу изменить, зачесть в срок наказания осужденного время его принудительного нахождения для производства <данные изъяты> экспертизы в медицинской организации, оказывающей <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день за один день, проверив уголовное дело, доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, возражений прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Моисеев Д.Е. осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, при этом принцип состязательности сторон судом нарушен не был. Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного Моисееву Д.Е. обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом. Вопреки доводам жалобы и дополнений к ней, отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон и о том, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, а право на защиту осужденного нарушено, как об этом утверждает Моисеев Д.Е. Данных, позволяющих сделать вывод о том, что заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешались председательствующим по делу не в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, без соблюдения принципов уголовного судопроизводства, изложенных в ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон и о равноправии сторон перед судом, вопреки доводам жалобы и дополнений к ней об обратном, не имеется. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302-304, 307-308 УПК РФ.

Причастность Моисеева Д.Е. к совершению инкриминированного ему деяния и его виновность подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ и оценка которых изложены в приговоре: показаниями свидетеля ФИО9 о неадекватном поведении Моисеева Д.Е., который, для установления его личности, был доставлен в служебное помещение вокзала, где после приглашения понятых, а также кинолога с собакой, было принято решение о проведении личного досмотра Моисеева Д.Е.; показаниями свидетелей ФИО7, ФИО11, данными в т.ч. в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах личного досмотра Моисеева Д.Е., у которого были обнаружены и изъяты полимерные пакеты с веществом в виде крупинок и порошка, а также - с пастообразным веществом; показаниями свидетеля ФИО12 об обстоятельствах его участия в качестве понятого при производстве личного досмотра Моисеева Д.Е., у которого из карманов штанов, трусов, а также сумки были изъяты вещества, которые были упакованы в разные конверты, опечатаны и подписаны, при этом каких-либо замечаний не было; протоколами личного досмотра Моисеева Д.Е., осмотра, очных ставок, справками об исследовании, заключениями экспертов и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Вопреки доводам жалобы и дополнений к ней, все обстоятельства, имеющие значение для дела, были всесторонне исследованы и проанализированы судом, представленные доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, каждое юридически значимое обстоятельство установлено судом первой инстанции на основании совокупности доказательств по делу, полученных в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного, каких-либо сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывает. Суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетелей - ФИО9, ФИО7, ФИО8, ФИО12 об обстоятельствах личного досмотра Моисеева Д.Е., в ходе которого у последнего были изъяты наркотические средства, поскольку они согласуются между собой, относятся к настоящему делу и подтверждаются иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании. Каких-либо причин для оговора Моисеева Д.Е. допрошенными по делу лицами, в т.ч. сотрудниками полиции, либо наличия у них заинтересованности в исходе уголовного дела, не установлено. Содержащиеся в кассационной жалобе и дополнениях к ней утверждения осужденного об обратном, - голословны и основаны на субъективном предположении Моисеева Д.Е., не указавшего какого-либо убедительного обоснования данных доводов. Утверждение Моисеева Д.Е. о безусловной невозможности основывать решение по делу в т.ч. на показаниях вышеуказанных лиц, - основан на неверном толковании правил оценки доказательств, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Вопреки доводам жалобы и дополнениям к ней осужденного, судом обоснованно положены в основу приговора в том числе показания свидетелей, данные ими на досудебной стадии производства по делу. Утверждение осужденного о том, что показания свидетелей "скопированы судом из обвинительного заключения", - надуманы и не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждаются материалами дела. Все существенные противоречия, имеющиеся в показаниях свидетелей, были устранены в ходе судебного заседания, в т.ч. путем оглашения и исследования их показаний, данных на досудебной стадии производства по делу, оснований усомниться в положенных в основу приговора суда показаниях вышеуказанных лиц, у судебной коллегии не имеется. Субъективное восприятие свидетелями обстоятельств происшедшего, в том объеме, в котором свидетели сохранили эту информацию в своей памяти на момент их допроса, не могут свидетельствовать о недопустимости их использования в качестве доказательств, а доводы жалобы и дополнений к ней об обратном, не влияют на правильность принятого судом решения в отношении Моисеева Д.Е., и не влекут необходимость вмешательства в судебные решения, принятые по делу.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами жалобы и дополнений к ней о незаконности личного досмотра Моисеева Д.Е., поскольку из материалов дела усматривается, что личный досмотр Моисеева Д.Е. проведен надлежащим должностным лицом, в пределах его служебных полномочий в соответствии с требованиями закона, в присутствии понятых и с составлением протокола, где отражены ход и результаты данного процессуального действия. Установленные обстоятельства позволяли суду проверить как источник происхождения доказательств, так и обстоятельства обнаружения и изъятия у Моисеева Д.Е. наркотического средства. Данные доказательства правильно расценены судом как достоверные, поскольку, они соответствуют другим доказательствам, подтверждающим в совокупности причастность Моисеева Д.Е. к незаконному обороту наркотических средств и его виновность в этом. Кроме того, каких-либо объективных данных, указывающих на то, что наркотическое средство было "подброшено" сотрудниками полиции осужденному, не усматривается, а кассационная жалоба и дополнения к ней осужденного лишь декларирует данную позицию Моисеева Д.Е. и не содержат каких-либо доводов, подтверждавших бы указанные утверждения.

Подразумеваемое в жалобе и дополнениях к ней положение, при котором суд, по мнению осужденного, лишен возможности опровергнуть какими бы то ни было доказательствами его заявления о непричастности к инкриминируемому деянию, - основано на произвольном суждении автора жалобы и ошибочном толковании им положений действующего уголовно-процессуального законодательства и принципов оценки доказательств поскольку, согласно ч. 2 ст. 17 УПК РФ, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а причастность и виновность осужденного установлена на основании совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела. При этом судебная коллегия отмечает, что мотивированные выводы суда об опровержении вышеуказанных доводов осужденного, основаны на всесторонней и надлежащей оценке всей совокупности исследованных доказательств.

Доводы жалобы и дополнений к ней об оспаривании заключений экспертов, связанных с массой наркотического средства, - носят произвольный характер и основаны на ошибочном представлении осужденного о методиках проведения подобных экспертиз. Квалификация экспертов, проводивших экспертизы, и их выводы сомнений не вызывают, поскольку являются мотивированными и обоснованными. Заключения экспертов по делу исследованы и оценены судом в совокупности с другими доказательствами по данному делу и обоснованно признаны допустимыми и достоверными доказательствами. Несвоевременное ознакомление в период следствия обвиняемого с постановлениями о назначении экспертиз, не может расцениваться как нарушение закона, влекущее исключение доказательств из числа допустимых, поскольку сторона защиты не была лишена права заявить ходатайства о постановке дополнительных вопросов экспертам.

Утверждения Моисеева Д.Е. о необоснованности приговора, недоказанности его вины, несогласии с оценкой доказательств, их принятием и исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Таким образом, анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, который в полной мере соответствует требованиям УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Моисеева Д.Е. в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации действий Моисеева Д.Е. по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не имеется.

Наказание Моисееву Д.Е. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств - наличия <данные изъяты>, состояния здоровья осужденного и его близких, а также отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции учтены в полной мере. Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание Моисееву Д.Е., помимо установленных судом первой инстанции, не имеется. Доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, относительно того, что судом не был исследован вопрос о необходимости прохождения Моисеевым Д.Е. лечения <данные изъяты>, нельзя признать состоятельными, поскольку на основании совокупности исследованных судом характеризующих материалов, состояние здоровья Моисеева Д.Е. было учтено судом первой инстанции при назначении ему наказания. Каких-либо нарушений требований уголовного закона при назначении Моисееву Д.Е. наказания судом не допущено, поскольку учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, прямо предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения при назначении Моисееву Д.Е. наказания, положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, о чем мотивированно указал в приговоре. Не усматривает таковых и судебная коллегия. Назначенное Моисееву Д.Е. наказание в виде реального лишения свободы, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, как по своему виду, так и по размеру, является справедливым и соразмерным содеянному им. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, не имеется.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции, которым в полном объеме проверены доводы апелляционной жалобы осужденного Моисеева Д.Е., в т.ч., аналогичные доводам его кассационной жалобы и дополнений к ней, которые обоснованно признаны несостоятельными. Выводы суда апелляционной инстанции и принятое им решение по делу надлежащим образом мотивированы. Доводы жалобы осужденного и дополнений к ней о нарушении судом апелляционной инстанции его права на защиту, в связи с несоответствием доводов апелляционной жалобы адвоката Мерцалова Д.М. с позицией Моисеева Д.Е. по данному уголовному делу, нельзя признать состоятельными, поскольку доводы данной апелляционной жалобы не были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, осужденный Моисеев Д.Е. и его защитник Бочина Е.А. заявили о том, что доводы вышеуказанной апелляционной жалобы адвоката не поддерживают.

Вместе с тем, следует согласиться с доводами кассационной жалобы и дополнений к ней осужденного о том, что судом необоснованно не было зачтено время нахождения Моисеева Д.Е. в <данные изъяты> при производстве <данные изъяты> экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу требований ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. В приговоре следует указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбыванию, что регламентировано ст. 307 УПК РФ.

Время принудительного, по решению суда, нахождения подозреваемого или обвиняемого, в отношении которого мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась, в медицинской организации, оказывающей медицинскую или психиатрическую помощь в стационарных условиях, в соответствии с положениями ст. 103 УК РФ ч. 2 ст. 446 УПК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Как следует из материалов дела, постановлением Ленинского районного суда г. Омска от 11.12.2020 года, Моисеев Д.Е. был помещен в <данные изъяты> для производства <данные изъяты> экспертизы на срок до 30 суток. В соответствии с заключением <данные изъяты> экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, Моисеев Д.Е. поступил для проведения <данные изъяты> экспертизы в отделение <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, где, согласно представленной <данные изъяты> информации от ДД.ММ.ГГГГ, находился по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, указанный период принудительного, по решению суда, нахождения обвиняемого Моисеева Д.Е., в отношении которого мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась, в медицинской организации, оказывающей <данные изъяты> в стационарных условиях, - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежит зачету в срок лишения свободы осужденному из расчета один день за один день, в связи с чем судебные решения по делу в этой части подлежат изменению.

Иных оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений по делу, в т.ч. по доводам кассационной жалобы и дополнений к ней осужденного Моисеева Д.Е., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 - 40116 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Моисеева Д.Е. - удовлетворить частично.

Приговор Ленинского районного суда г. Омска от 29.12.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 17.03.2022 года в отношении Моисеева Дмитрия Евгеньевича - изменить.

В соответствии со ст. 103 УК РФ, время принудительного нахождения Моисеева Д.Е. для производства <данные изъяты> экспертизы в <данные изъяты>, оказывающей <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок наказания Моисеева Д.Е., из расчета один день за один день лишения свободы.

В остальной части вышеуказанные судебные решения в отношении Моисеева Дмитрия Евгеньевича - оставить без изменения.
Председательствующий:

Е.М. Гринсон

Судьи:

И.В. АндрияноваС.Н. Самулин

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка