Определение Судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2022 года Дело N 7У-6865/2022

Санкт-Петербург 22 ноября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Фуганова Д.Г.,

судей Панфёровой С.А. и Куракова С.С.,

при секретаре Беженарь А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Абдуллоева Х.З. на приговор Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 8 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 февраля 2022 года,

Заслушав доклад судьи Фуганова Д.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы жалобы и возражений на неё, выслушав осужденного Абдуллоева Х.З., его защитника - адвоката Волкову Л.Р., поддержавших доводы жалобы, прокурора Кункевич Л.С., полагавшую приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 8 октября 2021 года,

АБДУЛЛОЕВ Хусейн Зубайдуллоевич, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, ранее судимый:

16 апреля 2019 года Гатчинским городским судом Ленинградской области по п.п. "а, в, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы; по постановлению Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 октября 2019 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на основании ст. 80 УК РФ заменена на наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания Абдуллоева Х.З. под стражей с 15 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 февраля 2022 года приговор изменен:

указано в описательно-мотивировочной части о наличии в действиях Абдуллоева Х.З. опасного рецидива преступлений.

Приговором Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 8 октября 2021 года Абдуллоев Х.З. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено 29 апреля 2020 года в г. Санкт-Петербург в отношении потерпевшего ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнениями осужденный Абдуллоев Х.З. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, считает, что они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

В обоснование своих доводов указывает, что приговор и апелляционное определение вынесены с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Суд, устанавливая его вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и излагая в описательно-мотивировочной части приговора совершенное им деяние не указал должным образом место, время, способ совершения преступления и форму его вины.

Полагает, что приговор не содержит доказательств, подтверждающих его виновность в инкриминируемом ему преступлении и приводит свою версию произошедшего.

Считает, что показания потерпевшего ФИО1 содержат не устраненные судом противоречия и суд необоснованно отказал ему в его непосредственном допросе, огласив показания потерпевшего, данные последним в ходе предварительного расследования.

Суд апелляционной инстанции, в нарушение закона, отказал ему в удовлетворении ходатайства об исследовании новых доказательств, а именно осмотра его автомашины "CHEVROLET LACETTI", допросе потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2

В осмотре автомашины ему было отказано только по той причине, что он находился под стражей, чем было нарушено его право на защиту.

Не были рассмотрены судами и другие его ходатайства, направленные на его защиту от обвинения.

Считает, что в исследованном судом протоколе осмотра зафиксирован осмотр иного автомобиля, не являющего вещественным доказательством.

Указывает, что в автомобиле, которым он пользовался, имелся видеорегистратор, запись с которого могла использоваться им в целях защиты от обвинения.

В ходе судебного следствия, полагает, что вновь вступившая адвокат Кутузова Л.И. в нарушение его позиции о нежелании давать показания в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, 20 июля 2021 года допросила его по обстоятельствам дела, таким образом, выступила на стороне обвинения и нарушила его права.

Кроме того, не смотря на заявленную им позицию относительно дачи показаний, в судебных заседаниях 4 августа 2021 года и 7 октября 2021 года он был допрошен председательствующим и государственным обвинителем. При этом на него оказывалось давление, а его адвокату не была предоставлена возможность задать вопросы первым.

Настаивает на том, что адвокат Кутузова Л.И. не оказала ему должной юридической помощи, навязала ему свою позицию по делу. Даже когда он в прениях попытался вынужденно частично признать вину и принести извинения потерпевшему, суд его прервал, а адвокат настоял на том, чтобы он вернулся к первоначальной версии не признания своей вины и просил суд его оправдать.

Оспаривает допустимость протокола опознания от 15 июля 2020 года, поскольку потерпевший ФИО1 ещё до опознания знал, на кого должен указать, так как видел его в коридоре. Протокол составлен иным следователем, чем указан в протоколе.

По его мнению, в приговоре указаны не все участники процесса, принимавшие участие в рассмотрении его уголовного дела.

Его действия, описанные в приговоре, судом квалифицированы как разбой, не верно. Правильной считает квалификацию по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Также полагает, что суд апелляционной инстанции, исправив вид рецидива с особо опасного на опасный, должен был смягчить ему назначенное наказание.

В суде апелляционной инстанции ему препятствовали при выступлении в прениях и не дали выступить с последним словом.

Просит отменить приговор Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 8 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 февраля 2022 года, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Санаев А.Н. считает приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Выводы суда о виновности Абдуллоева Х.З. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, и получивших надлежащую оценку суда.

Так вина Абдуллоева Х.З. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, подтвержденными в ходе очной ставки с осужденным; свидетелей ФИО5., ФИО3, ФИО4; протоколом предъявления лица для опознания от 15 июля 2020 года; протоколом осмотра места происшествия от 29 апреля 2020 года; заключением эксперта N 3073 от 9 октября 2020 года; протоколом осмотра вещественных доказательств от 19 ноября 2020 года; протоколом осмотра вещественных доказательств от 24 сентября 2020 года; заключением эксперта N Э/Б/670-20 от 26 августа 2020 года, а также другими допустимыми доказательствами исследованными в суде.

Всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений в кассационном порядке.

Данных, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, не имеется.

Фактические обстоятельства уголовного дела в полной мере установлены совокупностью собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

В соответствии с требованиями закона, суд надлежащим образом раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей со стороны обвинения, письменных доказательствах, требующих их истолкования в пользу осуждённого, не содержит. Мотивы, по которым суд принял во внимание показания потерпевшего ФИО1, свидетелей стороны обвинения, другие доказательства вины осуждённого, положенные в основу приговора, в приговоре приведены.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Вопреки доводам жалобы, показания потерпевшего ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, были оглашены в суде с соблюдением требований п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, так как судом первой инстанции были предприняты исчерпывающие меры для обеспечения явки последнего в суд. Также соблюдены и требования ч. 21 ст. 281 УПК РФ, поскольку в ходе предварительного следствия между ФИО1 и Абдуллоевым Х.З. была проведена очная ставка, в ходе которой осужденному была предоставлена реальная возможность оспорить показания потерпевшего и опровергнуть сообщенные им сведения.

Существенных противоречий показания потерпевшего ФИО1 не содержат, все они оценены судом. Оснований для переоценки выводов суда, у судебной коллегии, не имеется.

При проведении потерпевшим ФИО1 опознания осужденного Абдуллоева Х.З. каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было.

Как следует из материалов уголовного дела, потерпевший ФИО1 опозновая осужденного как лицо, которое, совершило в отношении него преступление, указал на обстоятельства, которые позволили ему опознать нападавшего. Процедура производства следственного действия соответствовала положениям ч. 4 ст. 193 УПК РФ, поскольку опознание Абдуллоева Х.З. проводилось вместе с двумя статистами, при этом каких-либо заявлений и замечаний от участвующих в проведении опознания лиц, в том числе Абдуллоева Х.З. о нарушениях требований УПК РФ, не поступало.

Оснований для признания недопустимым доказательством, исследованной судом видеозаписи, не имеется. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при получении видеозаписей с камер видеоналюдения, не имеется. Источник происхождения видеозаписей, которые были осмотрены следователем, сомнений не вызывает. Оспариваемая осужденным видеозапись получена на основании запроса начальника 10 отдела полиции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга от 29 апреля 2020 года в ООО "<данные изъяты>" в рамках доследственной проверки по материалу КУСП-4448 от 29 апреля 2020 года.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений судами не допущено.

Вопреки доводам осужденного, все ходатайства стороны защиты, заявленные при разбирательстве дела по существу, в том числе об осмотре вещественного доказательства - автомобиля "CHEVROLET LACETTI", разрешались в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 271 УПК РФ с заслушиванием мнений каждого из участников, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Отказ суда в удовлетворении того или иного ходатайства при соблюдении процедуры его разрешения, несогласие стороны защиты с результатами их рассмотрения не свидетельствует об обвинительном уклоне суда, о нарушении принципа состязательности сторон, необъективности и предвзятости суда.

Кроме того, оценивая данный довод стороны защиты, судебная коллегия учитывает, что в ходе предварительного расследования указанный автомобиль был осмотрен и признан вещественным доказательством, а в ходе судебного следствия протокол осмотра автомобиля был исследован наряду с другими материалами дела. Указанный протокол не содержит сведений о наличие в автомобиле видеорегистратора. Данный факт проанализирован судом.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование вины осужденного Абдуллоева Х.З., не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, и позволили суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Заявление осужденного о нарушении его прав на защиту тем, что он был допрошен адвокатом и судом при наличии его официального отказа от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ основано на неправильном толковании закона.

Как следует из заявления самого осужденного, в ходе судебного разбирательства его права, как подсудимого, ему были разъяснены. Согласившись отвечать на вопросы адвоката и суда, Абдуллоев Х.З. по своей инициативе не воспользовался своим правом на отказ от дачи показаний.

Действия осужденного Абдуллоева Х.З. по ч. 2 ст. 162 УК РФ судом квалифицированы правильно в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.

Наказание Абдуллоеву Х.З. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, подробно изложенных в приговоре, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание осужденного, суд признал: наличие на иждивении четверых малолетних детей, двое из которых имеют тяжкие заболевания; добровольное возмещение потерпевшему материального и морального ущерба; наличие положительных характеристик; оказание материальной помощи родственникам, имеющим тяжкие хронические заболевания; занятие трудовой деятельностью.

Оснований для признания в качестве смягчающих каких-либо других обстоятельств, не имеется.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание Абдуллоева Х.З., суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Суд первой инстанции мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания Абдуллоеву Х.З. в виде лишения свободы и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого осужденному наказания, которое соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым.

Оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ, является законным и обоснованным, содержит мотивы принятых решений по всем доводам жалоб, в том числе аналогичным доводам кассационной жалобы осужденного, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, изменение судом апелляционной инстанции вида рецидива с особо опасного на опасный, не является безусловным основанием для смягчения назначенного наказания, поскольку на размер наказания влияет лишь наличие или отсутствие рецидива.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 40115 УПК РФ, для пересмотра состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Абдуллоева Х.З. оставить без удовлетворения, приговор Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 8 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 февраля 2022 года в отношении Абдуллоева Хусейна Забайдуллоевича без изменения.

Председательствующий Д.Г. Фуганов

Судьи С.А. Панфёрова

С.С. Куракова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка