Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2022 года Дело N 7У-686/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Леонтьева С.А.,

судей Железного А.В., Бурухиной М.Н.,

при помощнике судьи Тучковой Ю.А., ведущей протокол судебного заседания,

с участием прокурора Пономарева А.А.,

защитника- адвоката Яковлева В.В.,

в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу адвоката Яковлева В.В. в интересах осужденной Козыревой Л.Г. на приговор Советского районного суда <адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Козыревой Л.Г..

Заслушав доклад судьи Железного А.В., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, выступление защитника- адвоката Яковлева В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Пономарева А.А. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Советского районного суда <адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ

Козыревой Л.Г., <данные изъяты>

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре;

удовлетворен гражданский иск, с Козыревой Л.Г. в доход федерального бюджета Российской Федерации и бюджета Республики Северная Осетия-Алания в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением взыскано 2 990 723 рублей;

гражданский иск Министерства образования и науки РСО-Алания оставлен без рассмотрения;

разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСО-Алания от 22 апреля 2021 года приговор оставлен без изменения.

Козырева Л.Г. признана виновной в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период 2015-2017 гг. в <адрес> РСО-Алания при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Яковлев В.В. не соглашаясь с судебными решениями просит их отменить, уголовное дело возвратить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Указывает, что суд не проверил алиби стороны защиты о том, что Козырева Л.Г. во время внесения в банковские реестры сведения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ находилась за пределами республики в медицинском учреждении. Игнорирование данного алиби ставит под сомнение требование ст. 307 УПК РФ, об установлении места совершения преступления. Также не установлен способ совершения преступления, поскольку из приговора не следует каким образом денежные средства оказались на расчетных счетах третьих лиц: ФИО7, ФИО11, ФИО8, Кроме того, выводы следствия в части должностного положения Козыревой Л.Г. не нашли своего подтверждения и основаны на предположениях суда, что является недопустимым. Заявление Козыревой Л.Г. о том, что подписи в должностных документах выполнены не ею, а другим лицом судом в установленном порядке не проверено. Более того, суд без каких-либо доказательств пришел к выводу о том, что подписи, учинённые Козыревой Л.Г., не имеют существенных различий. Указывает на нарушения, допущенные судом при оценке доказательств. Так, в приговоре приведены показания свидетеля ФИО11, однако отсутствуют сведения о стадии уголовного процесса, на которой данные показания были получены. Также отсутствуют мотивы, по которым суд доверяет показаниям, данным ею либо на предварительном следствии, либо в суде. В ходе допросов ФИО1, свидетели ФИО8, ФИО9 заявили суду о применении к них недозволенных методов ведения следствия, однако суд на данные заявления не отреагировал. Также суд уклонился от оценки заявлений Козыревой Л.Г. и ФИО10, что часть показаний, данных на предварительном следствии, они не подтверждают. Кроме того полагает, что судом нарушен принцип гласности судебного рассмотрения дела, предусмотренный ст. 241 УПК РФ, а также обращает внимание на нарушения требований закона при рассмотрении ходатайств.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Постановленный по уголовному делу приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст.307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Вина осужденной, установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе: признательными показаниями самой осужденной, данными в ходе предварительного следствия в присутствии защитника; показаниями свидетелей, заключениями экспертиз и иными доказательствами.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности Козыревой Л.Г. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются показаниями самой Козыревой Л.Г. данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с соблюдений требований п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Именно признательные показания осужденной из хода предварительного расследования согласуются с показаниями директора учреждения ФИО12, который свою причастность к хищению денежных средств оспаривал, а также заключений целого ряда почерковедческих экспертиз, согласно выводам которых подписи в расходных кассовых ордерах и платежных ведомостях выполнены самой осужденной. Именно признательные показания осужденной согласуются с заключениями экспертизы о размерах необоснованно начисленных в качестве заработной платы денежных средств.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ в пределах предъявленного обвинения.

Доводы защитника о наличии у осужденной алиби при совершении преступления, так как она находилась на лечении в других регионах РФ и не могла его совершить, не соответствует действительности. Так, Козырева Л.Г. признана виновной в совершении продолжаемого преступления. Медицинские документы, на которые ссылается Козырева Л.Г. и её адвокат, не свидетельствуют о невозможности совершения осужденной преступления в установленные судом временные периоды, так как они не охватываются целиком периодами нахождения её в медицинских учреждениях. При этом, сама осуждённая не оспаривала, что в период нахождения на больничном, выходила и работала по просьбе руководства. Данные обстоятельства подтвердила свидетель ФИО11, которая показала, что при нахождении на больничном осужденная дистанционно давала поручения по своему роду деятельности, как непосредственно, так и через свою дочь, с помощью банковских счетов которой частично и совершала хищение, в том числе и с помощью электронной цифровой подписи.

Таким образом, алиби осуждённой было проверено судами и мотивировано опровергнуто.

Каких-либо существенных противоречий в исследованных судом доказательствах стороны обвинения по данным преступлениям по делу нет, что так же отдельно отмечено в обвинительном приговоре. Несогласие в жалобе с приведенными в приговоре суда доказательствами и с данной судом оценкой этим доказательствам, не влечет признание их недопустимыми доказательствами и не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденной в совершенном преступлении.

Кроме того, вопреки доводам кассационной жалобы, судом в полной мере выполнены требования ст. 307 УПК РФ и указано, что преступление совершено путем обмана, с использованием служебного положения, а именно путем внесения в банковские реестры недостоверных сведений о выплатах заработной платы для себя и других, указанных в обвинении лиц, в том числе своих дочерей, внесение заведомо ложных сведений в платежную ведомость о премии директора и путем обмана подчинённого ею кассира ФИО7, с указанием места совершения преступления: адрес ГБПОУ "ПУ N", вменен адрес открытия личного счета осуждённой, куда поступала часть похищенных средств, вменены отделения банка, в котором открыты счета остальных лиц, через счета которых так же похищались денежные средства, с которых распоряжались по своему усмотрению. При этом довод кассационной жалобы о том, что в приговоре нет анализа доказательств этому не соответствует действительности, так как противоречит содержанию описательно-мотивировочной части приговора.

Для квалификации мошенничества по признаку "с использованием служебного положения" необходимо, чтобы при совершении хищения лицо использовало предоставленные полномочия представителя власти, или служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные в организации или учреждении. Эти требования судом выполнены. Судом в приговоре отмечено, что осужденная Козырева Л.Г. не просто являлась старшим бухгалтером, а выполняла обязанности главного бухгалтера ГБПОУ "ПУ N". Так, согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 на л.д. 49-53) работодатель назначил ее главным бухгалтером с организационно-распорядительными полномочиями. Об этом же свидетельствует и должностная инструкция (т. 2 на л.д. 58-60). В своих признательных показаниях осужденная не оспаривала, что являлась главным бухгалтером в училище. Свидетель обвинения ФИО12 (бывший руководитель ГБПОУ "ПУ N") указал, что осужденная являлась именно главным бухгалтером и имела сотрудников в подчинении, организовывала их работу. Об этом же свидетельствуют показания представителя потерпевшего ФИО13 Согласно приказу о предоставлении отпуска Козыревой Л.Г. он предоставлялся именно как главному бухгалтеру учреждения. Из банковской карточки и иных документов по управлению счетами у осужденной было право второй подписи как у главного бухгалтера. Из заключений судебных почерковедческих экспертиз следует, что подписи от имени главного бухгалтера в документах выполнены именно осужденной. Таким образом, Козырева Л.Г. являлась главным бухгалтером и обладала организационно-распорядительными и административными полномочиями в учреждении.

Довод жалобы о том, что суд не оценил в приговоре показания свидетелей ФИО8, ФИО11 и ФИО14 является несостоятельным, поскольку показаниям этих свидетелей судом дана надлежащая оценка на предмет достоверности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд в должной мере проверил заявление осуждёФИО3 о даче ею признательных показаний под принуждением и оговоре, а так же о воздействии на свидетелей. Допросы Козыревой Л.Г. велись в присутствии защитника, о чем свидетельствуют данные протоколов, а также документы об участии в деле адвоката. Ни к одному из данных протоколов не было замечаний, не содержат они и заявления о недозволенных методах расследования, не было к данным протоколам замечаний и при уведомлении осужденной об окончании следственных действий. Таким образом, данные показания являются допустимыми, о чем имеется отдельное указание в приговоре суда.

Необоснованным является довод жалобы о нарушении судом принципа гласности при рассмотрении дела. В соответствии с положениями п.4 ч.2 ст. 241 УПК РФ закрытое судебное разбирательство допускается на основании определения или постановления суда в случаях, когда этого требуют интересы обеспечения безопасности участников судебного разбирательства, их близких родственников, родственников или близких лиц. По данному уголовному делу суд в полном соответствии с указанными положениями уголовно-процессуального закона с ДД.ММ.ГГГГ принял решение о проведении закрытого судебного разбирательства, так как в этот период широкое распространение получила новая коронавирусная инфекция, существовала реальная угроза безопасности участникам процесса. Учитывая, что постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 66 новая коронавирусная инфекция внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, в условиях действия ограничительных мер, связанных с противодействием ее распространению, в целях обеспечения, в том числе, санитарно-эпидемиологической безопасности участников уголовного судопроизводства, суд по каждому уголовному делу или материалу, требующему безотлагательного рассмотрения, вправе в целях недопущения распространения инфекции принять решение о проведении всего судебного разбирательства с использованием систем видео-конференц-связи, или провести закрытое судебное заседание, что позволит обеспечить личное участие и соблюдение процессуальных прав подозреваемого, обвиняемого, подсудимого и других лиц в судебном заседании. Пункт 4 части 2 статьи 241 УПК РФ, предусматривает проведение закрытого судебного заседания с целью обеспечения безопасности участников судебного разбирательства. Поэтому вынесение по указанным основаниям судом постановления о рассмотрении уголовного дела в закрытом судебном заседании не противоречит требованиям закона в сложившихся условиях.

Кроме того, в силу п.1 ч.2 ст. 241 УПК РФ суд имел право проводить закрытое судебное заседание, так как оглашал сведения, составляющие банковскую тайну иных лиц, являющихся свидетелями обвинения, а именно сведения об их расчётных счетах, переводах денежных средство. В соответствии с законом закрытое судебное заседание проводится, если разбирательство уголовного дела в суде может привести к разглашению государственной или иной охраняемой федеральным законом тайны, в том числе и банковский. При этом основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются лишь существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, и только те из них, которые повлияли на исход дела. Проведение закрытого судебного разбирательства в данных условиях не только обосновано, но и не влияет на исход дела.

Суд, вопреки доводам жалобы, принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о признании доказательств недопустимыми, о чем вынес отдельное протокольное постановление. К описательно-мотивировочной части приговора суд дополнительно оценил все доказательства на предмет допустимости и счел доводы защитника не состоятельными. При этом, вынесение в ходе судебного разбирательства судом решения об отказе в признании доказательства недопустимым, вопреки доводам жалобы не свидетельствует о незаконности состава суда и о невозможности вынесения им итогового решения по делу.

Вопреки доводам жалобы уголовное дело судом было рассмотрено в условиях обеспечения состязательности и равноправия сторон, по заявленным ходатайствам приняты обоснованные и мотивированные решения, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Целый ряд ходатайств защитника суд удовлетворил, в частности о вызове и допросе свидетелей, об оглашении материалов уголовного дела, о приобщении целого ряда документов, исследовании вещественных доказательств, и другие. При этом доводы защитника о нарушении состязательности сторон не заслуживают внимания, часть обоснованных ходатайств стороны защиты судом удовлетворена, по другим ходатайствам приняты мотивированные и обоснованные решения. Несогласие адвоката с решениями суда по заявленным ходатайствам не свидетельствует о нарушении принципа состязательности судом при рассмотрении дела.

Приговор по данному уголовному делу, вопреки указанных выше доводов жалобы, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст.307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, оценил суд приказания осужденной из хода предварительного расследования на предмет достоверности и указал мотивы, по которым критически оценил показания осужденной и её родственников в суде, в том числе дочерей, указал суд в приговоре мотивы решения вопросов, относящихся к квалификации и к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ. При этом суд указал мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие, в том числе доводы осуждённый и адвоката, указанные выше. Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора собраны с соблюдением требований ст.ст.74 и 86 УПК РФ и сомнения в их достоверности не имеется.

Квалификация действий осужденной по ч. 4 ст. 159 УК РФ судом дана правильно, квалифицирующие признаки установлены и доказаны, нарушений уголовного закона не допущено.

Наказание Козыревой Л.Г. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о ее личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, а также совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ не усматривается. Назначенное осужденной наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел уголовное дело в установленном законом порядке, принял обоснованное решение об изменении приговора, обосновав свое решение. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Таким образом, существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, в результате рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката ФИО6 в интересах осужденной Козыревой Л.Г. на приговор Советского районного суда <адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Козывевой Л.Г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.А.Леонтьев

Судьи А.В.Железный

М.Н.Бурухина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка