Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2022 года Дело N 7У-6855/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дегтярева А.Ф.,

судей Янковской О.Н. и Иваницкого И.Н.,

при секретаре Трофимовой Д.А.,

с участием прокурора Асадуллиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Банникова В.А. на приговор Целинного районного суда Курганской области от 30 декабря 2021 года, которым

БАННИКОВ Виктор Андреевич, родившийся <данные изъяты>, судимый: 1) 25 сентября 2015 года по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, освобождён 02 марта 2018 года условно-досрочно на 4 месяца 2 дня; 2) 21 июня 2018 года по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, освобождён 08 апреля 2021 года по отбытии наказания,

- осуждён к лишению свободы по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ сроком на 2 года 6 месяцев, по ч. 1 ст. 158 УК РФ сроком на 1 год. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы сроком на 3 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 03 июля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 01 марта 2022 года, которым приговор изменён, указано о необходимости отбывания наказания Банниковым В.А. в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Янковской О.Н., выступление прокурора Асадуллиной В.А., предложившей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Банников В.А. признан виновным в:

краже сотового телефона стоимостью 6 446, 04 рубля, принадлежащего <данные изъяты>

краже имущества на общую сумму 7 238 рублей, принадлежащего <данные изъяты> совершённой с незаконным проникновением в её жилище.

Преступления совершены 10 июня и 02 июля 2021 года, соответственно, в с. Целинное Целинного района Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

При апелляционном обжаловании в приговор внесено указанное выше изменение. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённый Банников В.А., не соглашаясь с приговором и апелляционным определением, просит их изменить, указать о наличии у него опасного рецидива преступлений и назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. Также просит с применением ст. 61 УК РФ снизить размер назначенного ему по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказания до 10 месяцев лишения свободы, а по совокупности преступлений - до 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого государственный обвинитель Воскреса И.Н. считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не усматривает повлиявших на исход дела нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора и апелляционного определения. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельны и удовлетворению не подлежат.

Решение суда в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного осуждённым является обоснованным. Оно подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оценённых по правилам ст.ст. 88, 307 УПК РФ доказательств, отражённых в приговоре, в том числе показаниями потерпевших <данные изъяты> свидетелей <данные изъяты> письменными материалами дела, в том числе протоколами осмотров мест происшествия, осмотра сотового телефона, заключениями судебных экспертиз, в том числе о стоимости похищенного имущества и др., что не оспаривается сторонами.

Действия Банникова В.А. верно квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Суд кассационной инстанции отмечает объективность суда по вопросу оценки исследованных доказательств.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного и судебного следствия не допущено.

Вопросы назначения наказания с учётом изменения, обоснованно внесённого в приговор апелляционной инстанцией, разрешены в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении осуждённому наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение материального ущерба, причинённого в результате преступлений, а по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, ещё и активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления; наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть учтены в качестве смягчающих в обязательном порядке в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, из материалов уголовного дела не усматривается.

Учтены и данные о личности Банникова В.А.

Назначенное осуждённому наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления Банникова В.А., предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности.

Исходя из фактических обстоятельств совершённых преступлений, установленных смягчающих обстоятельств, суд не нашёл оснований для применения при назначении Банникову В.А. наказания положений ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Не находит их и судебная коллегия.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 73 УК РФ (преступление, предусмотренное п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ), ч. 1 ст. 62 УК РФ ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства применению не подлежали.

Наказание, назначенное осуждённому, с учётом применённых положений ч. 2 ст. 68 УК РФ является близким к минимальным.

Положения ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении наказания применены правильно. Размер окончательного наказания является близким к минимальному.

Поэтому судебная коллегия не разделяет доводы кассационной жалобы Банникова В.А. о суровости назначенного наказания и оснований для его смягчения не находит.

Вид исправительного учреждения, где осуждённому постановлено отбывать наказание, - исправительная колония особого режима, с учётом наличия в его действиях по преступлению, предусмотренному п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ особо опасного рецидива преступлений (п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ), назначен верно.

Рассмотрение уголовного дела судом апелляционной инстанции проведено в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ. Решение суда апелляционной инстанции мотивировано, соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Изменение, внесённое в приговор, является обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Целинного районного суда Курганской области от 30 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 01 марта 2022 года в отношении БАННИКОВА Виктора Андреевича оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий

судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка