Дата принятия: 23 августа 2022г.
Номер документа: 7У-6853/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2022 года Дело N 7У-6853/2022
Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Палий А.Ю.,судей Суворовой Н.В., Суслова С.В.,при секретаре Шевченко А.В.,с участием прокурора Чуриновой И.С.,защитника Кутовой И.В.,осужденного Литвикова Д.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Забайкальского края Дамдинжапова А.Л. и кассационную жалобу осужденного Литвикова Д.Н. о пересмотре приговора Шилкинского районного суда Забайкальского края от 9 февраля 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 30 июля 2015 года.Заслушав доклад судьи Палий А.Ю., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационного представления заместителя прокурора Забайкальского края Дамдинжапова А.Л. и кассационной жалобы, прокурора Чуринову И.С., поддержавшей доводы кассационного представления, осужденного Литвикова Д.Н., его защитника Кутову И.В., поддержавших доводы кассационной жалобы и представления прокурора, судебная коллегия
установила:
приговором Шилкинского районного суда Забайкальского края от 9 февраля 2015 года
Литвиков Дмитрий Николаевич,
<данные изъяты>,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 30 июля 2015 года приговор изменен, исключено указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и смягчено назначенное наказание до 9 лет 9 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 31 июля 2015 г. внесено изменение в апелляционное определение от 30 июля 2015 г., во вводной части апелляционного определения уточнено, что оно вынесено 30 июля 2015 г., а не 21 июля 2015 г., как ошибочно указано в определении.
Литвиков Д.Н. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека повлекшее по неосторожности смерть П.
Преступление совершено 19 января 2014 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном представлении заместитель прокурора Забайкальского края Дамдинжапов А.Л., не оспаривая выводы суда о виновности Литвикова Д.Н. и квалификацию его действий, ставит вопрос об изменении приговора и смягчении назначенного осужденному наказания в виду существенного нарушения уголовного закона.
Указывает, что судом в нарушение ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении Литвикову Д.Н. наказания учтено мнение потерпевшего П1, настаивающего на строгом наказании.
В кассационной жалобе осужденный Литвиков Д.Н., не оспаривая выводы суда о своей виновности в содеянном и квалификацию действий, выражает несогласие с судебными решениями вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что судом при назначении наказания необоснованно учтено мнение потерпевшего П1, настаивающего на строгом наказании, и не учтены в качестве смягчающих обстоятельств - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также то, что к уголовной и административной ответственности он ранее не привлекался, на учете не состоял. Отмечает, что судом не рассмотрен вопрос о применении ст. 64, 73 УК РФ. Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции, исключив отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, не обсудил вопрос о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ. Полагает, что с учетом приведенных им в жалобе обстоятельств, а также установленного судом смягчающего обстоятельства подлежат применению ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК РФ. Просит судебные решения изменить, признать указанные им в жалобе обстоятельства смягчающими, исключить мнение потерпевшего по наказанию, применить ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК РФ и смягчить назначенное наказание.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Вывод суда о том, что Литвиков Д.Н. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека повлекшее по неосторожности смерть П., в приговоре мотивирован. В обоснование вывода о виновности Литвикова Д.Н. суд сослался на его показания, данные в ходе предварительного расследования, по обстоятельствам нанесения удара в область головы П.
Указанные показания дополняют показания свидетелей Ш. и П2 очевидцев нанесения Литвиковым Д.Н. ударов П.; свидетеля С. по обстоятельствам обнаружения П. без признаков жизни.
Также суд сослался на показания потерпевшего П1 о смерти П.
Эти показания суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами - протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, которыми установлены локализация, механизм образования, степень тяжести телесных повреждений П., а также причина его смерти.
Доказательства, на которые суд сослался в обоснование виновности Литвикова Д.Н., проверены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, при этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие, поэтому оснований сомневаться в правильности данной судом оценки не имеется.
Предварительное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В материалах уголовного дела не содержится и судами первой и апелляционной инстанций не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.
Судебное следствие проведено на основании принципа состязательности, установленного ст. 15 УПК РФ, нарушений прав участников судопроизводства судом не допущено.
Нарушений требований ст. ст. 277 - 278 УПК РФ при допросе потерпевшего и свидетелей, из протокола судебного заседания не усматривается.
Все заявленные участниками процесса ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.
С учетом установленных судом фактических обстоятельств квалификация действий осужденного Литвикова Д.Н. по ч. 4 ст. 111 УК РФ является правильной и надлежащим образом мотивирована в приговоре и апелляционном определении. Оснований для иной квалификации указанных действий осужденного не имеется.
В ходе предварительного и судебного следствия психическое состояние осужденного исследовалось и суд обоснованно признал его вменяемым.
Оснований для признания у Литвикова Д.Н. смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, о чем им ставится вопрос в жалобе, не имеется.
В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и как разъяснено в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.
По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.
Между тем осужденный, как следует из его показаний в ходе предварительного следствия, не представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования совершенного им преступления, а лишь сообщил об обстоятельствах их совершения, которыми органы следствия располагали из материалов проверки.
При таких данных суд правомерно не признал в действиях осужденного активного способствования раскрытию и расследованию преступлений.
Доводы о наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, обоснованно отвергнуты нижестоящими судами, поскольку поведение потерпевшего непосредственно перед совершением преступлений не может быть признано аморальным или противоправным, а сам факт ссоры не свидетельствует о наличии указанного смягчающего наказание обстоятельства. Каких-либо противоречий в выводах суда по этому поводу, влияющих на законность и обоснованность приговора, не допущено.
Вопреки доводам жалобы суды нижестоящих инстанций не нашли достаточных оснований для назначения Литвикову Д.Н. наказания с учетом положений ст. ст. 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не находит таких оснований и судебная коллегия.
Вместе с тем, судебная коллегия находит судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Согласно ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с ч. 3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Как следует из приговора, при определении вида и размера наказания Литвикову Д.Н., суд, наряду с другим обстоятельствами, учел мнение потерпевшего, настаивающего на строгом наказании.
Между тем, учитывая данное мнение потерпевшего при назначении наказания осужденному, суд фактически признал его в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, что противоречит положениям ст. 63 УК РФ, содержащей исчерпывающий перечень отягчающих наказание обстоятельств, который расширительному толкованию не подлежит.
Суд апелляционной инстанции, проверяя законность, обоснованность и справедливость приговора, допущенное судом первой инстанции нарушение закона не устранил.
При таких обстоятельствах ссылка суда о назначении виновному сурового наказания с учетом просьбы потерпевшего является неправомерной и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.
С учетом вносимых изменений судебная коллегия считает необходимым смягчить осужденному наказание.
Иных оснований для изменения либо отмены оспариваемых судебных решений по делу не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Шилкинского районного суда Забайкальского края от 9 февраля 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 30 июля 2015 года изменить,
исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете мнения потерпевшего;
смягчить наказание, назначенное Литвикову Д.Н. по ч. 4 ст. 111 УК РФ до 9 лет 6 месяцев лишения свободы.
В остальной части судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий
А.Ю. Палий
Судьи
Н.В. Суворова
С.В. Суслов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
