Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2022 года Дело N 7У-6846/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Башкова А.В.,

судей Тупицына М.В., Поспелова Д.Г.,

при секретаре Копаневой У.П.,

с участием прокурора Масалимова Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Чернышова Д.Е. на приговор Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 20 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 12 октября 2021 года, которым

Чернышев Дмитрий Евгеньевич, родившийся <данные изъяты> года, судимый:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы зачтено время содержания Чернышева Д.Е. под стражей в период с 07 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Взыскано с Чернышева Д.Е. в доход федерального бюджета процессуальные издержки - расходы на оплату труда адвокатов за участие в ходе предварительного следствия в размере 11083 рубля 50 копеек.

Взысканы с Чернышева Д.Е. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области расходы, затраченные на лечение потерпевшей, в размере 31448 рублей 60 копеек.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Тупицына М.В., выступления прокурора Масалимова Р.Р., полагавшего приговор и апелляционное постановление подлежащими отмене в части разрешения гражданского иска и судебных расходов, судебная коллегия

установила:

вышеуказанным приговором Чернышев Д.Е. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью <данные изъяты> опасного для жизни человека.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Чернышев Д.Е. не соглашается с состоявшимися судебными решениями, полагает, что по делу допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела. В обоснование доводов указывает, что приговор основан на противоречивых доказательствах и предположениях, сомнения о его невиновности опровергнуты не были. Заявляет о недостоверности показаний <данные изъяты> ввиду ее заинтересованности в исходе дела, обращает внимание на то, что свидетель является близкой родственницей пострадавшей. Считает, что из медицинских документов и заключений эксперта невозможно установить его причастность к совершенному преступлению. Обращает внимание, что давность образования у <данные изъяты> телесных повреждений (менее 3 недель) может свидетельствовать об иных обстоятельствах, при которых последняя могла их получить. На этом основании оспаривает дату события преступления. Просит судебные решения отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В письменных возражениях на кассационную жалобу прокурор Дзержинского района г. Нижний Тагил Гармаш С.Ю. находит приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

Выводы суда о доказанности вины Чернышева Д.Е. и квалификации содеянного им, включая время, место, способ, мотивы и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, судебная коллегия считает надлежащим образом мотивированными и обоснованными исследованными доказательствами.

Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ и сомнений не вызывает. Каких- либо противоречий, способных повлиять на правильное установление фактических обстоятельств дела, исследованные доказательства не содержат.

Так, в основу обвинительного приговора правомерно положены показания представителя потерпевшей <данные изъяты>., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ года по приходу домой она увидела, что ее дочери <данные изъяты> очень плохо, последняя сказала, что ее избил Чернышев Д.Е. Также со слов пострадавшей ей известно, что осужденный бил ее кастрюлей, наносил удары ногами по телу, таскал за волосы.

Из показания свидетеля <данные изъяты> фельдшера скорой помощи, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года она приехала на вызов и обнаружила лежащую на диване <данные изъяты>., которая жаловалась на боли в груди. Она произвела осмотр, выявила травму грудной клетки. Со слов находящихся в квартире ей стало известно, что <данные изъяты> избил сожитель.

Свидетели <данные изъяты> подтвердили, что им стало известно о произошедшем со слов <данные изъяты> также они видели в больнице Чернышева Д.Е., который извинялся перед потерпевшей за совершенное преступление.

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности показаний вышеуказанных лиц у суда не имелось, о чем обоснованно указано в приговоре, повода для оговора осужденного, не установлено. Существенных противоречий, способных поставить под сомнения показания вышеперечисленных лиц, не имеется.

То обстоятельство, что потерпевшая <данные изъяты> и ее представитель <данные изъяты> состоят в родственных связях между собой само по себе не может свидетельствовать о недостоверности показаний последней, поскольку ее показания согласуются с совокупностью доказательств, изложенных в приговоре.

По делу собрано достаточное количество и других доказательств, в числе которых рапорт, протокол осмотра места происшествия, протоколы предъявления для опознания по фотографии, в соответствии с которыми свидетели <данные изъяты> опознали Чернышева Д.Е., как лицо, которое приходило в больницу к <данные изъяты> медицинские документы и другие доказательства, содержание которых подробно раскрыто в приговоре, им дана надлежащая оценка.

По заключениям эксперта N ДД.ММ.ГГГГ года, у <данные изъяты> обнаружена закрытая механическая травма груди: закрытый перелом 3 ребра слева по средней ключичной линии со смещением отломков, закрытые переломы 4 и 6 ребер слева по передней подмышечной линии со смещением отломков, закрытые переломы 9, 10 ребер слева по передней подмышечной линии со смещением отломков. Повреждение (ушиб) нижней доли левого легкого, скопление воздуха и жидкости в левой плевральной полости (гидропневмоторакс)кровоподтек на задней поверхности груди слева на уровне 6, 7 ребер (точная локализация не установлена). Описание повреждений позволяет прийти к выводу о том, что давность их образования составляет менее 3 недель на момент проведения флюорографии (24 октября 2019 года). Указанные повреждения могли образоваться в результате не менее трех травмирующих воздействий (удар, соударение) тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной поверхностью соприкосновения, являются опасными для жизни, квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Вероятность получения указанных повреждений вследствие падения с высоты собственного роста, образования вследствие проведения реанимационных мероприятий (непрямой массаж сердца) при сдавливании грудной клетки в передне-заднем направлении полностью исключена (тN).

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности заключений судебно-медицинских экспертиз, которыми определен вред здоровью, причиненный <данные изъяты> не имеется. Судебно - медицинские экспертизы по настоящему уголовному делу проведены государственным экспертом <данные изъяты> имеющей высшее образование, значительный стаж экспертной деятельности в области судебной медицины. Заключения экспертов полностью соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, в них указаны все необходимые сведения, эксперт была предупреждена за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Дата совершения преступления была установлена со слов представителя потерпевшей <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ года, когда последняя пришла домой и обнаружила избитую дочь (<данные изъяты>.). Данные обстоятельства, вопреки мнению осужденного, полностью согласуются с картой вызова скорой помощи, согласно которой вызов в квартиру Плюсниных поступил этой же датой, заключениями экспертов, которыми установлена давность образования телесных повреждений у потерпевшей - менее 3 недель с ДД.ММ.ГГГГ года, что также согласуется с вышеперечисленными доказательствами. То обстоятельство, что эксперт не смог установить по медицинским документам точную дату образования телесных повреждений не ставит под сомнение выводы суда в данной части.

Представитель потерпевшего <данные изъяты> а также свидетели <данные изъяты> указали на Чернышева Д.Е. как на лицо, совершившее преступление в отношении <данные изъяты> Об этом им стало известно непосредственно со слов потерпевшей, более того, свидетели являлись очевидцами того, как осужденный приходил к <данные изъяты> в больницу и просил у нее прощения за причиненный вред здоровью. Данные показания полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются имеющими в материалах дела письменными доказательствами. Возможность получения потерпевшей телесных повреждений при иных обстоятельствах, на чем настаивает Чернышев Д.Е., исключается. Локализация повреждений на теле потерпевшей согласуется с ее показаниями о количестве ударов, нанесенных осужденным

Об умысле осужденного на причинение вреда здоровью потерпевшего свидетельствует характер его поведения, конкретные действия в момент и после совершения преступления.

В этой связи квалификация судом действий осужденного по ч. 1 ст. 111 УК РФ является правильной. Оснований для иной правовой оценки не имеется. Нарушений норм уголовно- процессуального закона не допущено.

Решая вопрос о виде и размере наказания суд в соответствии с положениями ст. ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд учел состояние здоровья осужденного.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, прямо предусмотренных законом, но не учтенных судом первой инстанции, по делу не имеется.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений, который является опасным, что правомерно повлекло за собой назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом данных о личности осужденного и конкретных обстоятельств дела, не имеется.

Мотивы неприменения судом ст. 64 УК РФ приведены, и они являются верными. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу нет.

Применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ невозможно в силу прямого законодательного запрета в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

Суд первой инстанции, с соблюдением требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, достижения установленных законом целей наказания, принял законное и обоснованное решение о назначении Чернышеву Д.Е. наказания в виде реального лишения свободы. С выводами суда, убедительно мотивированными в приговоре, соглашается судебная коллегия.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу, что оснований полагать, что назначенное Чернышеву Д.Е. наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, не имеется. Ухудшение состояния здоровья осужденного не является основанием для смягчения наказания. Более того, состояние здоровья учтено судом.

Вид исправительного учреждения судом определен верно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, и мотивирован в приговоре.

Вместе с тем, имеются основания, предусмотренные ст. 401.15 УПК РФ, для изменения приговора и апелляционного определения.

Исходя из требований ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 44 УПК РФ, гражданский иск в уголовном деле может быть предъявлен и рассмотрен по существу лишь в том случае, когда вред, о возмещении которого заявлено требование, причинен истцу непосредственно преступлением.

Как следует из материалов уголовного дела, иск прокурора Дзержинского района г. Нижний Тагил (тN) предъявлен не страховой медицинской организацией и не в порядке гражданского судопроизводства. При этом страховые медицинские организации не привлекались к участию в данном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ, регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из изложенного, гражданский иск прокурора в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области к осужденному Чернышеву Д.Е. не подлежал рассмотрению в ходе производства по уголовному делу.

Поскольку приведенные обстоятельства влияют на исход дела в части законности и обоснованности возложения на осужденного обязанности по возмещению ущерба Фонду обязательного медицинского страхования Свердловской области, то допущенные нарушения являются существенными и влекут, в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, отмену приговора в части разрешения гражданского иска и оставлением его без рассмотрения.

Кроме того, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, порядок взыскания которых определен ст. 132 УПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст.132 УПК РФ.

Вопросы, связанные со взысканием процессуальных издержек, разрешаются в судебном заседании с соблюдением всех гарантированных УПК РФ прав осужденного, с предоставлением ему возможности довести до суда свое мнение по поводу взыскания с него процессуальных издержек, с разъяснением права просить об освобождении от их взыскания в связи с имущественной несостоятельностью.

Как следует из протокола судебного заседания, заявления адвокатов Герасимовой Н.А. и Забировой Д.Х. о выплате вознаграждения при разрешении данного вопроса не исследовались.

При таких обстоятельствах судебные решения в части взыскания с Чернышева Д.Е. процессуальных издержек в размере 11083 рубля 50 копеек нельзя признать законными и обоснованными, их следует отменить, уголовное дело для разрешения указанного вопроса передать на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 396-399 УПК РФ.

Отмеченные нарушения положений УПК РФ оставлены судом апелляционной инстанции без внимания и оценки.

Иных оснований для изменения судебных решений, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 20 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 12 октября 2021 годав отношении Чершышева Д.Е. в части разрешения исковых требований прокурора Дзержинского района г. Нижний Тагил в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области отменить, иск прокурора оставить без рассмотрения.

Эти же судебные решения в части в части взыскания Чернышева Д.Е. процессуальных издержек по выплате вознаграждения адвокатам в размере 11083 рубля 50 копеек отменить, уголовное дело для разрешения указанного вопроса передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда в порядке ст.ст. 396-399 УПК РФ.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка