Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2022 года Дело N 7У-6842/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И.,

судей Чипизубовой О.А. и Нарской М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевчук П.Е.,

с участием прокурора Дарьенко Л.Ю.,

осужденной Зариповой Т.В.,

адвоката Удодова Д.М.,

осужденного Шешенина В.А.,

адвоката Завершинского И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Завершинского И.Б. в интересах осужденного Шешенина В.А., адвоката Удодова Д.М. в интересах осужденной Зариповой Т.В. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Перми от 17 сентября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 2 декабря 2021 года в отношении

ЗАРИПОВОЙ Татьяны Владимировны, родившейся <данные изъяты> несудимой,

ШЕШЕНИНА Владимира Анатольевича, родившегося <данные изъяты> несудимого,

осужденных по ч. 4 ст. 159 УК РФ с назначением каждому 3 года лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание, назначенное Шешенину В.А. и Зариповой Т.В., в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Мера пресечения Шешенину В.А. и Зариповой Т.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

В удовлетворении гражданского иска о взыскании с Шешенина В.А. и Зариповой Т.В. солидарно в пользу бюджета Российской Федерации материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 1 061 500 рублей отказано.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменен:

исключены из числа доказательств показания Шешенина В.А., данные в ходе предварительного следствия, в качестве свидетеля (т. 5 л.д. 178-182, т. 6 л.д. 73-75, т. 8 л.д. 196-198);

размер причиненного материального ущерба снижен до 1 060 500 рублей;

дополнительное наказание в виде штрафа, назначенное каждому из осужденных, смягчено до 90 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Чипизубовой О.А., выступления осужденной Зариповой Т.В. и адвоката Удодова Д.М., осужденного Шешенина В.А. и адвоката Завершинского И.Б., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Дарьенко Л.Ю., просившей судебные акты оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Зарипова Т.В. и Шешенин В.А. признаны виновными (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) в хищении денежных средств федерального бюджета Российской Федерации в лице <данные изъяты> в размере 1 060 500 рублей путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а Зарипова Т.В. - с использованием служебного положения.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Удодов Д.М., действующий в интересах осужденной Зариповой Т.В., выражает несогласие с судебными актами, просит их отменить, производство по уголовному делу прекратить. Приводя содержание приговора, обращает внимание, что суд не определился с тем, в лице какого учреждения был причинен ущерб бюджету Российской Федерации - <данные изъяты> Несмотря на то, что потерпевшим по делу признан <данные изъяты> из текста приговора не следует, что осужденные каким - либо образом обманули сотрудников данного предприятия. В ходе судебного следствия установлено, что денежные средства поступили на лицевой счет <данные изъяты> как аванс по договору субподряда с <данные изъяты> следовательно, эти деньги перешли в собственность организации. Таким образом, Зарипова Т.В. не могла похитить бюджетные денежные средства, которые поступили на счет ее предприятия по договору с коммерческой организацией и со счета этой коммерческой организации. Полагает, что органы следствия и суд, вопреки разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", ошибочно посчитали тождественным хищение денежных средств и неисполнение обязательства по изготовлению и поставке самоходных тележек. Если потерпевшим по уголовному делу признано <данные изъяты> то в описательной части приговора суду следовало указать, что умысел на хищение денежных средств завода у Зариповой Т.В. возник до подписания договора, однако такого договора не предполагалось, поскольку он был заключен с <данные изъяты> Сведений о наличии у Зариповой Т.В. намерений не исполнять обязательства по договору субподряда с <данные изъяты> в приговоре не содержится, а имеется лишь суждение о намерении не исполнять договоры с ИП Шешениным В.А. В ходе судебного разбирательства стороной обвинения не было представлено доказательств того, что Зарипова Т.В. не намеревалась исполнять договорные обязательства, напротив, свидетель <данные изъяты> в своих показаниях сообщил о том, каким образом шла работа по исполнению договора с <данные изъяты> Из показаний представителей <данные изъяты> и <данные изъяты> не следует, что со стороны Зариповой Т.В. имели место обман и хищение денежных средств. Кроме того, Зариповой Т.В. было представлено суду 14 аналогичных договоров, в том числе с <данные изъяты> которые были успешно выполнены. На момент рассмотрения уголовного дела все обязательства по настоящему договору также исполнены в полном объеме, что свидетельствует о наличии возможности исполнить договор субподряда при его подписании.

В кассационной жалобе адвокат Завершинский И.Б., действующий в интересах осужденного Шешенина В.А., выражает несогласие с судебными актами, просит их отменить, производство по уголовному делу прекратить в связи с отсутствием в его действах состава преступления. Полагает, что суд ошибочно признал потерпевшей стороной Российскую Федерацию в лице <данные изъяты> поскольку как Шешенин В.А., так и Зарипова Т.В. договоры с ними не заключали, обязательств перед ними не имели и не получали от них денежные средства. Кроме того, из показаний представителя потерпевшего <данные изъяты> следует, что <данные изъяты> потерпевшим не является, так как ущерб не причинен, иск не подан; в контракте с <данные изъяты> нет такого оборудования как тележки, а с субподрядчиками завод отношений не имеет. Приводя содержание имеющихся в уголовном деле договоров, положений ГК РФ и БК РФ, а также иных законов, считает, что денежные средства не являлись бюджетными, а принадлежали <данные изъяты>, в связи с чем объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, - хищение бюджетных средств, отсутствует. Оспаривая причастность Шешенина В. А. и Зариповой Т.В. к совершенному преступлению, считает, что доказательств того, что они заранее не намеревались исполнить свои обязательства перед <данные изъяты> в материалах уголовного дела не имеется. Положенные в основу приговора показания свидетелей <данные изъяты> <данные изъяты> такими доказательствами не являются, поскольку не свидетельствуют о совершении мошеннических действий. Приводя содержание исследованных в ходе судебного разбирательства письменных доказательств, считает, что указанные документы также не свидетельствуют о наличии у осужденных умысла на совершение преступления, а доказывают факт ведения ими хозяйственной деятельности, направленной на исполнение договорных обязательств. Полагает, что судами нижестоящих инстанций необоснованно не приняты во внимание показания осужденных, представителя потерпевшего и свидетелей <данные изъяты>, доказывающих факты изготовления тележек и отсутствия умысла у осужденных на заранее спланированное неисполнение обязательств перед <данные изъяты> Подтверждая свои показания, <данные изъяты> приобщил чертежи, которые были осмотрены участниками процесса, однако суды нижестоящих инстанций не дали им никакой оценки. Данные чертежи позволяют сделать вывод о том, что с установкой тележек возникла проблема из-за конструктивных особенностей и габаритов цеха, где их должны были установить, что впоследствии привело к утилизации первой партии тележек летом 2019 года.

От и.о. прокурора Ленинского района г. Перми Свергузова Д.Ш. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационных жалоб адвоката Завершинского И.Б. в интересах осужденного Шешенина В.А., адвоката Удодова Д.М. в интересах осужденной Зариповой Т.В., просит оставить их без удовлетворения, а судебные акты - без изменения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив уголовное дело, обсудив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

По смыслу данной нормы закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Таких нарушений суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы адвокатов об отсутствии в действиях осужденных состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку с их стороны не было обмана сотрудников <данные изъяты> <данные изъяты> а также о том, что инкриминируемые им в качестве похищенных деньги не являлись бюджетными, приведены вопреки требованиям действующего законодательства и исследованным судом доказательствам.

Так, под хищением в статьях УК РФ понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

По смыслу ст. 159 УК РФ, разъясненному в п.п. 1-3, 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", обман как способ совершения хищения может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, направленных на введение в заблуждение не только владельца имущества, но и иного лица. При этом корыстной целью является стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц, круг которых не ограничен.

Указанные обстоятельства по данному уголовному делу установлены на основании следующих доказательств.

Из государственного контракта, заключенного между <данные изъяты> договора между <данные изъяты> от 31 мая 20019 года следует, что часть денежных средств (в размере 2 250 000 рублей), выделенных государством на реконструкцию производства смесевого твердого топлива <данные изъяты> была направлена на лицевой счет <данные изъяты> открытый в УФК по Пермскому краю, в качестве аванса за изготовление, поставку и монтаж подвесного конвейера для указанного ФКП.

О том, что данные денежные средства являются именно бюджетными и принадлежат Российской Федерации в лице <данные изъяты> поскольку договор между <данные изъяты> заключен в рамках исполнения государственного контракта и в целях выполнения государственного оборонного заказа, прямо указано в п. 1.3. и 6.1. этого договора, подписанного непосредственно Зариповой Т.В. Этим же договором предусмотрено, что использовать для расчетов можно только лицевой счет, открытый в территориальном органе Федерального казначейства, которому необходимо обеспечивать возможность проверки соответствия информации, указанной в договоре, фактически поставленным товарам (выполненным работам, оказанным услугам). Также в договоре прямо прописаны определенные запреты на перечисление этих целевых средств иным лицам, указано о том, что при заключении <данные изъяты> договоров в рамках исполнения государственного оборонного заказа оно обязано включать в них положения п. 6.1-6.5 настоящего договора.

Изложенное само по себе опровергает доводы адвокатов о том, что денежные средства, поступившие в рамках указанных договоров, принадлежали исключительно <данные изъяты> не являлись целевыми, в обладание "Энергомашснаб" поступили в результате заключения коммерческой сделки.

Поскольку указанные денежные средства, полученные <данные изъяты> в рамках этого договора, подлежали казначейскому сопровождению, то для санкционирования расходов, связанных с поставкой товаров (выполнением работ, оказанием услуг), указанное общество вместе с платежным документом должно было предоставлять в территориальный орган Федерального казначейства договор, по которому у него возникло обязательство по оплате указанных расходов, а также документы-основания.

Об этих и других требованиях, регламентирующих порядок оплаты выполненных работ и оказанных услуг в рамках исполнения данного договора с <данные изъяты> в том числе о порядке распоряжения денежными средствами в размере, не превышающем 100 000 рублей, Зарипова Т.В., являясь директором и единственным учредителем <данные изъяты> была осведомлена. Об этом свидетельствуют не только характер ее действий, но и представленные стороной защиты сведения о проведении прокурорских проверок деятельности указанного <данные изъяты> на предмет исполнения законодательства о государственном оборонном заказе в 2017 году, в том числе в части запрета осуществлять действия, направленные на использование полученных средств на цели, не связанные с выполнением государственного оборонного заказа (т. 11 л.д. 61-69).

Из спецификации к договору на изготовление, поставку и монтаж конвейера, предназначенного для <данные изъяты> заключенного между <данные изъяты> 31 мая 20019 года, а также иной технической документации, исследованной судом, следует, что в состав этого конвейера входили тележки самоходные.

Из договоров поставок, составленных Зариповой Т.В. и Шешениным В.А., видно, что последний должен поставить указанные тележки <данные изъяты> При этом первый договор поставки 5 тележек самоходных между Зариповой Т.В. и Шешениным В.А. заключен 12 июля 2019 года на сумму 96 500 рублей, а уже 15 июля 2019 года между ними подписан универсальный передаточный документ; второй договор на ту же сумму подписан 15 июля 2019 года, а передаточный документ - 16 июля 2019 года, т.е. на следующий день; аналогичная ситуация и по всем последующим договорам, заключенным 16, 17, 18, 19, 23, 26, 29, 30 и 31 июля 2019 года на такую же сумму, передаточные акты по которым составлены уже на следующий день (кроме договора от 26 июля 2019 года, акт по которому составлен спустя 2 дня).

Доводы стороны защиты о том, что фактически эти тележки изготовлены были, однако в последующем утилизированы, поскольку изменилась конфигурация помещения, в котором должен был быть установлен конвейер, тщательно проверялись в ходе предварительного и судебного следствия, однако своего подтверждения не нашли, в связи с чем суд обоснованно отнесся к ним критически.

Так, из показаний Зариповой Т.В. и <данные изъяты> данных в ходе предварительного следствия, следует, что Шешенин В.А. сам изготовил указанные тележки и по мере изготовления за несколько раз привез их на территорию <данные изъяты> на собственном легковом автомобиле. Тележки принимали <данные изъяты> документы были подписаны с Шешениным В.А. в дни доставок тележек.

В целях проверки указанных доводов в ходе следствия были проверены все возможные места, где эти тележки могли быть сделаны Шешениным В.А., который сообщал, что их изготовление он поручил неким частным лицам, работающим на территории <данные изъяты>

В частности, исходя из такой позиции самого осужденного, были допрошены в качестве свидетелей работники <данные изъяты> а также находящегося на его территории <данные изъяты> <данные изъяты> осмотрены журналы учета посетителей <данные изъяты> и заезжаемых на его территорию автомобилей; истребована детализация телефонных соединений по абонентскому номеру, в том числе принадлежащему Шешенину В.А.; истребованы сведения из РЭО ГИБДД УМВД России по г. Перми о прохождении по камерам наружного видеонаблюдения автомобиля Шешенина В.А., на котором он якобы сам привозил тележки, на основании которых установлено, что это исключено.

Кроме того, были истребованы сведения из <данные изъяты> <данные изъяты> о возможности выполнения работ по литью металла, выполнения сотрудниками бездоговорных работ и наличия договорных отношений с ИП Шешениным В.А., согласно которым услуги по изготовлению тележек ему не оказывались.

О каком-либо другом месте их возможного изготовления сторона защиты ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не заявляла, в связи с чем указание в приговоре об отсутствии реальной возможности у Шешенина В.А. изготовления данных тележек в период с 12 по 31 июля 2019 года исследованным доказательствам не противоречит.

Показания свидетеля <данные изъяты> о наличии возможности изготовить такие тележки на оборудовании, имеющемся в пользовании <данные изъяты> а также о том, что приобретенный ИП Шишениным В.А. товар у <данные изъяты> и оказанные ему услуги <данные изъяты> могли быть использованы и относится к изготовлению тележек, об обратном не свидетельствует.

Так, согласно имеющимся в деле письменным доказательствам от имени ИП Шешенин В.А. в указанных организациях действительно приобретались такие товары и услуги, между тем согласно показаниям <данные изъяты> - генерального директора <данные изъяты> в тот же период времени <данные изъяты> изготавливал и производил гражданские тележки, не относящиеся к выполнению заключенного договора. По показаниям свидетелей <данные изъяты> договоры на поставку металлопроката, подшипников и другого сопутствующего товара хоть и составлены с ИП Шешениным В.А., фактически их заказ и приемка осуществлялись Зариповой Т.В. и <данные изъяты>

При этом анализ универсальных передаточных актов, счетов на оплату, счетов-фактур и других документов, предоставленных этими же компаниями, показаний свидетелей <данные изъяты> прямо свидетельствует о том, что в количестве, необходимом для исполнения договоров поставки, заключенных между осужденными, самоходные тележки стали изготавливаться на оборудовании <данные изъяты> только летом 2020 года, т.е. после начала проведения прокурорской проверки по данному факту.

Кроме того, по показаниям свидетеля <данные изъяты> производственный цех <данные изъяты> расположен в одном здании с цехом <данные изъяты> он почти каждый день находится там и видит все происходящее, несмотря на это комплектующих к конвейеру в виде самоходных тележек он на территории цеха ни разу не видел, как и не видел, чтобы их привозил туда Шешенин В.А. Аналогичные показания дал свидетель <данные изъяты>

Показания осужденных и <данные изъяты> об изменении конфигурации и размеров здания, где должен был быть установлен конвейер, опровергаются показаниями свидетелей <данные изъяты> протоколом осмотра предметов - акта замера помещения N 109, составленного 28.01.2021, подписанного, в том числе <данные изъяты> без замечаний; актом замера этого же помещения от 22.01.2021, составленного <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты>

Изложенное в совокупности с иными доказательствами прямо свидетельствует о том, что документы, составленные осужденными в подтверждение факта исполнения заключенных между ними договоров поставки самоходных тележек, предназначенных для конвейера, являлись фиктивными, изготовлены ими с целью получить возможность перечисления денежных средств, полученных <данные изъяты> в качестве аванса, на счет Шешенина В.А. и последующего бесконтрольного распоряжения ими.

Предоставив указанные заведомо подложные документы в УФК по Пермскому краю, Зарипова Т.В., тем самым, обманула сотрудников этого УФК, введя их в заблуждение относительно их достоверности, которые приняли документы к исполнению и произвели соответствующие оплаты с лицевого счета <данные изъяты> на лицевой счет ИП Шешенина В.А.

В результате такого обмана на счет ИП Шешенина В.А. поступили бюджетные денежные средства в размере 1 060 500 рублей (с учетом изменений, внесенных судом первой инстанции), предназначенные исключительно для реализации федеральной целевой программы "Развитие оборонно-промышленного комплекса РФ на 2011-2020 года" путем изготовления конвейера для <данные изъяты>

Как видно из дальнейшего движения данных денежных средств и показаний самого Шешенина В.А., в последующем они были обналичены, а также истрачены на оплату счетов <данные изъяты> в том числе <данные изъяты><данные изъяты> за аренду помещения, используемого <данные изъяты> и другим <данные изъяты>, что не было связано с непосредственным исполнением договора с <данные изъяты> и свидетельствует о распоряжении ими как своими собственными, т.е. о корыстной цели.

Израсходовав указанные денежные средства на собственные нужды, осужденные причинили материальный ущерб бюджету Российской Федерации в лице указанного ФКП.

Последующее их поведение по изготовлению тележек уже после того, как по данному факту началось проведение прокурорской проверки, а также было возбуждено уголовное дело, обоснованно расценено судами нижестоящих инстанций как действия, направленные на заглаживание причиненного ущерба.

Таким образом, суд верно критически отнесся к показаниям о невиновности как самих осужденных, так и свидетеля <данные изъяты> (состоящего в близких отношениях с Зариповой Т.В. (т. 1 л.д. 55), соответственно, заинтересованного в благоприятном для нее исходе дела), поскольку они полностью опровергнуты изложенными выше и другими письменными доказательствами, показаниями свидетелей, не доверять которым у суда не имелось никаких оснований.