Дата принятия: 28 февраля 2022г.
Номер документа: 7У-684/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2022 года Дело N 7У-684/2022
Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Леонтьева С.А.,
судей Железного А.В., Бурухиной М.Н.,
при помощнике судьи Тучковой Ю.А., ведущей протокол судебного заседания,
с участием прокурора Белкина С.Н.
в открытом судебном заседании рассмотрела кассационное представление заместителя прокурора Республики Ингушетия ФИО7 и кассационную жалобу осужденного Картоева М.М. на приговор Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Картоева М.М..
Заслушав доклад судьи Железного А.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных представления и жалобы, выступление прокурора Денисова М.О. поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ
Картоев М.М., <данные изъяты>,
осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;
срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;
время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;
разрешен вопрос о вещественных доказательствах;
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Картоев М.М. признан виновным в незаконном приобретении и хранении наркотического средства- а-пирролидиновалерофенон, производный N-метилэфедрона, ацетилкодеина, 6-моноацетилморфина массой 4,02 грамма, то есть в крупном размере, без цели сбыта.
Преступление совершено 21-ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> Республики Ингушетии при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном представлении заместитель прокурора <адрес> ФИО7 не соглашаясь с приговором, ставит вопрос о его изменении и смягчении наказания. Указывает, что решая вопрос о виде и размере назначаемого Картоеву М.М. наказания, суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в то время как Картоев М.М. на стадии предварительного следствия сообщил информацию, которой следствие не располагало, а именно: указал место приобретения наркотических средств (с.<адрес> РСО-Алания), тем самым следствием было установлено и выявлено место совершении преступления (приобретения наркотических средств). Оказанное Картоевым М.М. содействие положительно отразилось на полноте следствия и сократило срок производства предварительного расследования. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом не учтено отсутствие у Картоева М.М. судимости.
В кассационной жалобе осужденный Картоев М.М. выражая несогласие с приговором, просит его изменить. Указывает, что, суд при назначении наказания не учел ряд обстоятельств, смягчающих наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении детей. Совокупность указанных обстоятельств позволяет применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и смягчить наказание.
Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда о доказанности вины Картоева М.М. в совершении преступления основан на допустимых доказательствах, исследованных в судебном заседании, и получивших надлежащую оценку в приговоре.
Приговор в соответствии со ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
В обоснование доказанности виновности осужденного, суд сослался на показания самого Картоева М.М., показания свидетелей, на протоколы следственных действий, заключения судебных экспертиз, вещественные доказательства, иные документы.
Собранные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для правильного разрешения дела.
Допустимость доказательств по делу была проверена надлежащим образом. Основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в приговоре приведены.
Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение объективность оценки, данной судом исследованным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей и другим письменным доказательствам.
Все доказательства проверены судом в установленном законом порядке, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, согласуются между собой, существенных противоречий между ними не выявлено, каждое из них и все они в совокупности свидетельствуют о виновности Картоева М.М. в совершении преступления, за которое он осужден.
Обстоятельства, при которых Картоев М.М. совершил указанное в приговоре преступление, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены правильно, дана надлежащая оценка всем доказательствам, которые полно и всесторонне были исследованы в судебном заседании.
Фактические обстоятельства содеянного установлены судом при оценке всех представленных доказательств, то есть являются достоверными в своей совокупности для установления виновности осужденного.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, в нем содержатся сведения о составе суда и доверии к нему, о лицах, участвующих в уголовном деле, а также и разъяснении их процессуальных прав и обязанностей.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Указанные требования судом при постановлении приговора в отношении Картоева М.М. в полной мере не соблюдены.
Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.
Как усматривается из уголовного дела, Картоев М.М. в ходе производства предварительного расследования сообщил о месте и способе приобретения наркотического средства, показал место приобретения наркотического средства, то есть он предоставил органам следствия информацию, имеющую значение для расследования, чем способствовал процессу расследования, выявлению юридически значимых обстоятельств.
Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что на предварительного следствия давал признательные показания, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, что является основанием для признания этих обстоятельств смягчающими в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. Картоев М.М.
Вместе с тем, суд при назначении наказания указанных обстоятельств, в качестве смягчающих не признал, что не соответствует требованиям уголовного закона.
С учетом этого, судебная коллегия в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления обстоятельством, смягчающим наказание, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ- признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей. При таких данных, приговор подлежат изменению со смягчением наказания, назначенного по ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Оснований для применения при смягчении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает. Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима.
На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Картоева М.М. изменить: в соответствии с п. "и" ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признать смягчающими наказание обстоятельствами активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей; наказание, назначенное по ч. 2 ст. 228 УК РФ, смягчить до 3 лет 6 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий С.А.Леонтьев
Судьи А.В.Железный
М.Н.Бурухина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
