Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2022 года Дело N 7У-6834/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Симаковой И.Н.,

судей Завьялова А.В., Курина Д.В.,

при секретаре Кариповой Р.Б.,

с участием:

прокурора Волковой И.В.,

осуждённого Галиаскарова Р.Ф.,

защитника-адвоката Киселева Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Киселева Р.Н. в защиту осуждённого Галиаскарова Р.Ф. о пересмотре апелляционного приговора судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 23 сентября 2021 года, в соответствии с которым изменён приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20 июля 2021 года в отношении

Галиаскарова Романа Фаридовича,

родившегося <данные изъяты>,

гражданина <данные изъяты>

несудимого.

Приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20 июля 2021 года Галиаскаров Р.Ф. осуждён за совершение двух преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, за каждое к наказанию в виде лишения свободы на срок девять лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок одиннадцать лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде запрета определённых действий изменена на заключение под стражу, постановлено взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 05 ноября 2020 года по 07 ноября 2020 года, с 20 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, а также времени нахождения под домашним арестом с 07 ноября 2020 года по 02 февраля 2021 года на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

По делу разрешены гражданские иски: с Галиаскарова Р.Ф. в счёт возмещения морального вреда, причинённого преступлением, в пользу <данные изъяты> взыскано каждой по 120 000 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановлением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20 июля 2021 года объявлен розыск осуждённого Галиаскарова Р.Ф., постановлено срок наказания по приговору от 20 июля 2021 года исчислять с момента фактического задержания.

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 23 сентября 2021 года приговор изменён:

- в части осуждения по преступлению, предусмотренному п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по событиям 19 августа 2019 года), приговор отменён с вынесением в этой части нового приговора, которым Галиаскаров Р.Ф. признан виновным в совершении 19 августа 2019 года преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, за которое назначено наказание в виде лишения свободы на срок девять лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности двух преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок одиннадцать лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен с момента фактического задержания с зачётом времени содержания под стражей с 05 ноября 2020 года по 07 ноября 2020 года, времени нахождения под домашним арестом с 07 ноября 2020 года по 02 февраля 2021 года в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

По делу разрешен гражданский иск <данные изъяты> в пользу которой с Галиаскарова Р.Ф. взыскано в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением, 120 000 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговор в части осуждения по преступлению от 13 сентября 2019 года оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Симаковой И.Н. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы и поступивших возражений, выступления адвоката Киселева Р.Н., осуждённого Галиаскарова Р.Ф., поддержавших изложенные в кассационной жалобе доводы, прокурора Волковой И.В., полагавшей апелляционный приговор подлежащим отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда первой инстанции Галиаскаров Р.Ф. признан виновным в совершении 13 сентября 2019 года разбоя, то есть нападения на сотрудника дополнительного офиса <данные изъяты> в целях хищения принадлежащих банку денежных средств в размере 5 602 682 рубля 25 копеек, являющемся особо крупным, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Он же апелляционным приговором признан виновным в совершении 19 августа 2019 года разбоя, то есть нападения на сотрудника дополнительного офиса <данные изъяты> в целях хищения принадлежащих банку денежных средств в размере 2 309 813 рублей 03 копейки, являющемся особо крупным, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре и апелляционном приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Киселев Р.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, полагает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела, просит их отменить, уголовное дело вернуть прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В обоснование ссылается на то, что квалификация действий Галиаскарова Р.Ф. по ст. 162 УК РФ по признаку "применения предметов, используемых в качестве оружия" противоречит разъяснениям, данным в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", согласно которому под применением предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья. При вменении Галиаскарову Р.Ф. данного квалифицирующего признака следствие и суд исходили из того, что, используя предметы, похожие на граниту и пистолет, Галиаскаров Р.Ф. действовал с целью сломить сопротивление потерпевших и беспрепятственного достижения преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, однако эти же действия уже были квалифицированы по признаку высказывания "угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья", тем самым, одни и те же действия суд квалифицировал дважды, оставив без внимания, что одна лишь демонстрация предметов, конструктивно схожих с пистолетом или гранатой, не образует дополнительного квалифицирующего признака "применение предмета, используемого в качестве оружия". Описание используемых в качестве оружия предметов как неустановленных следствием предметов в виде взрывного устройства, схожего с гранатой, и с пистолетом, основываются исключительно на предположениях, они не подтверждены ни следственным, ни экспертным путём. По утверждению автора жалобы, поскольку сами используемые предметы не установлены, не определены их физические, конструктивные и поражающие свойства, невозможно сделать достоверный вывод о том, что данные предметы вообще могли иметь какие-либо поражающие свойства, или они могли быть использованы для причинения вреда жизни и здоровью граждан, не исключено, что данные предметы были муляжами. При таких данных оснований для квалификации содеянного с учётом указанного признака оснований не имелось.

Полагает, что суды необоснованно признали доказанной реальность угрозы причинения вреда жизни и здоровью потерпевших. Сами потерпевшие <данные изъяты> не сообщают, что опасались за свои жизнь и здоровье, обе были защищены бронированным стеклом, подразумевается, что в бронированной комнате - кассе, что исключает возможность причинения повреждений как от возможных выстрелов, так и от воздействия взрывного устройства, как следствие, утверждения о реальности каких бы то ни было опасений потерпевших за свои жизнь и здоровье оснований не было. Об этом же свидетельствует заявление представителя <данные изъяты> в правоохранительные органы, в котором он сообщает о нападении на банк и просит привлечь к ответственности за совершение хулиганских действий с применением предмета, похожего на гранату, не говоря при этом ни слова о возможных опасениях <данные изъяты> за жизнь и здоровье. Обращает внимание, что никаких действий в адрес потерпевших, свидетельствующих о намерении применить предметы, используемые в качестве оружия, и применить насилие, опасное для жизни и здоровья, даже в ответ на неисполнение требований о передаче денег, не было предпринято.

Полагает несостоятельными выводы судов относительно совершения разбоя в особо крупном размере, поскольку достоверно сумма денежных средств, находившихся в кассах банковских учреждений, не установлена - инвентаризация или ревизия на даты интересующих следствие и суд событий банковскими учреждениями не проводилась, соответствующий акт по форме N ИНВ-15 не составлялся. Объективно не установлены возможные суммы денежных средств, находившихся в обладании только у <данные изъяты> которые гипотетически существовала возможность изъять и похитить. Более того, так как какой-либо имущественный ущерб причинён не был, оснований для вменения указанного признака не имелось.

Оставлены без внимания судами обеих инстанций и допущенные по делу существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в несоответствии обвинительного заключения по своему тексту и содержанию предъявленному Галиаскарову Р.Ф. обвинению в том виде, с которым была ознакомлена сторона защиты при выполнении требований ст. 217 УПК РФ; нарушениях, допущенных при проведении опознания потерпевшей <данные изъяты> Галиаскарова Р.Ф.

Суд необоснованно отверг доводы стороны защиты о наличии у Галиаскарова Р.Ф. алиби, подтверждённого показаниями свидетелей <данные изъяты> а также копией журнала учёта рабочего времени.

Кроме того, суд неверно определил размер компенсации морального вреда, причинённого потерпевшей <данные изъяты> взыскав с Галиаскарова Р.Ф. 120 000 рублей, тогда как сама <данные изъяты> оценила причинённый ей моральный вред в существенно меньшей сумме - 500 рублей.

Назначенное Галиаскарову Р.Ф. наказание является чрезмерно суровым, не соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого. Судом фактически оставлены без внимания положительные характеристики осуждённого, совершение преступления впервые, мнение потерпевших, не настаивавших на суровом наказании, затруднительное материальное положение осуждённого, иные обстоятельства, существенно уменьшающие характер и степень общественной опасности содеянного.

По делу принесены возражения, в которых старший помощник прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Бадмаева Л.Б., представитель потерпевшего <данные изъяты> Юрченко Ю.П. излагают мотивы несогласия с кассационной жалобой, просят оставить её без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются только существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу данной нормы закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности, на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Изучение уголовного дела показало, что нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, которые бы повлияли на правильность установления фактических обстоятельств дела либо влекущих безусловную отмену состоявшихся судебных решений, органами предварительного следствия, судами первой и апелляционной инстанций при расследовании и рассмотрении уголовного дела в отношении Галиаскарова Р.Ф. не допущено.

Так, из материалов уголовного дела видно, что предварительное следствие проведено всесторонне, полно, объективно и беспристрастно. Существенных нарушений УПК РФ, влекущих недействительность всего производства по делу, допущено не было. Никаких данных, свидетельствующих о наличии неприязненных отношений к осуждённому, личной заинтересованности в исходе дела и незаконном привлечении Галиаскарова Р.Ф. к уголовной ответственности, как и иных обстоятельств, способных оказать влияние на объективность следователя, осуществлявшего предварительное расследование, а также оперативных сотрудников полиции в судебном заседании не установлено.

Вопреки приведённым осуждённым в жалобе доводам оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору не имелось, поскольку обвинительное заключение составлено с соблюдением требований, предусмотренных ст. 220 УПК РФ (т. 4 л.д. 1-32). Изложенное в нём обвинение соответствует постановлению о привлечении в качестве обвиняемого (т. 3 л.д. 196-200).

Препятствий для рассмотрения уголовного дела судом не имелось.

Сведений о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном, что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, равно как и иных обстоятельств, свидетельствующих о незаконности состоявшихся по делу решений ввиду нарушения процедуры судопроизводства судами как первой, так и апелляционной инстанции, из материалов уголовного дела также не усматривается.

Судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с приведёнными сторонами обвинения и защиты в судебном заседании суда кассационной инстанции доводами о необходимости отмены апелляционного приговора ввиду его несоответствия требованиям пп. 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ.

Избранная по настоящему уголовному делу судом апелляционной инстанции форма изложения принятого по итогам апелляционного рассмотрения дела решения не свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, повлиявшем на исход дела, исказившим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Само по себе наличие по одному уголовному делу в отношении одного и того же лица двух вступивших в законную силу судебных решений о нарушении УПК РФ не свидетельствует.

Так, приговором суда первой инстанции, с учётом внесённых в него по итогам апелляционного рассмотрения дела изменений, Галиаскаров Р.Ф. признан виновным в разбое, совершённом 13 сентября 2019 года. В этой части обвинительный приговор суда первой инстанции не отменён, каких-либо изменений в установленные судом первой инстанции обстоятельства относительно событий 13 сентября 2019 года не внесено.

Суд апелляционной инстанции, на который в силу ст. 389.9 УПК РФ возложена проверка законности и обоснованности решения суда первой инстанции, обоснованно указал на несоответствие приговора, постановленного судом первой инстанции, требованиям ст. 297 УПК РФ, в части осуждения Галиаскарова Р.Ф. по преступлению, предусмотренному п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по событиям 19 августа 2019 года), что выразилось в несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, и неправильном применении уголовного закона, когда применена не та статья или не те пункт и (или) часть статьи Особенной части УК РФ, которые подлежали применению, а именно суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступных действий Галиаскарова Р.Ф. не указал на применение им неустановленного предмета в виде взрывного устройства, схожего с гранатой, в качестве оружия, чем допустил противоречия между описанием преступного деяния, признанного им же доказанным, и квалификацией действий осуждённого.

Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения могли быть устранены в апелляционном порядке, суд второй инстанции, руководствуясь ст. 389.23 УПК РФ, обоснованно отменил приговор в части осуждения Галиаскарова Р.Ф. по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по событиям 19 августа 2019 года) с вынесением по делу апелляционного приговора, который отвечает требованиям чч. 2, 4 ст. 389.28 УПК РФ. В нём указаны основания частичной отмены приговора суда первой инстанции, мотивы принятого решения, выводы суда апелляционной инстанции основываются на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, приведена оценка этих обстоятельств.

Таким образом, в апелляционном приговоре содержатся выводы о признании Галиаскарова Р.Ф. виновным по другому преступлению - разбою, совершённому 19 августа 2019 года.

Тот факт, что в апелляционном приговоре наряду с вышеуказанными выводами по событиям 19 августа 2019 года указаны основания, по которым суд пришёл к выводу о законности приговора суда первой инстанции в части преступления от 13 сентября 2019 года, об искажении сути правосудия не свидетельствует.

Каких-либо данных о том, что вынесенные по разным инкриминируемым Галиаскарову Р.Ф. преступлениям приговор и апелляционный приговор не могут быть исполнены, суду кассационной инстанции не представлено. При этом судебная коллегия полагает возможным отметить, что в апелляционном приговоре содержится итоговое решение о виде и размере назначенного Галиаскарову Р.Ф. наказания, определён вид исправительного учреждения, в котором это наказание должно отбываться.

Что касается доводов, изложенных в кассационной жалобе и поддержанных стороной защиты в судебном заседании суда кассационной инстанции то судебная коллегия оснований согласиться с ними в полном объёме оснований не усматривает.

В судебном заседании первой инстанции Галиаскаров Р.Ф. вину в совершении инкриминируемых деяний не признал, показал, что с августа 2019 года в дневное время находился на объекте в г. Среднеуральске, где он совместно с <данные изъяты> выполнял сантехмонтажные работы, договор на выполнение которых был заключён между ним и <данные изъяты> в июне 2019 года. Кроме того, его нахождение на данном строительном объекте в г. Среднеуральске подтверждается записями в журнале регистрации <данные изъяты>

Суждения автора жалобы, поддержанные как им самим, так и осуждённым в судебном заседании суда кассационной инстанции, о том, что суд немотивированно отверг приведённые стороной защиты доводы, противоречат содержанию судебных решений, из которых следует, что судом тщательно проверялись доводы осуждённого, поддержанные и в апелляционной инстанции, об отсутствии в его действиях составов инкриминируемых преступлений, непричастности к совершённым разбоям. Критичное отношение суда к такой позиции осуждённого является верным, версия стороны защиты признана неубедительной с приведением в судебных решениях подробных доказательств, с изложением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

Вопреки приведённым в жалобе доводам судебными инстанциями после тщательной проверки версии о наличии алиби, в том числе путём допроса представленных стороной защиты свидетелей и исследования документов, приведены убедительные аргументы, по которым отвергнуты суждения стороны защиты о наличии у Галиаскарова Р.Ф. алиби.

Выводы суда о виновности осуждённого в совершении преступлений при установленных соответственно судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствах вопреки доводам жалобы подтверждаются достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оценённых по правилам ст. ст. 73, 87, 88 и 307 УПК РФ доказательств с учётом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.