Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июня 2022 года Дело N 7У-6832/2022

г. Челябинск

                        27 июня 2022 года


Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф.,

судей Галимовой Н.Р. и Гагариной Л.В.,

при секретаре - помощнике судьи Стенюшкиной Е.С.,

с участием: прокурора отдела Генеральной прокуратуры Шевниной Т.Ш., адвоката Малинычева Е.В., осужденного Степанова М.Б.

в открытом судебном заседании рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Степанова М.Б. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 сентября 2015 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 11 декабря 2015 года в отношении

СТЕПАНОВА Михаила Борисовича, родившегося <данные изъяты>, судимого 23 июля 2010 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом изменений, к лишению свободы на срок 2 года 10 месяцев, освобожденного 05 апреля 2013 года по отбытии,

осужденного по ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (3 преступления) к лишению свободы на срок 7 лет со штрафом в размере 50 000 рублей за каждое, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет со штрафом в размере 100 000 рублей. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет со штрафом в размере 100 000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок наказания исчислен с 22 января 2015 года.

В апелляционном порядке приговор изменен:

- из вводной части исключено указание на судимости по приговорам от 25 мая 2004 года, 20 октября, 22 декабря 2005 года;

- в описательно-мотивировочной части фамилии соучастников заменены указанием на лиц, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство.

Степанов М.Б. освобожден 10 марта 2022 года в связи с заменой неотбытой части наказания ограничением свободы на срок 4 года.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 мая 2022 года кассационная жалоба осужденного Степанова М.Б. передана для рассмотрения в судебном заседании Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Заслушав доклад судьи Дегтярева А.Ф., выступления адвоката Малинычева Е.В. и осужденного Степанова М.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, а также прокурора Шевниной Т.Ш., полагавшей необходимым приговор и апелляционное определение изменить, судебная коллегия

установила:

Степанов М.Б. признан виновным в совершении 02 декабря, 18 декабря 2014 года, 22 января 2015 года покушений на незаконный сбыт наркотических средств с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в крупном размере (в отношении наркотических средств массами 1,558 грамма, 1,331 грамма и 3,027 грамма соответственно), а также 22 января 2015 года покушения на незаконный сбыт наркотических средств с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в особо крупном размере.

В кассационной жалобе осужденный просит переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, снизив размер основного и дополнительного наказаний. В обоснование жалобы указывает, что действия соучастников указанного преступления, чье уголовное дело рассматривалось судом в общем порядке, были переквалифицированы на ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, мотивы, по которым она была передана для рассмотрения судом кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела приговор в отношении Степанова М.Б. постановлен в порядке главы 40.1 УПК РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Процессуальные права, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора судом разъяснены. Из материалов дела видно, что Степанов М.Б. заключил досудебное соглашение о сотрудничестве добровольно и при участии защитника. В судебном заседании государственный обвинитель подтвердил, что Степанов М.Б. выполнил все условия соглашения, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений. Убедившись, что все условия, при которых возможно постановление приговора в особом порядке, соблюдены, суд постановилобвинительный приговор, изложив в описательно-мотивировочной части юридически значимые обстоятельства.

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания. Действия Степанова М.Б. судом квалифицированы правильно по ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (3 преступления). Законных оснований для иной юридической оценки действий осужденного в этой части не имеется. В части квалификации действий осужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ приговор и апелляционное определение подлежат изменению, а доводы кассационной жалобы удовлетворению.

Так, уголовное дело в отношении Степанова М.Б. выделено в отдельное производство в связи с заключением им досудебного соглашения о сотрудничестве и приговор в отношении него постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном Главой 40.1 УПК РФ, то есть без исследования и оценки представленных доказательств.

После вступления приговора в отношении Степанова М.Б. в законную силу Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области в общем порядке судебного разбирательства, с исследованием доказательств по существу, рассмотрено уголовное дело в отношении иных соучастников совершенных Степановым М.Б. преступлений.

Согласно приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 января 2016 года, вступившему в законную силу 21 апреля 2016 года, за преступление, совершенное в период с 21 по 22 января 2015 года, <данные изъяты> осуждены, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, то есть за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в особо крупном размере.

Таким образом, в двух приговорах, вступивших в законную силу, относительно одних и тех же фактических обстоятельств, содержатся противоположные выводы относительно юридической оценки преступных деяний, совершенных <данные изъяты> и Степановым М.Б., что противоречит не только формальной логике, но и назначению уголовного судопроизводства, состоящему, среди прочего, в защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения (ст. 6 УПК РФ).

При этом необходимо отметить, что при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, суд связан общим правилом постановления обвинительного приговора, как это отмечено в ч. ч. 5, 6 ст. 317.7 УПК РФ. Принятие иных решений возможно, только если для этого не требуется исследование доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16 мая 2007 года N 6-П, судебное решение, когда существенно значимые обстоятельства, являющиеся предметом рассмотрения по уголовному делу, отражены в нем неверно, не может рассматриваться как справедливый акт правосудия и должно быть исправлено независимо от того, что послужило причиной неправосудности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, касающейся проверки конституционности положений ст. 90 УПК РФ и изложенной в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другими судами по другому делу и в ином судопроизводстве впредь, но только до их опровержения.

В настоящем случае именно в ходе судебной процедуры, проведенной в общем порядке, с полным исследованием доказательств, установлены фактические обстоятельства и юридическая квалификация действий, совершенных иными лицами в соучастии со Степановым М.Б. Вместе с тем нет оснований для отмены приговора, постановленного в особом порядке при заключении Степановым М.Б. соглашения о сотрудничестве, поскольку процедура соблюдена.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения судебных актов в отношении Степанова М.Б., сообразно фактическим обстоятельствам и юридической квалификации действий соучастников Степанова М.Б., которые установлены в общем порядке судебного разбирательства при постановлении приговора Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 января 2016 года, с учетом апелляционного определения Челябинского областного суда от 21 апреля 2016 года.

Таким образом, действия Степанова М.Б. подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, а наказание - смягчению. Учитывая обстоятельства дела, характер и общественную опасность содеянного, данные, характеризующие личность Степанова М.Б., суд кассационной инстанции приходит к твердому убеждению, что оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ нет, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, в ходе судебного разбирательства не установлены. Учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание, имеют место правовые препятствия для применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ. При назначении наказания судебная коллегия учитывает правила ст. 62, ч. 2 ст. 66 УК РФ. Окончательное наказание надлежит назначить на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ с применением принципа поглощения менее строгого наказания более строгим. Основания для назначения вида исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, не имеется, поскольку Степанов М.Б. был освобождён из исправительного учреждения в связи с заменой неотбытой части наказания более мягким.

Других оснований для изменения судебных решений судебная коллегия не находит.

Оснований для переквалификации действий осужденного в отношении наркотического средства массой 3,027 грамма с ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 30, п. п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ не имеется, поскольку апелляционным определением Челябинского областного суда от 21 апреля 2016 года приговор от 13 января 2016 года в отношении Ломакина Д.С., Гайнуллина Р.Р., Зайцева Б.А. в указанной части был изменен и их действия были вновь переквалифицированы на ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 сентября 2015 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 11 декабря 2015 года в отношении СТЕПАНОВА Михаила Борисовича изменить: действия Степанова М.Б. переквалифицировать с ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ и назначить за данное преступление наказание в виде лишения свободы сроком шесть лет пять месяцев со штрафом в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (3 преступления) и ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить Степанову М.Б. наказание в виде лишения свободы на срок семь лет со штрафом в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка