Определение Судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 7У-680/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Познер Г.А.

судей Малышевой Н.В., Марковой Г.И.

при секретаре судебного заседания Урбановской Т.М.,

с участием прокурора Кожевникова Р.А.

адвокатов: Щекалёва Д.В., Хариной А.И., Хоравой С.Т.,

переводчика Баник Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвокатов Савиновой К.В., Щекалёва Д.В. на приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 5 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 17 июня 2021 года в отношении осужденного Шэнь Юнюе,

УСТАНОВИЛА:

приговором Уссурийского районного суда Приморского края от 5 ноября 2019 года

Шэнь ФИО28, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющий несовершеннолетних детей, несудимый,

осужден по ч.5 ст.291 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере пятикратной суммы взятки в размере 25 000 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 14 января 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Решены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам, аресту на имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 17 июня 2021 года приговор изменен:

- исключено из описательно-мотивировочной части приговора в части обстоятельств, установленных судом и осуждения Шэнь ФИО29 указание о том, что "денежные средства были переданы должностному лицу ФИО7, в том числе, за выдачу заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, требованиям энергетической эффективности приборам учёта, используемых энергетических ресурсов на объект капитального строительства и дачу указаний подчинённым ему сотрудникам об отзыве искового заявления";

- действия Шэнь ФИО30 переквалифицированы с ч.5 ст. 291 УК РФ на ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 291 УК РФ, по которой назначено 8 лет лишения свободы со штрафом в размере трёхкратной суммы взятки 15 000 000 (пятнадцать миллионов) рублей.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Согласно приговору, с внесенными изменениями апелляционным определением, Шэнь ФИО31 признан виновным в покушении на дачу взятки должностному лицу в особо крупном размере 5 000 000 рублей за совершение заведомо незаконных действий - выдаче заключения о соответствии необходимым техническим требования самовольно возведенного объекта капитального строения, расположенного на земельном участке в Приморском крае, в г.Владивостоке по ул. <адрес>, д. <адрес> и оказании содействия в получении разрешения на его строительство, совершенное через посредника, действовавшего в рамках Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Преступление совершено 31 декабря 2017 года в г. Уссурийске Приморского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Савинова А.В. просит отменить состоявшиеся судебные решения, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в действиях Шэнь ФИО32 состава преступления. Указывает на нарушения ч.4 ст. 302 УПК РФ, ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ. По мнению автора жалобы, вывод суда о виновности Шэнь ФИО33 основан на предположениях, так как при рассмотрении уголовного дела нарушен принцип оценки доказательств, предусмотренный ст.ст 17, 87,88 УПК РФ. Адвокат обращает внимание на противоречия в показаниях ФИО18, которые не подтверждены другими доказательствами; что осужденный не владеет русским языком; его разговор с ФИО18 велся через переводчика только на предмет оказания ему законной юридической помощи, связанной с оформлением документов, слово "взятка" в переговорах никто не произносил. В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Шэнь ФИО34 понимал значение этого слова и желал совершить действия, направленные на дачу взятки. Переводчик ФИО9 судом не допрашивалась, её показания, данные в ходе предварительного следствия, не оглашались. Считает, что показания ФИО18 являются недопустимым доказательством, так как они опровергаются совокупностью исследованных доказательств: аудиозаписями встреч осужденного с ФИО18, показаниями ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО35, ФИО13, ФИО37. По мнению автора жалобы, показания свидетеля ФИО18 являются не достоверными, его действия носили провокационный характер. Не опровергнуты показания осужденного о том, что он воспринимал ФИО18 как юриста, способного решить вопрос по оформлению документов и денежные средства он передавал в качестве оплаты за юридические услуги. Показания ФИО14, ФИО15, ФИО16, результаты ОРМ являются производными от показаний ФИО38. Заключение психолого-лингвистической экспертизы также не подтверждает виновность осужденного. Обращает внимание на то, что суд не дал оценки материалам доследственной проверки в отношении ФИО18 в связи с провокационными действиями в отношении следователя ФИО17, которые ФИО18 в суде категорически отрицал. В основу приговора положены недопустимые доказательства, полученные на основании результатов ОРД, проведенных в нарушении закона. Автор жалобы указывает на многочисленные технические сбои в аудиозаписях, что аудиозаписи не являются оригинальными, стенограмма не соответствует разговору, отсутствует информация о переводчике, что ставит под сомнение правильность перевода; достоверность справок-меморандумов также вызывает сомнения, допрошенные сотрудники ФСБ уклонились от ответов на вопросы защиты. Стороне защиты незаконно отказано в производстве фоноскопическо-лингвистической экспертизы. Суд в приговоре сослался на справку-меморандум и протокол обследования из содержания которых следует, что в одно и то же время ФИО39 находился в разных местах г.Уссурийска. Судами голословно отвергнут довод о провокации преступления с использованием агента-провокатора. Судами не дана оценка доказательствам о том, что ФИО18 имел опыт участия в оперативных мероприятиях, проводимых ФСБ РФ, демонстрировал свои навыки агента-провокатора за рамками ОРМ в эпизоде со следователем ФИО17; не имея юридического образования, он представлялся как юрист; в ходе общения с осужденным неоднократно называл фамилию ФИО40, при том, что осужденный и ФИО41 эту фамилию не называли. Согласно заключению эксперта, в разговорах содержатся признаки лингвистических и психологических признаков побуждения осужденного со стороны ФИО18 к принятию положительного решения по оплате его услуг. Судом первой инстанции не дана оценка оглашенной в судебном заседании явки с повинной ФИО42, из содержания которой следует, что свидетель ФИО43, под видом сотрудника ФСБ, вымогал у него деньги для обеспечения ему безопасности. Считает, что судами нарушены право осужденного на справедливое разбирательство, принципы состязательности сторон и оценки доказательств. Автор жалобы самостоятельно, переоценивая исследованные судом доказательства, указывает на их недостаточность для вывода о виновности Шэнь ФИО44. Суд апелляционной инстанции уклонился от тщательной проверки доводов жалобы, отвергнув их без надлежащего мотива. Адвокат, ссылаясь на правовые позиции ЕСПЧ, полагает апелляционное определение несоответствующим требованиям ст. 389.28 УПК РФ, поскольку довод обвиняемого о его провокации к совершению преступления фактически не исследован и не получил надлежащей оценки.

В кассационной жалобе адвокат Щекалёв Д.В. просит приговор и апелляционное определение отменить, оправдать осужденного Шэнь ФИО45 и вернуть принадлежащее ему имущество. В обоснование приводит доводы, схожие по своему содержанию с доводами кассационной жалобы адвоката Савиновой К.В. о недопустимости доказательств, положенных в основу приговора, в том числе, показания заинтересованного лица ФИО18, полагая их ложными. Настаивает, что в отношении Шэнь ФИО46 допущены активные провокационные действия, понуждающие его к даче взятки. Апелляционное определение не основано на законе, является формальным, не мотивированным, так доводы жалоб фактически не получили правовой оценки суда апелляционной инстанции. Кроме того полагает, что при новом апелляционном рассмотрении не устранены нарушения уголовно-процессуального закона, указанные в кассационном определении от 19.04.2021 года. Ссылаясь на п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 N 28 " О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", считает что по настоящему делу имелись неустранимые процессуальные нарушения, препятствующие принятию решения по делу, поскольку обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствовало обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого. Автор жалобы полагает, что попытка суда апелляционной инстанции ссылкой на ст. 252 УПК РФ устранить допущенное нарушение путём исключения из приговора конкретных действий должностного лица ФИО7, является не законной, поскольку названное нарушение устраняется в ином порядке. Апелляционное определение считает не мотивированным, в силу ст. 7 УПК РФ незаконным. Настаивает, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, что нарушает право Шэнь ФИО47 на справедливое судебное разбирательство.

В возражениях на жалобы заместитель прокурора г. Уссурийска Григорьева Т.А. просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции Познер Г.А. изложившей обстоятельства дела, доводы кассационных жалоб адвокатов Савиновой К.В. и Щекалёва Д.В.; возражения на них заместителя прокурора города Уссурийска Григорьевой Т.А.; выступление адвоката Щекалёва Д.В., полагавшего состоявшиеся судебные решения подлежащими отмене; выступление адвокатов Хариной А.И. и Хоравой С.Т., поддержавших доводы жалобы, поданной адвокатом Савиновой К.В.; мнение осужденного Шэнь Юнюе с использованием системы видеоконференц-связи, который просил отменить состоявшиеся судебные решения по основаниям указанным его адвокатами, либо смягчить наказание, ссылаясь на свой возраст и состояние здоровья; мнение прокурора девятого кассационного отдела ГУСУ Генеральной прокуратуры РФ Кожевникова Р.В., полагавшего приговор и апелляционное определение законными, кассационные жалобы - необоснованными; судебная коллегия, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу данной нормы закона в её взаимосвязи со ст. 401.1 УПК РФ, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Таких нарушений закона судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

При вынесении приговора судом разрешены вопросы, предусмотренные ст. 299 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора, с внесенными в неё изменениями судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

В приговоре приведены доказательства, как стороны обвинения, так и стороны защиты, а также мотивы, по которым суд принял за основу одни доказательства и отверг другие.

Виновность Шэнь ФИО48 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждена собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно, объективно и на основании состязательности сторон.

Обстоятельства совершения Шэнь ФИО49 преступления, уточнённые судом апелляционной инстанции, связанные с покушением на дачу взятки должностному лицу в особо крупном размере - 5000000 рублей через посредника ФИО18 за совершение заведомо незаконных действий -получение разрешительных документов на незаконно возведенный объект недвижимости, установлены судом правильно; вывод суда о причастности Шэнь ФИО50 к содеянному, судебная коллегия находит законным и обоснованным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы адвокатов об отсутствии доказательств виновности Шэнь ФИО51 и о совершении в отношении него провокационных действий судом проверены и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они противоречат материалам уголовного дела, опровергаются доказательствами, подробный анализ которых, с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ, приведен в приговоре.

Показания свидетеля ФИО18, изобличающие осужденного, не являются единственным доказательством.

Из материалов дела следует, что Шэнь ФИО52 с ФИО18 познакомил гражданин КНР - свидетель ФИО53, который рекомендовал его осужденному, как лицо способное разрешить проблему с документами на объект недвижимости за материальное вознаграждение.

Указанные обстоятельства в суде подтвердили свидетели ФИО54 и ФИО21, которые показали, что инициатором передачи денежных средств ФИО55 для должностного лица, способного решить проблему Шэнь ФИО56, был непосредственно осужденный, в связи с этим им переданы ФИО57 500 000 рублей - аванс от 5000000 рублей (размера взятки).

Вывод суда о том, что ФИО58 фактически выполнял роль посредника в передаче взятки должностному лицу, судебная коллегия находит правильным.

Доказательства, полученные в результате ОРД "Оперативный эксперимент", обоснованно положены в основу приговора; их законность и обоснованность проверялась в судебном заседании, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание их недопустимыми, судом обоснованно не установлено, о чём в оспариваемых судебных решениях приведены мотивы, основанные на фактических материалах дела и правильном понимании Федерального Закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ " Об оперативно-розыскной деятельности".

Согласно протоколу судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании председательствующим судьёй не допущено. Все ходатайства, заявленные стороной защиты, рассмотрены, мотивы принятых решений судебная коллегия находит обоснованными.

Доводы адвокатов о совершении провокационных действий свидетелем ФИО18 в отношении Шэнь ФИО59 со ссылкой на показания свидетеля ФИО17, допрошенной судом по инициативе стороны защиты, судебная коллегия находит не обоснованными. Сведения, полученные от свидетеля ФИО17, не относятся к событию по настоящему делу, и использовались стороной защиты с целью поставить под сомнение достоверность показаний ФИО18

Вопреки доводам кассационных жалоб, приведенные в приговоре доказательства, в том числе результаты оперативно-розыскной деятельности, не содержат противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда при постановлении приговора.

Из материалов дела видно, что все доказательства, положенные в основу приговора и оспариваемые адвокатами, составленные в ходе проведения соответствующего оперативно-розыскного мероприятия, являются допустимыми, поскольку были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

Несогласие осужденного и защитников с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, не может служить основанием к пересмотру вынесенных по делу судебных решений.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционных жалоб рассмотрены с приведением мотивов принятых по ним решений.

С учётом фактических обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции действия Шэнь ФИО60 правильно квалифицированы по ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 291 УК РФ.

Доводы адвоката Щекалёва Д.В. о наличии по делу оснований, влекущих его возвращение прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, судебная коллегия находит не обоснованными.

Исходя из содержания постановления о привлечении Шэнь ФИО61 в качестве обвиняемого, суд апелляционной инстанции обосновано, с соблюдением положения ст.252 УПК РФ, внёс изменения в приговор, и привёл его в соответствие с предъявленным обвинением, что не нарушает прав осужденного.

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований ст. 6 УК РФ, ч.3 ст. 60 УК РФ, в соответствии с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, с учётом данных о его личности, состояния здоровья и всех обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания. Оно является справедливым.

Исключительных обстоятельств, которые позволили бы назначить Шэнь ФИО62 наказание с применением ст. 64 УК РФ или ст. 73 УК РФ, а также изменения категории преступления в порядке ст. 15 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Представленная в суд кассационной инстанции адвокатом Хариной А.И. выписка из медицинской карты осужденного свидетельствует о наличии у Шэнь ФИО63 хронических заболеваний, которые не являются препятствием для отбытия наказания в условиях его изоляции от общества.

При определении размера штрафа судом учтены все значимые обстоятельства, в том числе имущественное положение осужденного.

В ходе уголовного преследования Шэнь ФИО64 его права на защиту соблюдены.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора и апелляционного определения, не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы адвокатов Савиновой К.В. и Щекалёва Д.В. на приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 5 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 17 июня 2021 года в отношении осужденного Шэнь ФИО65 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.А. Познер

Судьи Н.В. Малышева

Г.И. Маркова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка