Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 7У-680/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Леонтьева С.А.,

судей Стадниковой В.А., Бурухиной М.Н.,

при помощнике судьи Тучковой Ю.А., ведущей протокол судебного заседания,

с участием прокурора Лысикова А.А.,

защитника-адвоката Геворкян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Масленникова Д. А. на приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 17 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 19 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Стадниковой В.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав защитника-адвоката Геворкян Л.А., поддержавшую жалобу, мнение прокурора Лысикова А.А. об оставлении без изменения судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Минераловодского городского суда Ставропольского края от 17 марта 2021 года

Масленников Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый: 1) 22 ноября 2012 года Куединским районным судом Пермского края по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 (6 преступлений), п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы; 2) 12 июля 2013 года Чайковским городским судом Пермского края по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы; освобожден 4 апреля 2017 года на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 24 марта 2017 года условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 4 дня,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год; ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО ЧОП "<данные изъяты>" ДД.ММ.ГГГГ) к 8 месяцам лишения свободы; ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ) к 8 месяцам лишения свободы; п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 8 месяцам лишения свободы; п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 8 месяцам лишения свободы; п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год; п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год; п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 8 месяцам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на 2 года с установлением ограничением и возложением обязанностей, указанных в приговоре;

-срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, засчитано время содержания под стражей с 16 апреля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

С Масленникова Д.А. в пользу ООО ЧОП "<данные изъяты>" в возмещение материального ущерба взыскано 10110 руб., в пользу ФИО6 - 3418 руб., в пользу ФИО7 - 10754 руб., в пользу ФИО14 - 9000 руб.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 19 мая 2021 года приговор изменен:

-исключено указание о признании особо опасного рецидива преступлений;

-признать в действиях Масленникова Д.А. опасный рецидив преступлений;

-вид исправительного учреждения изменить на исправительную колонию строгого режима;

-при зачете времени содержания под стражей исключена ссылка на ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, указано на применение п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в соответствии с которой время содержания под стражей с 16 апреля 2020 года до вступления приговора в законную силу засчитано в срок наказания из расчета один день за один день в исправительной колонии строгого режима;

-приговор в части разрешения гражданских исков ООО ЧОП "<данные изъяты>" и ФИО6 отменен, дело передано на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Масленников Д.А. признан виновным и осужден за кражу имущества ФИО14, с незаконным проникновением в жилище, с причинением ей значительного ущерба на сумму 9000 рублей ДД.ММ.ГГГГ; кражу имущества ООО ЧОП "<данные изъяты>" в период с 23 по ДД.ММ.ГГГГ с причинением ущерба на сумму 10110 рублей; кражу имущества ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ с причинением ущерба на сумму 3418 рублей; кражу имущества ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ с причинением ей значительного ущерба на сумму 9254 рубля; кражу имущества ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ с причинением ему значительного ущерба на сумму 23000 рублей; кражу имущества ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ с причинением ему значительного ущерба на сумму 28000 рублей, с незаконным проникновением в жилище; кражу имущества ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ с незаконным проникновением в жилище, с причинением ущерба на сумму 1987 рублей; кражу имущества ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением ущерба на сумму 7962 рубля. Преступления совершены в <адрес> и <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Масленников Д.А. просит отменить судебные решения ввиду его непричастности к совершению всех преступлений, кроме кражи у ФИО12, по которому действия переквалифицировать на п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и смягчить наказание. В обоснование доводов указал, что явки с повинной были им даны под давлением сотрудников полиции в период с 15 по 17 апреля 2020 года. По результатам проверки его доводов об оказании на него давления ранее вынесенное решение об отказе в возбуждении уголовного дела отменено. Обращает внимание, что был задержан не 16, а 15 апреля 2020 года. Совершение кражи у ФИО11 признает, однако указывает, что не проникал незаконно в его дом. В тот день на территории его домовладения были иные лица. Этот факт ФИО12 скрыл от суда. Суд первой инстанции незаконно отверг его показания о невиновности, заявляет, что не согласен со всеми материалами уголовного дела. Ни заключениями экспертиз, ни показаниями потерпевших и свидетелей его вина не доказана. Свидетель ФИО13, который просматривал записи камер видеонаблюдения видел в месте кражи 5 человек, но ни один из них не был похож на него. Потерпевшая ФИО14 не указывала на хищение у нее брелка первоначально, якобы вспомнила о нем позже, в ее квартире не производилась фотосъемка, замок в двери не поврежден. Согласно акту применения служебной собаки установлено, что она пошла совсем в другую сторону от дома, что не соответствует протоколу проверки его показаний на месте. Его показания при проверке на места по факту хищения из автомобиля ФИО6 не совпадают с показаниями потерпевшего, указавшего иное место нахождения автомобиля и актом применения служебной собаки. Также потерпевший первоначально не заявлял о наличии у него в кейсе инструмента, потом указал о нем, сославшись на то, что собирался его выбросить. Оперативные сотрудники заранее показали, где будет находиться кейс, после чего он указал данное место. ФИО9 написал заявление о краже его имущества только после того, как была оформлена его явка с повинной. Место нахождения телефона он показал по указанию сотрудников полиции. Отпечатки пальцев на телефоне не проверяли, также не проверено его рабочее состояние. Имеются противоречия в показаниях свидетелей ФИО15 и ФИО16 в части времени обнаружения барсетки. Место нахождения барсетки он указал со слов оперативных сотрудников. Нет экспертизы, где взятки отпечатки пальцев с барсетки. Свидетели Прокофьев и Игнатова были допрошены одним и тем же лицом, в одно время в разных местах. По преступлению в отношении ФИО7 также нет ни одной экспертизы, которая бы указала на него как совершившего это преступление. На следственном эксперименте он указал на примерный дом, первый попавшийся ему на глаза. В расписке о получении копии обвинительного заключения нет его подписи, а проставленная там подпись ему не принадлежит.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В обвинительном приговоре в соответствии с требованиями статей 303, 304, 307-309 УПК РФ указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, в том числе, показания подсудимого Масленникова Д.А., данные в ходе предварительного и судебного следствия, потерпевших ФИО14, ФИО6, ФИО7, ФИО12, ФИО9, ФИО10, свидетелей ФИО13, ФИО17, ФИО16, ФИО15, ФИО18, показания при проверке показаний на месте Масленникова Д.А., заключения экспертиз, протоколы следственных действий, вещественные доказательства.

Выводы суда о виновности Масленникова Д.А. в тайных хищениях чужого имущества, а также квалификация его действий по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 преступления), п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ являются правильными и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела. Вопреки доводам жалобы, нет оснований к переквалификации действий Масленникова Д.А. по факту кражи имущества ФИО12 на п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку установлено, что права на проникновение в жилище потерпевшего он не имел, проник в него именно с целью хищения чужого имущества, убедившись что на его вызов никто не отвечает. Доказательства исследованы в судебном заседании и подробно изложены в обжалуемых судебных решениях, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности для вынесения обвинительного приговора.

В соответствии со ст. ст. 88, 307 УПК РФ суд привел основания, по которым положил в основу обвинительного приговора одни доказательства, и привел мотивы, по которым отверг доводы стороны защиты о невиновности Масленникова Д.А. в предъявленном обвинении.

Изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нет оснований к исключению из числа доказательств показаний Масленникова Д.А., данных в ходе предварительного следствия, протоколов проверки его показаний на месте, так как данные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Следственные действия проведены с участием защитника, протоколы подписаны участвующими лицами, замечаний и заявлений к ним не отражено.

Судом тщательно проверены доводы Масленникова Д.А. об оказании на него давления с целью получения доказательств, исследовано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников, оказывающих оперативное сопровождение уголовного дела.

Помимо показаний Масленникова Д.А., его причастность к преступления подтверждена протоколами следственных действий, в ходе которых было изъято ранее похищенное имущество потерпевших.

Следует обратить внимание, что Масленников Д.А. в ходе предварительного следствия заявлял о согласии предъявленным обвинением и желании рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Кроме того, в рамках судебного следствия Масленников Д.В. в судебных заседаниях от 20 октября 2020 года (<данные изъяты>) и от 3 декабря 2020 года (<данные изъяты>) соглашался с обвинением, вину признавал полностью, в содеянном раскаивался. Также Масленников Д.А. не заявлял суду о том, что не получал копии обвинительного заключения, утверждая, что получил его 6 июля 2020 года (<данные изъяты>).

Назначенное Масленникову Д.А. наказание соответствует требованиям закона и оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания с учетом внесенных изменений правильно определен в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Масленникова Д. А. на приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 17 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 19 мая 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Леонтьев

Судьи В.А. Стадникова

М.Н. Бурухина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка