Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 7У-679/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Певнева С.В.,

судей Чекмарева М.А. и Колбиной Н.В.,

при помощнике судьи Свечкарь А.Ф., ведущей протокол судебного

заседания,

с участием прокурора Лысикова А.А.,

осужденного Гасанова М.М., путем видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Литвин О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Гасанова М.М., адвоката Литвин О.А. в его интересах на приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 6 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 26 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Певнева С.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, выслушав пояснения осужденного Гасанова М.М., адвоката Литвин О.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Лысикова А.А. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Невинномысского городского суда Ставропольского края от 6 ноября 2020 года

Гасанов ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Гасанова М.М. под стражей с 19 апреля 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 26 мая 2021 года приговор оставлен без изменения.

Гасанов М.М. признан виновным в убийстве, т.е. умышленном причинении смерти другому человеку, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Гасанов М.М. ставит вопрос об отмене приговора и апелляционного определения и прекращении в его отношении уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Считает, что обвинительный приговор в его отношении постановлен при наличии неустранимых сомнений в его виновности. В обоснование доводов жалобы указывает, что его действия неправильно квалифицированы судом по ч.1 ст.105 УК РФ. По мнению осужденного, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, никаких объективных данных, свидетельствующих о наличии неприязненных отношений с потерпевшим ФИО7, в ходе судебного заседания получено не было. Выводы суда о том, что он умышленно нанес потерпевшему два удара ножом в шею, ни на чем не основаны. В момент нанесения ударов он находился в шоковом состоянии, опасался за свою жизнь и здоровье. Из двух нанесенных ударов только один является проникающим, что, по его мнению, подтверждает отсутствие у него умысла на причинение смерти ФИО7 ФИО7 первым набросился на него, начал его избивать, причинив телесные повреждения. Он увидел, что взгляд ФИО7 остановился на ноже, лежащем на стуле. Опередил его и, схватив нож, ударил им потерпевшего. Нож он взял вынужденно, опасаясь за свою жизнь и здоровье. Считает, что нанося ФИО7 удары ножом, находился в состоянии необходимой обороны, не превышая ее пределы. Данное обстоятельство подтверждается наличием у него телесных повреждений, зафиксированных судебно-медицинским освидетельствованием. ФИО7 физически развит сильнее и у него были основания опасаться за свою жизнь. Данный факт подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10 ФИО7 вел антиобщественный образ жизни, не работал, злоупотреблял спиртными напитками, по месту жительства характеризовался отрицательно. Он характеризуется только с положительной стороны, как порядочный, добрый и отзывчивый человек.

В кассационной жалобе в интересах осужденного адвокат ставит вопрос об отмене приговора и апелляционного определения, прекращении в отношении Гасанова М.М. уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Считает, что обвинительный приговор постановлен при наличии неустранимых сомнений в виновности Гасанова М.М. в инкриминируемом ему преступлении. По мнению защиты, никаких объективных данных, свидетельствующих о наличии неприязненных отношений у ФИО1 с потерпевшим ФИО7, в ходе судебного заседания получено не было. Наличие у Гасанова М.М. умысла на умышленное причинение смерти ФИО7 не подтверждается никакими доказательствами. ФИО7 первым набросился на ФИО1, повалил его на пол и начал избивать. Данный факт подтверждается показаниями свидетелей и актом судебно-медицинского освидетельствования Гасанова М.М. Если бы Гасанов М.М. не взял нож первым, то ФИО7 убил бы его. Поэтому полагает, что Гасанов М.М. действовал в состоянии необходимой обороны, не превышая ее пределы, поскольку нападение на него было реальным. ФИО7 более физически развит, чем Гасанов М.М., выше его ростом. Согласно положениям ч.1 ст.37 УК РФ, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, т.е. при защите личности и прав обороняющегося или иных лиц, охраняемых законом интересов общества и государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица.

В возражениях помощник прокурора г. Невинномысска просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а назначенное наказание соответствует тяжести преступления и личности осужденного.

Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы кассационных жалоб по материалам уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом не допущено.

Выводы суда о виновности Гасанова М.М. в содеянном являются правильными и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела. Доказательства исследованы в судебном заседании и подробно изложены в обжалуемых судебных решениях, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора.

Вина Гасанова М.М. в умышленном причинении смерти ФИО7 подтверждается его признательными показаниями в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, в которых он не отрицал факт нанесения ножом ударов в шею потерпевшего, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО8, ФИО13, заключениями экспертиз и другими исследованными судом письменными доказательствами.

Довод жалобы осужденного о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны, опровергается его показаниями о том, что удар в шею ФИО7 он нанес только предполагая, что потерпевший может на него напасть, т.е. находясь в состоянии мнимой обороны. Его конфликт с ФИО7, в котором последний причинил ему телесные повреждения, в это время был прекращен свидетелем ФИО9 Никаких угроз в его адрес со стороны ФИО7 не поступало. Наличие у осужденного умысла на совершение убийства ФИО7, подтверждает факт нанесения им двух ударов в жизненно важный орган-шею.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что в ходе распития спиртных напитков между ФИО1 и ФИО7 произошел конфликт, в ходе которого ФИО7 повалил ФИО1 на пол. Он разнял их, ФИО7 сел на диван, а ФИО1 взял со стула нож и дважды ударил им в шею потерпевшего. Аналогичные показания дал свидетель ФИО11

Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей, положенных в основу приговора, у судов первой и апелляционной инстанций сомнений не вызвала. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Гасанова М.М., как и оснований для его оговора, не установлено. Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия не усматривает.

Способ и мотив совершения убийства потерпевшего, характер и локализация причиненных колото-резаных ран в области шеи, использование орудия убийства - ножа, подтверждают выводы судов первой и апелляционной инстанции о наличии у Гасанова М.М. умысла на убийство ФИО7

Вопреки доводам кассационных жалоб, судами первой и второй инстанций в полной мере проверялась версия стороны защиты о нахождении осужденного в состоянии необходимой обороны, которая не нашла своего подтверждения и обоснованно признана несостоятельной с приведением мотивов. Судебная коллегия соглашается с данными выводами.

Правовая оценка содеянного соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Действия Гасанова М.М. верно квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в т.ч. обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Указанные требования закона при назначении Гасанову М.М. наказания выполнены. Судом учтены смягчающие наказание обстоятельства: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неправомерное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, все известные суду на момент рассмотрения уголовного дела данные о личности осужденного были исследованы и учтены судом при назначении наказания, которое назначено Гасанову М.М. с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ суды обоснованно не усмотрели. Не усматривает таковых оснований и судебная коллегия.

Выводы суда первой инстанции о виде и размере назначенного наказания судом в приговоре в полной мере мотивированы.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осужденного Гасанова М.М. и адвоката Литвин О.А. в его интересах на приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 6 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 26 мая 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Певнев

Судьи М.А. Чекмарев

Н.В. Колбина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка