Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2022 года Дело N 7У-6790/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поспелова Д.Г.,

судей Хваткова Г.О., Субботина А.А.,

при секретаре Махмутовой А.А.,

с участием:

прокурора Филиппова А.П.,

осужденного Таракановского А.А., его защитника - адвоката Абдуллы В.В.,

осужденного Абраамяна З.Н., его защитника - адвоката Насуханова Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, материалы уголовного дела по кассационным жалобам адвоката Абдуллы В.В. в интересах осужденного Таракановского А.А., адвоката Насуханова Р.В. в интересах осужденного Абраамяна З.Н. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 января 2020 года и приговора Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 августа 2019 года, которым

Таракановский Александр Александрович, родившийся <данные изъяты> года, осужденный:

11 июля 2018 года Сургутским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по ч. 1 ст. 109 УК РФ, к ограничению свободы на срок 1 год 7 месяцев, с установлением ограничений и возложении обязанности, изложенных в приговоре,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июля 2019 года, Таракановскому А.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Абраамян Зорий Норайрович, родившийся <данные изъяты> года, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом Таракановскому А.А. и Абраамяну З.Н., на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, времени содержания их под стражей с 18 декабря 2017 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также с зачетом Таракановскому А.А. наказания, отбытого по приговору Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июля 2018 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменен:

- в резолютивной части уточнено, что Таракановский А.А. и Абраамян З.Н. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по которому им назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев каждому.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Поспелова Д.Г., выслушав выступление осужденных Таракановского А.А. и Абраамяна З.Н., адвокатов Абдуллы В.В. и Насуханова Р.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Филиппова А.П., полагавшего необходимым обжалуемые судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Таракановский А.А. и Абраамян З.Н. признаны виновными и осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, в период до 18 декабря 2017 года в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Абдулла В.В. в интересах осужденного Таракановского А.А. выражает несогласие с судебными решениями. Утверждает, что судом не установлено событие преступления. В частности, не установлены время совершения преступления, время возникновения умысла на сбыт наркотических средств, время и место их приобретения, обстоятельства и способ их приобретения, а также мотив совершения преступления и форма вины осужденного Таракановского А.А. Отмечает, что действия Таракановского А.А. образуют состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. Обращает внимание, что его признание вины в приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта в целях личного потребления не опровергнуто стороной обвинения. Кроме того, факт употребления наркотических средств подтверждается заключением нарколога. Отмечает, что показания свидетеля <данные изъяты> опровергают предъявленное обвинение, поскольку оперативно-розыскные мероприятия были проведены до регистрации сообщения о преступления. Обращает внимание на вывод эксперта об отсутствии следов наркотических средств на осужденном и его одежде, что свидетельствует о непричастности к расфасовке наркотических средств. Считает материалы оперативно-розыскной деятельности недопустимыми доказательствами. В этой связи указывает на нарушении тайны переписки, телефонных переговоров, вследствие осмотра сотрудниками полиции сотового телефона осужденного без его согласия и судебного решения. Заявляет, что судом не дана оценка фактам снятия денежных средств с банковской карты и использования сотового телефона осужденного Таракановского А.А. за пределами региона в период его нахождения в изоляторе. Утверждает о задержании и личном досмотре Таракановского А.А. в рамках оперативно-розыскных мероприятий в отсутствие защитника, несанкционированном проникновении сотрудников полиции в жилое помещение осужденных. Обращает внимание на то, что изъятые наркотические средства, весы и стакан не принадлежат Таракановскому А.А. Считает необходимым переквалифицировать действия Таракановского А.А. на ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Насуханов Р.В. в интересах осужденного Абраамяна З.Н. выражает несогласие с судебными решениями в части назначенного осужденному наказания, полагая его чрезмерно суровым. Указывает, что судом не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни семьи Абраамяна З.Н. В частности, наличие матери, имеющей инвалидность, и отца, утратившего профессиональную трудоспособность. Полагает, что при наличии совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств возможно применение положений ст. 64 УК РФ. Заявляет о несоответствии размера назначенного наказания тяжести совершенного преступления, личности осужденного. Просит судебные решения изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационные жалобы заместитель прокурора г. Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Козак Л.А. полагает обжалуемые судебные решения законными и обоснованными как в части квалификации содеянного Таракановским А.А. и Абраамяном З.Н., так и в части назначенного им наказания, просит обжалуемые судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судом апелляционной инстанции такие нарушения уголовно-процессуального закона допущены.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями ст.ст. 7, 389.28 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", решение суда об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения должно быть мотивированным.

Из норм гл. 45.1 УПК РФ и исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08 июля 2004 года N 237-О, суд апелляционной инстанции должен привести в постановлении (определении) обоснованные, убедительные, основанные на законе и материалах уголовного дела мотивы принятого решения, изложить и опровергнуть доводы, содержащиеся в жалобах, указать в постановлении (определении) доказательства, в силу которых эти выводы признаны неправильными или несущественными.

Вышеуказанному смыслу закона апелляционное определение не отвечает, поскольку, проверяя законность и обоснованность приговора, суд апелляционной инстанции своих выводов относительно правильности применения судом первой инстанции норм уголовного и уголовно-процессуального законов не привел.

Так, судебной коллегией по уголовным делам суда Ханты - Манскийского автономного округа - Югры, не дана оценка доводам апелляционной жалобы Абраамяна З.Н., со ссылкой на фактические обстоятельства дела и подтверждающие их доказательства (показания свидетеля <данные изъяты>.), о том, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, после задержания осужденных, в нарушение предусмотренного УПК РФ процессуального порядка, сотрудники полиции проникли в квартиру осужденных, где позже, в ходе надлежаще проведенного обыска, были обнаружены наркотические средства.

Соответствующий довод апелляционной жалобы осужденного был изложен.

Рассматривая аналогичный довод стороны защиты, суд первой инстанции указал, что о его несостоятельности свидетельствует то, что данный довод стороной защиты был заявлен только в судебном заседании, а не на предварительном следствии, то есть суд первой инстанции уклонился от обсуждения указанного довода стороны защиты, свое решение надлежащим образом не мотивировал.

Суд апелляционной инстанции, обладая широкими процессуальными полномочиями по проверке и оценке доводов сторон и принятию различных решений, также уклонился от объективной, справедливой и всесторонней проверки законности и обоснованности постановленного приговора, доводов апелляционной жалобы.

Ненадлежащая оценка судом апелляционной инстанции доводов апелляционной жалобы может сказаться на правильности применения уголовного закона как в части квалификации содеянного, так и при решении вопроса о назначении наказания.

Допущенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, влекут отмену апелляционного определения с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Поскольку в соответствии с ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела, иные доводы кассационных жалоб защитников о необходимости переквалификации содеянного и снижения назначенного осужденным срока наказания, подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 января 2020 года в отношении Таракановского Александра Александровича и Абраамяна Зория Норайровича - отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, но в ином составе суда.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка