Определение Судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2023 года Дело N 7У-677/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Суслова С.В.,

судей Павловой И.В., Трища П.Н.,

при секретаре Чудиной Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвокатов Митупова Ч.Б. и Кирильчика О.С. в интересах Митупова Ч.Б., адвоката Пичуева Д.Л. в интересах Дамдинжапова Б.М., осужденного Митупова Ч.Б. о пересмотре приговора Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 12.11.2021 и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 20.06.2022, а также уголовное дело.

Приговором Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 12.11.2021:

Митупов Ч.Б., <данные изъяты>, осужден:

по ч.1 ст.286 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по ч.3 ст.30 - п."б" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности в системе МВД РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 5 лет;

по п."в" ч.3 ст.286 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности в системе МВД РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года;

по п.п."б,г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности в системе МВД РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 6 лет;

по ч.1 ст.303 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

по ч.3 ст.303 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности в системе МВД РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года.

На основании ч.ч.3,4 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний, с учетом п."в" ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно назначено Митупову Ч.Б. наказание в виде 15 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности в системе МВД РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 10 лет;

Дамдинжапов Б.М., <данные изъяты>, осужден:

по ч.1 ст.286 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по ч.3 ст.30 - п."б" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности в системе МВД РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 5 лет;

по п."в" ч.3 ст.286 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности в системе МВД РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года;

по п.п."б,г" ч.4 ст.228.1 УК к 12 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности в системе МВД РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 6 лет;

по ч.1 ст.303 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

по ч.3 ст.303 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности в системе МВД РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года.

На основании ч.ч.3,4 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний, с учетом п."в" ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно назначено Дамдинжапову Б.М. наказание в виде 15 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности в системе МВД РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 10 лет.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 20.06.2022 приговор от 12.11.2021 изменен.

Митупов Ч.Б. и Дамдинжапов Б.Ц. освобождены от наказания, назначенного по ч.1 ст.303 УК РФ за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

На основании ч.ч.3,4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по ч.1 ст.286, ч.3 ст.30 - п."б" ч.4 ст.228.1, п."в" ч.3 ст.286, п.п."б,г" ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.303 УК РФ назначено Митупову Ч.Б. наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности в системе МВД РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 10 лет.

На основании ч.ч.3,4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по ч.1 ст.286, ч.3 ст.30 - п."б" ч.4 ст.228.1, п."в" ч.3 ст.286, п.п."б,г" ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.303 УК РФ назначено Дамдинжапову Б.М. наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности в системе МВД РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 10 лет. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Суслова С.В., выступление осужденных Митупова Ч.Б., Дамдинжапова Б.М. и их защитников - адвокатов Митупова Ч.Б., Кирильчика О.С., Пичуева Д.Л., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Уманского И.А., полагавшего кассационные жалобы не подлежащие удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Митупов Ч.Б., Дамдинжапов Б.М. с учетом апелляционного определения осуждены за превышение должностных полномочий, совершенное в период с 18.02.2020 по 20.02.2020;

покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, с использованием своего служебного положения, совершенное 20.02.2020;

превышение должностных полномочий, с причинением тяжкий последствий, совершенное 05.03.2020;

незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, совершенное 05.03.2020;

фальсификацию доказательств по уголовному делу о тяжком преступлении.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокаты Кирильчик О.С, и Митупов Ч.Б. в защиту интересов осужденного Митупова Ч.Б. выражают несогласие с судебными. В обоснование жалобы указывают, что судом в нарушение процессуальных норм в описании преступных деяний Митупова и Дамдинжапова были включены действия, не нашедшие своего подтверждения при исследовании доказательств в ходе судебного следствия, ввиду отсутствия таковых. Цитируя описание преступных действий, квалифицированных по ч.3 ст.30 - п."б" ч.4 ст.228.1 обращают внимание, что стороной обвинения не были представлены доказательства, указывающие на сговор на приобретение осужденными наркотического средства, а также на их действия по помещению наркотического средства в полимерный пакет черного цвета и размещению его на земляной куче, а сам факт поднятия ФИО19 в указанном месте пакета с наркотическим средством, не может свидетельствовать о выполнении именно Митуповым и Дамдинжаповым установленных судом преступных действий.

Считает недопустимыми доказательствами - показания ФИО19, относительно совершения Митуповым и Дамдинжаповым преступления; аудиозаписи (6В5633А5 и 4АОЕ4С60 - ОРМ "Оперативный эксперимент"), поскольку согласно заключения эксперта N 35 от 23.07.2021 принадлежность голосов установить не возможно; результаты оперативно-розыскных мероприятий "Прослушивание телефонных переговоров" и "Снятие информации с технических каналов связи", поскольку были получены в нарушение целей и задач ОРД и без соблюдения соответствующих условий. В нарушение требований ч.7 ст.186 УПК РФ следователь ФИО21 произвела осмотр и прослушивание фонограммы без участия Дамдинжапова, лишив его права на защиту.

Также считает недопустимыми доказательствами и результаты ОРМ "Оперативный эксперимент", результаты которых получены с нарушениями УПК РФ. Так, цели запланированного 16.02.2020 и проводимого 20.02.2020 ОРМ "Оперативный эксперимент" были указаны формально и не были направлены на проверку причастности Дамдинжапова к преступлению в отношении ФИО22, а достоверной и проверенной надлежащим образом информации о подготавливаемом осужденными преступлении у оперативных сотрудников УФСБ по Забайкальскому краю не имелось.

Считают, что суд вышел за рамки предъявленного Митупову и Дамдинжапову обвинения, которые обвинялись в сбыте наркотического средства именно ФИО19, а не ФИО24

По преступлению, предусмотренного п.п."б,г" ч.4 ст.228.1 УК РФ считает действия Митупова должны быть квалифицированы аналогично преступлению от 20.02.2020, как сбыт ФИО25, а не ФИО26.

Также оспаривают квалифицирующий признак "крупный размер" по сбыту наркотического средства ФИО26. Указывают, что Митупова оговорил ФИО26 и при этом обращает внимание, что показания данного свидетеля противоречат показаниям Митупова, а показания Митупова подтверждаются показаниями Дамдинжапова и другими материалами дела. Просят судебные решения отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Пичуев Д.Л. в защиту интересов осужденного Дамдинжапова Б.М. просит судебные решения отменить. Свои доводы мотивирует тем, что в судебном заседании квалификация действий Дамдинжапова не нашла своего подтверждения.

Действия Дамдинжапова не могут быть квалифицированы по ч.3 ст.30, п. "б" ч.4 ст.228.1 и п.п."б,г" ч.4 ст.228.1 УК РФ поскольку передача по предварительной договоренности наркотического средства с целью их дальнейшего изъятия не может признаваться незаконным сбытом наркотического средства, поскольку сбыт наркотического средства предполагает поступление наркотических средств в собственность приобретателя и предполагает обязательное участие, личное либо опосредованное как минимум двух лиц. Исходя из обстоятельств, приведенных в приговоре, наркотические средства в собственность ФИО19, ФИО24, ФИО26 или ФИО25 не передавались, а должны были быть изъяты осужденными при задержании ФИО25 и ФИО24, с целью привлечения последних к уголовной и административной ответственности.

Ссылаясь на обзор практики и п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 16.10.2009 N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и превышении должностных полномочий", указывает что тяжких последствий от преступления не наступило.

В нарушение требований ст.240 УПК РФ судом в описании преступных деяний осужденных были включены действия, не нашедшие своего подтверждения при исследовании доказательств в ходе судебного следствия, ввиду отсутствия таковых. Так, в ходе судебного следствия не были исследованы доказательства, указывающие на приобретение именно Митуповым и Дамдинжаповым вмененного наркотического средства, а также на их действия по помещению его в описанном в приговоре месте. Также не исследованы доказательства подтверждающие действия осужденных по оказанию психологического давления на ФИО25 с целью сломить его волю к сопротивлению и добиться от него подписания в дальнейшем документов, содержащих заведомо ложные сведения.

Оспаривает законность постановления о возбуждении уголовного дела N 12002760025000010, поскольку следователь самостоятельно, искажая выводы специалиста N 11 от 25.02.2020 определилавид наркотика, что является существенным нарушением.

Далее приводит в жалобе доводы аналогичные доводам изложенным в жалобе адвокатов Митупова, о необоснованности принятия судом ряда доказательств допустимыми. Также считает недопустимыми доказательствами показания эксперта ФИО9 (т.3 л.д. 252-256). Кроме того, осужденный Дамдинжапов был ознакомлен с постановлением о назначении экспертиз N N1777 и 1778 после ее производства, что указывает на нарушение права на защиту и влечет признание данного доказательства недопустимым.

Не соглашаясь с выводами суда о допустимости заключений экспертиз N 204 от 06.03.2020 и N 1178 от 11.05.2020, сторона защита заявила ходатайство о проведении повторной физико-химической экспертизы, однако суд необоснованно отказал.

Суд в приговоре содержание показаний свидетеля ФИО36 привел в неполном объеме, поскольку судом были исключены факты, противоречащие предъявленному обвинению по ч.1 ст.303 и ч.1 ст.286 УК РФ. Не приведены и не анализированы показания свидетеля, допрошенного со стороны защиты - Митупова Б.Р., указавшего на наличие у ФИО19 мотивов для оговора осужденных и предоставившего объективное доказательства этому.

Также, указывает на необоснованный отказа в удовлетворении ходатайств об исследовании и приобщении к материалам дела заключения специалиста Байкальского центра судебных экспертиз и графоанализа N 029-04/08-2021, полученного по запросу стороны защиты; о допросе лица, в качестве специалиста. Просит отменить судебные решения с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Митупов Ч.Б. излагает постановление о привлечении в качество обвиняемого по преступлению от 20.02.2020 (т.5 л.д.262-263), по преступлению от 05.03.20202 (т.5 л.д.282-283), существо предъявленного обвинения по преступлениям от 20.02.2020 и 05.03.2020 изложенное в приговоре и в апелляционном определении и считает, что суд в нарушение ст.252 УПК РФ вышел за рамки предъявленного ему обвинения и неверно квалифицировал его действия по преступлениям от 20.02.2020 и 05.03.2020, квалифицирующие признаки не нашли своего подтверждения.

Также не согласен с выводом суда о том, что его действия верно квалифицированы по ч.1 ст.286 и п. "в" ч.3 ст.286 УК РФ, считает излишней квалификацию его действий по ч.1 ст.286, п. "в" ч.3 ст.286 УК РФ. Считает, что не доказан и необоснованно вменен квалифицирующий признак "с использованием своего служебного положения" по эпизодам сбыта наркотических средств.

Так, он работающий оперуполномоченным, по роду своей деятельности не был связан с легальным оборотом наркотических средств, в связи с чем считает, что квалификация его действий по п."б" ч.4 ст.228.1 УК РФ не может быть признана обоснованной. Кроме того, по делу не были установлены обстоятельства, при которых наркотическое средство попало к Митупову и попало ли в целом. Также из материалов дела следует, что никаких угроз от Митупова в отношении ФИО19 и ФИО26 о привлечении последних к уголовной ответственности в случае отказа не поступало. В связи с чем вывод суда апелляционной инстанции противоречит материалам дела.

Судом апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционных жалобах оставлены без рассмотрения. Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В возражении на кассационные жалобы заместитель прокурора района Юрьев В.В. считает приведенные в ней доводы несостоятельными, а приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, и возражений на них, выслушав стороны, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденных Митупова Ч.Б. и Дамдинжапова Б.М. в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

В силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судами по настоящему делу не допущено.

Предварительное расследование по делу проведено в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, дело расследовано всесторонне, полно и объективно. Нарушения при возбуждении уголовных дел, принятии дел к производству, соединении уголовных дел, ставящих под сомнение законность приговора, вопреки доводам жалоб, материалы уголовного дела не подтверждаются.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе и закреплении доказательств не установлено.

Постановление о привлечении Митупова и Дамдинжапова в качестве обвиняемых соответствуют требованиям ч.2 ст.171 УПК РФ, а содержание обвинительного заключения отвечает ст.220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденных на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Уголовное дело, вопреки доводам жалоб, рассмотрено в рамках предъявленного осужденным обвинений, с соблюдением ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Сторонам суд создал все необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием мест, даты, времени и способа их совершения, формы вины осужденных.

В соответствии с требованиями п.2 ст.307 УПК РФ суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие, поэтому доводы адвокатов и осужденных об обратном удовлетворению не подлежат.

Вина осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана объективная оценка.

Изучение материалов дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены верно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Виновность Дамдинжапова и Митупова в совершении преступлений, за которые они осуждены, с учетом внесенных апелляционным определением изменений, установлена на основании совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, подробно приведенных в приговоре: в том числе показаний потерпевшего ФИО25, свидетелей ФИО26, ФИО19, ФИО24, ФИО44, ФИО45 об обстоятельствах совершенных преступлений; материалов оперативно-розыскных мероприятий, в том числе ОРМ "ПТП", "Оперативный эксперимент", "СИТКС"; протоколов следственных действий; заключений судебных экспертиз; материалов уголовного и административного дела в отношении ФИО25; из которых следует, что 20.02.2020 Дамдинжапов и Митупов являясь должностными лицами органов внутренних дел, превышая свои полномочия, действую группой лиц по предварительному сговору покушались на сбыт наркотического средства в значительном размере - <данные изъяты>) массой 96 грамм; 05.03.2020 сбыли наркотическое средство в крупном размере - <данные изъяты>) массой 104 грамма; сфальсифицировали доказательства по административному и уголовному делу.