Определение Судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2022 года Дело N 7У-6768/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего - судьи Кувановой Ю.А.

судей Широкова А.М., Цоя А.А.,

при секретаре Сахно О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнениям к ней) осужденного Поповичева М.В. на приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 16 февраля 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 6 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Цоя А.А., выступления осужденного Поповичева М.В. путем использования систем видеоконференц-связи, в его защиту адвоката Гаевского А.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Березун С.В., полагавшей необходимым состоявшиеся судебные решения изменить, судебная коллегия

установила:

по приговору Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 16 февраля 2022 г.

Поповичев М.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, судимый

17.05.2018 Удорским районным судом Республики Коми по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, 21.01.2020 освобожден по отбытии наказания;

26.08.2021 мировым судьей Удорского судебного участка Республики Коми по п."в" ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 158 (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишением свободы;

08.12.2021 Усть-Вымским районным судом Республики Коми по п. "г" ч. 3 ст.158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159, ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

15.02.2022 мировым судьей Удорского судебного участка Республики Коми по ч.1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы,

осужден по п. "в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи Удорского судебного участка Республики Коми от 15.02.2022, к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора суда в законную силу и обращения его к исполнению мера пресечения Поповичеву М.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания Поповичеву М.В. исчислен с 16.02.2022.

Зачтено в срок отбытия наказания Поповичеву М.В. время содержания под стражей с 09.08.2021 по 15.02.2022 с учетом наказания, отбытого по приговору мирового судьи Удорского судебного участка Республики Коми от 15.02.2022, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Период нахождения Поповичева М.В. под стражей с 16.02.2022 года до вступления приговора в законную силу зачтен в срок лишения свободы исходя из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки в виде средств по оплате услуг защитника Колесниковой В.С. в период предварительного следствия на сумму 37 044 руб. возмещены за счет средств федерального бюджета.

Разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 6 мая 2022 г. приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 16 февраля 2022 г. изменен, указано об исчислении срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Коми от 28 сентября 2022 г. отменено постановление Сосногорского городского суда Республики Коми от 26 июля 2022 г. в отношении Поповичева М.В., которым было рассмотрено его ходатайство о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговоров от 8 декабря 2021 г., от 15 февраля 2022 г., от 16 февраля 2022 г. (в связи с отменой кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 5 апреля 2022 г. приговора от 26 августа 2021 г. и апелляционного постановления от 16 ноября 2021 г. в отношении Поповичева М.В. с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение), принято новое решение, согласно которому Поповичев М.В. освобожден от наказания по приговору от 26 августа 2021 г. в связи с отменой этого приговора; из приговора от 8 декабря 2021 г. (с учетом апелляционного определения от 8 февраля 2022 г.) исключено указание о назначении Поповичеву М.В. наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, из этого же приговора (с учетом апелляционного определения от 8 февраля 2022 г.) исключено указание о зачете отбытого наказания по приговору от 26 августа 2021 г. в период с 26.08.2021 по 07.12.2021 из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; снижено назначенное по приговору от 15 февраля 2022 г. в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание до 4 лет 6 месяцев, из этого же приговора (с учетом апелляционного постановления от 31 мая 2022 г.) исключено указание о зачете отбытого наказания по приговору от 8 декабря 2021 г. в период с 26.08.2021 по 07.12.2021 из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; снижено назначенное по приговору от 16 февраля 2022 г. (с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Коми от 6 мая 2022 г.) в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание до 7 лет 6 месяцев.

Поповичев М.В. признан виновным в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной и дополнениях к ней) осужденный Поповичев М.В. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями. Полагает, что совершил лишь кражу. Не имеется доказательств, что именно он ударил потерпевшего. С последним всегда находился в хороших отношениях, и тот его (Поповичева М.В.) оговаривает, чтобы оправдаться перед родственниками, так как пропал телефон и продукты питания. В ходе следствия на него (Поповичева М.В.) оказывалось давление. Не дали возможность доказать свою невиновность. Подробно приводит свою версию событий. В ходе очной ставки он принес извинения потерпевшему. Полагает, что подлежат исключению показания оперуполномоченного Политова Е.Г., который является заинтересованным лицом, кроме того, в суде тот отрицал оказание давления на него (Поповичева М.В.). Отмечает, что получает пенсию по инвалидности, другого источника дохода не имеет. Ссылается на тяжелое материальное положение, отсутствие работы по его специальности, полученной в исправительном учреждении. Добровольно выдал украденное имущество и указал, где лежит похищенный телефон. Просил провести ряд экспертиз, но его никто не слушал. Просит отменить приговор и апелляционное определение и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В дополнениях отмечает, что наказание является суровым. Государственный обвинитель предвзято к нему отнесся из-за жалоб на сотрудников полиции. Его ходатайство о допросе в суде медицинского эксперта для выяснения факта получения побоев было отклонено. Следователь халатно вел дело. Психиатрическая экспертиза была проведена заочно, оспаривает ее результаты. Судья без его (Поповичева М.В.) согласия огласил его заболевание и сведения о состоянии здоровья. Не согласен с выводами суда о его вменяемости, полагает, что требуется очная экспертиза его психического состояния о проведении которой ходатайствует. Ходатайство о проведении следственного эксперимента, применении полиграфа были отклонены. Освидетельствование на состояние опьянения ни у потерпевшего, ни у него (Поповичева М.В.) не проводилось. Преступление совершено им в трезвом состоянии. Не учтено состояние его здоровья, наличие инвалидности, а также аморальное поведение потерпевшего, распивавшего спиртное, кроме того, - заявление потерпевшего является недопустимым. Считает апелляционное определение от 6 мая 2022 г. незаконным, так как приговор от 15 февраля 2022 г. до настоящего времени не вступил в законную силу. Сотрудник полиции ему угрожал, заставлял признать вину в грабеже, в связи с чем он (Поповичев М.В.) вынужден писать жалобы. Отмечает, что защитник в ходе предварительного следствия не надлежаще оказывала ему юридическую помощь, допрос производился в отсутствие защитника, который впоследствии лишь ставил подписи. Свидетелей в суде не допросили, а огласили их показания, вопросы он им задать не смог. Краденое ему помогал выносить ФИО1 Не учтены его (Поповичева М.В.) спортивные достижения, положительные характеристики, то, что он является членом общества инвалидов.

В возражении прокурор Удорского района Республики Коми Черкасов А.Г. просит кассационную жалобу осужденного с дополнениями оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнениями и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

С учетом данного ограничения доводы, которыми оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат.

Жалобы на несправедливость приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, или по которому судом назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости (ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ), подлежат проверке судом кассационной инстанции в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона, в том числе положений ст. 60 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений не установлено.

Обвинительное заключение по уголовному делу в отношении Поповичева М.В. соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, утверждено надлежащим лицом и не имеет недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по уголовному делу и постановления приговора.

Приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 16 февраля 2022 г. постановлен с учетом требований ст. 297, 299 УПК РФ и соответствует положениям ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, непосредственности и устности исследования доказательств, с учетом требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Поповичева М.В., его виновность в совершении преступления, в котором ему предъявлено обвинение, подтверждается представленными сторонами, исследованными в судебном заседании, оцененными судом по правилам ст. 17, 88 УПК РФ и подробно приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, совокупность которых является достаточной для постановления обвинительного приговора.

В приговоре приведены мотивы, по которым судом приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал оценки в приговоре, не усматривается.

Оснований сомневаться в правильности данной судом оценки исследованных доказательств, а также сделанных на основе этой оценки выводов, изложенных в приговоре, не имеется.

Как видно из материалов дела, показания свидетелей были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которой в случае неявки свидетеля оглашение его показаний, ранее данных при производстве предварительного расследования, допускаются с согласия сторон. Сведения о надлежащем вызове в суд свидетелей ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО2 имеются в материалах уголовного дела (т. 3 л.д. 33, 35, 38, 39). Поскольку имело место согласие стороны защиты на оглашение показаний неявившихся в судебное заседание свидетелей, то с доводами кассационной жалобы осужденного о том, что он не имел возможности задать вопросы свидетелям, согласиться нельзя.

Оснований для оговора осужденного Поповичева М.В. потерпевшим ФИО2 и свидетелями по делу не установлено.

Что касается показаний потерпевшего ФИО2, то последний был подробно допрошен о произошедшем как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, кроме того суд исследовал в судебном заседании протокол очной ставки между Поповичевым М.В. и потерпевшим ФИО2, в ходе которой потерпевший подтвердил свои ранее данные показания. Суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего ФИО2, которые логичны, последовательны, не содержат противоречий и согласуются с иными исследованными судом доказательствами.

Доводам стороны защиты суд дал надлежащую оценку в приговоре. Выводы суда мотивированы, основаны на исследованных материалах дела и требованиям закона не противоречат.

Данных, свидетельствующих о том, что в основу выводов суда о виновности Поповичева М.В. положены недопустимые доказательства, не имеется.

Доводы кассационной жалобы осужденного Поповичева М.В. об оказании на него давления объективно ничем не подтверждаются.

Защиту его интересов на всех стадиях уголовного судопроизводства обеспечивал профессиональные защитники - адвокаты. Материалы уголовного дела не содержат данных о ненадлежащем оказании адвокатами юридической помощи Поповичеву М.В.

С постановлением о назначении судебной заочной амбулаторной психиатрической экспертизы в отношении него, а также с заключением эксперта от 06.09.2021 N N - Поповичев М.В. и его защитник были ознакомлены, о чем свидетельствуют их подписи в соответствующих протоколах, при этом с их стороны ходатайств заявлено не было (т. 1 л.д.207, 210). В этой связи с доводами кассационной жалобы осужденного в указанной части согласиться нельзя.

Само по себе исследование судом в ходе судебного разбирательства заключения судебной психиатрической экспертизы от 06.09.2021 N N в отношении Поповичева М.В. его процессуальные права не нарушает, поскольку последний не был лишен возможности при определении очередности представления доказательств заявить ходатайство об исследовании судом указанного заключения, а также иных сведений о состоянии его здоровья в закрытом судебном заседании.

Состояние опьянения Поповичева М.В. подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе заключением судебной психиатрической экспертизы от 06.09.2021 N N в отношении Поповичева М.В. (т. 1 л.д. 208-209).

Нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не допущено.

Причинно-следственная связь между насилием, примененным Поповичевым М.В. в отношении потерпевшего, и наступившими последствиями для ФИО2 судом установлена. Так, перечень телесных повреждений обнаруженных у потерпевшего, их количество и локализация, механизм образования, давность причинения, их квалификация как не причинивших вреда здоровью подтверждаются заключением эксперта от 08.09.2021 N N, которое соответствует требованиям ч. 1 ст. 204 УПК РФ.

Вывод суда об умысле Поповичева М.В. на открытое хищение имущества ФИО2 с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, превышение должностных полномочий основан на обстоятельствах дела и мотивирован в приговоре.

Неустранимых сомнений в виновности осужденного Поповичева М.В. не усматривается.

Довод кассационной жалобы Поповичева М.В., согласно которому краденое ему помогал выносить ФИО1, не основан на положениях ст. 252 УК РФ о том, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

С учетом приведенного в приговоре описания преступного деяния, признанного судом доказанным, содеянное Поповичевым М.В. квалифицировано верно. Квалификация его действий, в том числе наличие вышеуказанных квалифицирующих признаков, надлежаще мотивирована в приговоре.

Что касается доводов кассационной жалобы Поповичева М.В., согласно которым он ошибочно признан виновным по п. "в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, так как полагает, что им была совершена лишь кража из жилища потерпевшего, который его сам впустил в квартиру, то с ними согласиться нельзя, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела. Аналогичные доводы стороны защиты, заявленные в судебном заседании в районном суде, были оценены судом первой инстанции и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно приведенным в приговоре.

Таким образом, оснований для иной квалификации содеянного Поповичевым М.В., как он о том ставит вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Наказание назначено Поповичеву М.В. в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, в том числе тех, на которые он ссылается в кассационной жалобе, смягчающих наказание обстоятельств (принесение извинений как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, инвалидность III группы, частичное возмещение ущерба потерпевшему), отягчающих наказание обстоятельств (рецидива преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя), влияния назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Признавать поведение потерпевшего в качестве смягчающего наказание Поповичева М.В. обстоятельства, так как он полагает, что оно являлось аморальным, оснований не имеется, поскольку доводы жалобы в этой части на фактических обстоятельствах дела не основаны.

С доводами кассационной жалобы осужденного о том, что судом при назначении наказания не был учтен ряд имеющих значение сведений о его личности, согласиться нельзя, поскольку согласно протоколу судебного разбирательства сторона защиты не была лишена возможности представить суду необходимые данные, влияющие на назначение наказания.

Суд мотивировал свои выводы о том, что достижение целей наказания возможно при назначении наказания в виде реального лишения свободы на срок с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и без назначения дополнительных видов наказаний, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6, ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.