Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2022 года Дело N 7У-6766/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Симаковой И.Н.,

судей Нарской М.Ю., Чипизубовой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Логиновой В.А.,

с участием:

прокурора Маньковой Я.С.,

осуждённой Шатровой О.А.,

защитника-адвоката Гилевой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённой Шатровой О.А. о пересмотре приговора Ильинского районного суда Пермского края от 16 августа 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 19 октября 2021 года, в соответствии с которыми

Шатрова Ольга Александровна,

родившаяся <данные изъяты>

<данные изъяты>

гражданка <данные изъяты>

судимая:

- 09 сентября 2020 года Ильинским районным судом Пермского края по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года условно с испытательным сроком 03 года,

осуждена по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок четыре года.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Ильинского районного суда Пермского края от 09 сентября 2020 года отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ильинского районного суда Пермского края от 09 сентября 2020 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок пять лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 29 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Симаковой И.Н. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы и возражений, выступления осуждённой Шатровой О.А., адвоката Гилевой Е.Н., поддержавших изложенные в кассационной жалобе доводы, прокурора Маньковой Я.С., полагавшей о законности судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шатрова О.А. признана виновной в том, что 28 декабря 2020 года в п. Ильинский Ильинского района Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре, умышленно причинила тяжкий вред здоровью <данные изъяты> опасный для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В кассационной жалобе осуждённая Шатрова О.А. утверждает об обвинительном уклоне суда и, приводя собственную оценку доказательств, настаивает, что её вина в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью <данные изъяты> не установлена, она удар ножом в область живота потерпевшего не наносила, колото-резаное ранение живота причинил себе сам <данные изъяты> доказательства чего судом необоснованно оставлены без внимания. Оспаривает тяжесть вреда здоровью <данные изъяты> Полагает, что в основу приговора положены доказательства, добытые с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Просит судебных решения отменить, её оправдать, а уголовное дело вернуть прокурору. В подтверждение заявленных доводов к жалобе прилагает письма к сыну, указывая, что показания её сына <данные изъяты> об их содержании было судами первой и апелляционной инстанции истолковано неверно.

По делу принесены возражения, в которых старший помощник прокурора Ильинского района Пермского края Чижова Т.А. указывает на законность судебных решений, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного или уголовно-процессуального закона.

С учётом указанного ограничения доводы стороны защиты о том, что выводы суда не подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, в силу прямого указания закона проверке не подлежат, поскольку суд кассационной инстанции не наделён правом входить в переоценку установленных судом обстоятельств.

Такие доводы должны быть проверены только в тех случаях, если в них содержится указание на допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявшие на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и повлекшие вынесение незаконного судебного решения.

Основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений, подпадающих под вышеуказанные критерии, в ходе предварительного расследования и при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, в том числе при разрешении вопросов о виновности Шатровой О.А., квалификации её действий и разрешении вопросов, связанных с наказанием, не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, имеющие существенное значение для юридической оценки содеянного и свидетельствующие о совершении Шатровой О.А. преступления, за которое она осуждена, включая событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения), виновность осуждённой, форма её вины, судом установлены и описаны в приговоре, который по своему содержанию соответствует требованиям ст. ст. 297, 307-309 УПК РФ.

Каких-либо неясностей и противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение обоснованность осуждения Шатровой О.А. и в силу ст. 14 УПК РФ подлежащих толкованию в её пользу, как и обстоятельств, влекущих изменение или отмену состоявшихся судебных решений, в материалах уголовного дела не содержится.

В приговоре приведены доказательства, как изобличающие осуждённую, так и те, на которые ссылалась сторона защиты. Как видно из протокола судебного заседания, все эти доказательства суд проверил, сопоставил между собой, устранил имеющиеся противоречия и оценил по правилам ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ. При этом суд согласно п. 2 ст. 307 УПК РФ привёл мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в том числе приведённые стороной защиты в подтверждение выдвинутой версии о самопричинении <данные изъяты> обнаруженного у него колото-резаного ранения живота.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проверке и оценке доказательств судом не допущено. Принятые в основу обвинительного приговора доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности. Их совокупность обоснованно признана достаточной для вывода о виновности Шатровой О.А. и постановления обвинительного приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции Шатрова О.А. вину не признала, показала, что потерпевший, который и ранее неоднократно угрожал ей, что причинит себе телесные повреждения и обвинит её в этом, 28 декабря 2020 года в ходе учинённого им на почве ревности скандала во время, когда она отлучилась из комнаты, сам нанёс себе удар ножом в живот.

Критичное отношение суда к такой позиции осуждённой является верным, показания Шатровой О.А. признаны неубедительными с приведением в приговоре подробных доказательств с изложением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований не имеется, поскольку они основаны на исследованных материалах дела.

Вопреки приведённым осуждённой в жалобе и судебном заседании суждениям о неверной оценке судом доказательств, допущенном обвинительном уклоне, нарушениях закона при производстве по делу, сводящихся, по сути, к просьбе об иной, в интересах осуждённой, оценке представленных по делу доказательств, выводы суда о виновности Шатровой О.А. в умышленном причинении <данные изъяты> тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, с применением ножа основаны на совокупности доказательств, в числе которых показания, данные в ходе предварительного расследования потерпевшим <данные изъяты> когда он последовательно сообщал о том, что именно Шатрова О.А. нанесла ему удар в живот ножом в ходе ссоры на почве его ревности её к другим мужчинам; показания свидетелей <данные изъяты> которым в ходе оказания медицинской помощи <данные изъяты> сообщил о том, что телесные повреждения ему причинила его сожительница Шатрова О.А.; показания свидетеля <данные изъяты> которой о том, что <данные изъяты> ножом ударила осуждённая, стало известно со слов самой Шатровой О.А. непосредственно после совершения преступления, показания иных свидетелей, характеризующих взаимоотношения между осуждённой и потерпевшим.

Вышеперечисленные доказательства взаимосвязаны между собой и подтверждаются письменными материалами дела, среди которых протокол осмотра места происшествия - квартиры осуждённой, в которой она проживала совместно с потерпевшим, изъятии из квартиры следов, предметов и вещей, включая 6 ножей и вещества бурого цвета; справка ГБУЗ ПК "Ильинская" ЦРБ о наличии у <данные изъяты> при поступлении в медицинское учреждение колото-резанного ранения брюшной стенки; заключение эксперта о характере, локализации, механизме образования и степени тяжести обнаруженного у потерпевшего телесного повреждения, а также иными доказательствами, подробно приведёнными в приговоре.

Содержание показаний допрошенных по делу лиц и иных доказательств изложено в приговоре объективно, в соответствии с материалами дела и протоколом судебного заседания. Противоречий в доказательствах, в том числе и тех, на которых осуждённая акцентирует внимание в жалобе, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, все противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены, в том числе путём оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу, выяснения причин изменения показаний.

Так, несмотря на приведённые осуждённой в жалобе суждения, суд оценил причины изменения показаний в судебном заседании заинтересованными в судьбе Шатровой О.А. потерпевшим <данные изъяты> и свидетелем <данные изъяты> правомерно не оставив без внимания, что свидетели в предварительного следствия были допрошены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, их показания в ходе расследования согласуются между собой и с другими доказательствами, при том, что в судебном заседании указанные лица не назвали убедительных причин изменения своих показаний.

В отличие от них свидетель <данные изъяты> объяснил причину, по которой дополнил ранее данные показания. При этом на очной ставке Шатровой О.А. с данным свидетелем, в ходе которой последний дополнил свои показания, по ходатайству адвоката Гилевой Е.Н. были оглашены ранее данные показания <данные изъяты> сторона защиты имела возможность допросить его о причинах изменения показаний и данную возможность реализовала. Приведённые же осуждённой в жалобе мотивы изменения показаний свидетелем <данные изъяты> объективно ничем не подтверждены, противоречат содержанию протокола очной ставки, в котором ни Шатровой О.А., ни её защитником замечаний, в том числе об изложенных в жалобе фактах, не сделано, по окончании очной ставки таковых также стороной защиты не заявлялось.

Несогласие стороны защиты с данной судом оценкой показаний свидетелей <данные изъяты> частичное цитирование осуждённой показаний указанных лиц и собственная их оценка Шатровой О.А. не ставят под сомнение выводы суда, основанные на оценке показаний перечисленных свидетелей в полном объёме и в совокупности с иными доказательствами. Так, давая показания о том, что <данные изъяты> действительно сообщил прибывшим медикам о том, что сам причинил себе ранение, свидетели <данные изъяты> также сообщили о том, что данное заявление последовало после упрёков вошедшей в комнату Шатровой О.А., кроме того, свидетели показали о сомнительности для них заявлений <данные изъяты> ввиду очевидного несоответствия размера наблюдаемой ими раны размерам ножа, на который указал потерпевший.

Суждения осуждённой о производности показаний <данные изъяты> из признанной недопустимым доказательством детализации телефонных соединений являются исключительно субъективными и не ставят под сомнение допустимость и достоверность показаний указанных свидетелей, положенных в основу приговора. Признанные судом недопустимыми доказательства в основу выводов суда о виновности осуждённой не положены.

Приведённые стороной защиты суждения о непричастности Шатровой О.А. к причинению ранения потерпевшему ввиду неверного истолкования содержания показаний её сына, о расхождениях в выводах проведённых по делу судебных биологических экспертиз, о недопустимости протокола осмотра места происшествия ввиду отсутствия фототаблицы и, как следствие, производных от него доказательств аналогичны приведённым судам первой и апелляционной инстанций, они были предметом тщательной проверки нижестоящих судебных инстанций, выводы которых о несостоятельности выдвинутых осуждённой версий мотивированно изложены в судебных решениях со ссылкой на конкретные обстоятельства дела.

Основания не согласиться с приведёнными аргументами судов отсутствуют.

Изложенная свидетелем <данные изъяты> интерпретация содержания писем Шатровой О.А. существенного влияния на вопросы о виновности и квалификации её действий не оказала, показания свидетеля оценены судом наряду с иными доказательствами в совокупности.

Ставить под сомнение выводы судебно-биологической экспертизы от 04 марта 2021 года N 90 о наличии на двух изъятых из квартиры осуждённой ножах крови человека основания отсутствуют. Необнаружение следов крови человека при проведении последующих исследований, сведения о чём отражены в заключении эксперта от 27 апреля 2021 года N 140, о недопустимости первоначального исследования, как на том настаивает осуждённая, не свидетельствуют. По вопросу расхождения в изложенных в заключениях экспертов выводов был допрошен эксперт <данные изъяты> который со ссылкой на конкретные факты объяснил причины необнаружения им следов крови человека на ножах, в том числе израсходованием биологического материала при проведении предыдущей экспертизы.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о признании недопустимым протокола осмотра места происшествия, в ходе которого в больнице была изъята одежда потерпевшего. Следственное действие проведено в соответствии со ст. 170 УПК РФ в отсутствие понятых ввиду применения для фиксации хода и результатов следственного действия технических средств. Невозможность составления фототаблицы из-за повреждения файла, о чём составлена соответствующая запись, не ставит под сомнение законность проведения следственного действия и его результаты, тем более, что наличие на одежде потерпевшего следов крови и разреза в месте ранения никем не оспаривается, подтверждено иными доказательствами, в числе которых показания свидетелей <данные изъяты> расцениваемые осуждённой как безусловно достоверные.

Степень тяжести вреда здоровью потерпевшего установлена на основании заключения судебно-медицинского эксперта от 01 февраля 2021 года, согласно которому у потерпевшего имеется проникающее колото-резанное ранение живота, которое, судя по характеру, образовалось от воздействия (спереди назад) предмета, обладающего колото-режущими свойствами (типа клинка ножа и т.п.), расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и именно по этому признаку (а не по длительности лечения либо обязательности наличия повреждения внутренних органов, как полагает осуждённая в жалобе) отнесено к тяжкому вреду здоровью (п. 6.1.15 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года N 194н).

При таких обстоятельствах, ставить под сомнение вывод эксперта о тяжести причиненного потерпевшему телесного повреждения у суда первой инстанции не было оснований. Исследование проведено экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, оснований не доверять изложенным в нём выводам не имелось, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Неполноты предварительного и судебного следствия не имеется. Все обстоятельства, на которые обращено внимание осуждённой, были предметом судебной проверки и получили оценку в приговоре. Судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно. Как видно из материалов дела, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела и принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных обязанностей и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции.

Иные приведённые стороной защиты доводы также не свидетельствуют о необходимости отмены приговора, так как правильные по существу выводы суда оспариваются стороной защиты исключительно путём переоценки в выгодную для осуждённой сторону тех же доказательств, которые исследованы судом и положены в основу приговора. При этом не приводится каких-либо существенных обстоятельств, не учтённых или оставленных без внимания судом. Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом правил оценки доказательств и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся судебных решений.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом, действия Шатровой О.А. квалифицированы по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ правильно. Все квалифицирующие признаки проанализированы. Оснований для иной юридической оценки содеянного осуждённой, равно как и для её оправдания не имеется.

Разрешая вопрос о наказании Шатровой О.А., суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённой, влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи, отсутствие отягчающих и наличие смягчающего обстоятельства - аморального поведения потерпевшего, послужившего поводом для совершения преступления.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтённых судом на момент вынесения приговора, равно как и формального подхода суда к оценке перечисленных в приговоре обстоятельств не установлено.

Суд обоснованно не нашёл оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрен санкцией п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, ввиду отсутствия в материалах уголовного дела сведений о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осуждённой во время или после его совершения и других обстоятельств, которые существенно уменьшали степень общественной опасности совершённого преступления.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ сделаны с учётом конкретных обстоятельств дела и личности осуждённой. Мотивы такого решения в приговоре приведены, судебная коллегия с ними соглашается.

Свершение тяжкого преступления в период испытательного срока за ранее совершённое умышленное преступление в силу п. "б" ч. 1 ст. 73 УК РФ препятствовало применению ст. 73 УК РФ.

Это же обстоятельство согласно требованиям ч. 5 ст. 74 УК РФ является основанием для отмены условного осуждения, назначенного предыдущим приговором и назначения окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Таким образом, выводы суда о назначении Шатровой О.А. реального наказания в виде лишения свободы, а окончательного наказания по правилам о совокупности приговоров основаны на требованиях закона.