Определение Судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 декабря 2022 года Дело N 7У-6762/2022

Санкт-Петербург 1 декабря 2022 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего - судьи Кувановой Ю.А.,

судей Косицыной-Камаловой И.Р., Цоя А.А.,

при секретаре Сахно О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Терентьева А.В. (с дополнениями), в его защиту адвокатов Лихачева Ю.М. (с дополнениями), Дементьевой И.Ю., осужденной Медесабаль М.Н. (с дополнениями), в её защиту адвоката Журавлёвой Т.Е., осужденного Чистякова (Мендагулова) Е.А. (с дополнениями), кассационным представлением заместителя прокурора Санкт-Петербурга Юрасова А.Г. на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 сентября 2021 г. в отношении вышеуказанных осужденных и осужденного Шабанова-Иванова Р.А.

Заслушав доклад судьи Цоя А.А., выступления осужденного Терентьева А.В. путем использования систем видеоконференц-связи, в его защиту адвокатов Гулевич (Дементьевой) И.Ю., Закировой Ю.В., Лихачева Ю.М., осужденной Медесабаль М.Н. путем использования систем видеоконференц-связи, в её защиту адвоката Журавлёвой Т.Е., в защиту осужденного Чистякова (Мендагулова) Е.А. адвоката Красовской Н.И., осужденного Шабанова-Иванова Р.А., поддержавших кассационные жалобы и дополнения к ним, в интересах потерпевшего ФИО1 его представителя адвоката Чигирь И.А., полагавшего наказание Терентьева А.В. справедливым, а наказание Чистякову (Мендагулову) Е.А., Медесабаль М.Н. подлежащим смягчению с применением ст. 73 УК РФ в отношении последней, мнение прокурора Березун С.В., поддержавшей кассационное представление, полагавшей необходимым апелляционное определение отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

установила:

по приговору Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2021 г.

Терентьев А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 500 000 рублей,

Медесабаль М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка <данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 300 000 рублей,

Шабанов-Иванов Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

Чистяков (Мендагулов) Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, ранее не судимый, осужденный 05.06.2018 Фрунзенским районным судом г. Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, 07.02.2019 освобожден по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 100 000 рублей.

Мера пресечения Терентьеву А.В., Медесабаль М.Н., Шабанову- Иванову Р.А., Чистякову (Мендагулову) Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления наказаний, вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 9 сентября 2021 г. приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2021 г. в отношении Шабанова-Иванова Р.А. изменен, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Шабанову-Иванову Р.А. наказание определено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанности, способствующей его исправлению.

Преступление совершено в период времени, местах и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Действия осужденных квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

В кассационной жалобе (основной и дополнениях к ней) осужденный Терентьев А.В. ставит вопрос о проверке производства по делу в полном объеме, отмене состоявшихся по делу судебных решений и передаче дела на новое судебное рассмотрение. Отмечает, что не виновен, его алиби не проверено, не оценено, оспаривает оценку доказательств, в том числе показаний других осужденных, и квалификацию действий, ссылается на психодиагностическое тестирование на полиграфе, на аудиозапись его разговора с Шабановым-Ивановым Р.А., что требовало проведение экспертизы, суд апелляционной инстанции не проверил надлежаще доводы апелляционных жалоб стороны защиты, имел место обвинительный уклон судебных инстанций. Версия о причастности потерпевшего ФИО1 отвергнута судом необоснованно. Его позиция подтверждается кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2020 N 48-УД21-2-К7. Настаивает на том, что уголовное дело сфальсифицировано, его оговорил Шабанов-Иванов Р.А., который получает доходы от потерпевшего ФИО1, данное обстоятельство было скрыто от следствия, а потому тот заинтересован в исходе дела, ссылается на объяснение Чистякова (Медангулова) Е.А., признавшегося в фальсификации обвинения против него (Терентьева А.В.).

В кассационной жалобе (основной и дополнениях к ней) адвокат Лихачев Ю.М. в защиту осужденного Терентьева А.В. ставит вопрос о проверке производства по делу в полном объеме, отмене состоявшихся по делу судебных решений и передаче дела на новое судебное рассмотрение. Просит отменить Терентьеву А.В. меру пресечения в виде содержания под стражей на период до вступления приговора в законную силу, избрать меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. Отмечает, что нарушены требования ст. 389.28 УПК РФ, поскольку не все доводы, приведенные в апелляционных жалобах, получили надлежащую оценку суда, ряд доводов отвергнут безмотивно. Не опровергнуты доводы о недоказанности договоренности способа совершения преступления, наличия распределения ролей; об ошибочной квалификации действий как покушения на преступление; наличия добровольного отказа обвиняемых от совершения преступления; о наличии внутренних противоречий в формуле обвинения относительно выгодоприобретателя в результате хищения; не относимости показаний свидетеля ФИО2; о противоречивости позиции суда первой инстанции по оценки заключения специалиста по аудиозаписи разговора. Не оценено алиби Терентьева А.В. Ссылается на противоречивость позиции суда апелляционной инстанции относительно учета мнения потерпевшего при назначении наказания. Назначенное Терентьеву А.В. наказание является несправедливым.

В кассационной жалобе адвокат Гулевич (Дементьева) И.Ю. в защиту осужденного Терентьева А.В. ставит вопрос о проверке производства по делу в полном объеме, отмене состоявшихся по делу судебных решений и передаче дела на новое судебное разбирательство иным составом суда. Подробно приводит собственную оценку доказательств. Отмечает, что не установлен умысел Терентьева А.В. на хищение денежных средств, при этом иск был подан не в пользу Терентьева А.В., а в пользу третьих лиц, также осужденный не был осведомлен о состоявшейся сделке в виде договора займа N 1 от 07.12.2015 и расписки.

В кассационной жалобе (основной и дополнении к ней) осужденная Медесабаль М.Н. просит признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными и снизить наказание с применением ст. 64 УК РФ или применить положения ст. 82 УК РФ до достижения ребенком Медесабаль М.К., 09.03.2021 года рождения, четырнадцатилетнего возраста. Ссылается на ответ прокуратуры г. Санкт-Петербурга от 13.04.2022 N 12-492-2022. Полагает, что судом не приведены мотивы, по которым не имелось оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, в связи с чем считает, что назначенное наказание является несправедливым ввиду чрезмерной суровости.

В кассационной жалобе адвокат Журавлёва Т.Е. в защиту осужденной Медесабаль М.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные решения, либо применить ст. 73 или 82 УК РФ, или ограничиться отбытым сроком наказания и не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. Приводит собственную оценку доказательств. Выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии нарушений при предъявлении лица для опознания по фотографии, в ходе которого ФИО3 опознала Медесабаль М.Н., при отсутствии невозможности предъявления лица для опознания. Считает, что судом нарушен принцип состязательности сторон, так как стороне защиты необоснованно отказано в истребовании и обозрении материалов гражданского дела. Обращает внимание на то, что весь обвинительный приговор основан на показаниях Шабанова-Иванова Р.А., заинтересованного лица, находящего в подчинении и на содержании потерпевшего ФИО1, и не представлено доказательств о том, что осужденная действовала с корыстной целью. Показания Медесабаль М.Н., данные в ходе предварительного следствия оглашены судом в нарушении п. 1 ч. 1 ст. 276, УПК РФ ввиду отсутствия каких-либо противоречий, в отсутствии мотивировки стороны обвинения. Полагает, что суд в нарушение требований УПК РФ незаконно оставил без рассмотрения ходатайство стороны защиты об оглашении показаний Медесабаль М.Н., данных в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля, при этом незаконно удовлетворил ходатайство государственного обвинителя об оглашении в порядке ст. 285 УПК РФ протокола очной ставки между Медесабаль М.Н. и Терентьевым А.В.

В кассационной жалобе (основной и дополнениях к ней) осужденный Чистякова (Мендагулова) Е.А. просит пересмотреть состоявшиеся по делу судебные решения, приговор отменить и назначить более мягкий вид наказания, справедливый и обоснованный, учесть смягчающие обстоятельства в виде частичного признания вины, снизить наказание или изменить на не связанное с лишением свободы. За приискание и предоставление соучастникам поддельного паспорта гражданина РФ на имя ФИО2, с вклеенной в него его фотографией он был осужден приговором суда от 05.06.2018, а оставшиеся действия подпадают под признаки преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ. Его действия были направлены на разовое предоставление документов, участнику уголовного дела, который его в преступный сговор не посвящал. Не доказана субъективная сторона преступления.

В возражениях заместитель прокурора Невского района г. Санкт-Петербурга Воронцова М.А., старший помощник прокурора Клевцов А.Н. просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Санкт-Петербурга Юрасов А.Г. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 сентября 2021 г. и передаче уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции иным составом суда. В этой связи полагает необходимым избрать Терентьеву А.В., Медесабаль М.Н., Чистякову (Мендагулову) Е.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, Шабанову-Иванову Р.А. - подписку о невыезде.

В возражении на кассационное представление прокурора осужденный Шабанов-Иванов Р.А. полагает, что оснований для отмены или изменения апелляционного определения в отношении него не имеется.

В дополнительном возражении осужденный Шабанов-Иванов Р.А. отмечает на пропуск предусмотренного ст. 401.6 УПК РФ срока и отмену ему условного осуждения со снятием судимости постановлением суда от 19.08.2022.

В возражении на кассационное представление прокурора потерпевший ФИО1 полагает, что представление прокурора не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, и для его удовлетворения оснований не имеется.

В дополнительном возражении потерпевший ФИО1 уточняет, что наказание назначенное Терентьеву А.В. является справедливым, осужденной Медесабаль М.Н. оно может быть смягчено с учетом состояния её здоровья с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

С учетом данного ограничения доводы кассационных жалоб, в которых оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат.

Жалобы на несправедливость приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, или по которому судом назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости (ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ), подлежат проверке судом кассационной инстанции в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона, в том числе положений ст. 60 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений не допущено.

Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2021 г. постановлен с учетом требований ст. 297, 299 УПК РФ и соответствует положениям ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания судебное разбирательство осуществлялось с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, непосредственности и устности исследования доказательств, с учетом требований ст. 252 УПК РФ. Судом первой инстанции были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав. В представлении доказательств и документов, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела и назначения наказания, стороны ограничены не были.

Выводы суда о виновности осужденных Терентьева А.В., Медесабаль М.Н., Чистякова (Мендагулова) Е.А. Шабанова-Иванова Р.А. подтверждаются достаточной совокупностью представленных сторонами, исследованных в ходе судебного разбирательства, надлежаще проверенных и оцененных судом по правилам ст. 87, 88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре доказательств.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал оценки в приговоре, не усматривается.

В приговоре приведены мотивы, по которым судом приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Выводы суда мотивированы и требованиям закона не противоречат.

Оснований сомневаться в правильности данной судом оценки исследованных доказательств, а также сделанных на основе этой оценки выводов, изложенных в приговоре, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не допущено.

Версия о непричастности Терентьева А.В. к совершению преступления, его алиби подробно проверены в судебном разбирательстве и мотивированно со ссылками на фактические обстоятельства дела опровергнуты в приговоре.

Причастность Терентьева А.В. к содеянному подтверждается помимо показаний Шабанова-Иванова Р.А. в суде, показаний Медесабаль М.Н. и Чистякова (Мендагулова) Е.А. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых, также показаниями потерпевшего ФИО1 в суде, сообщившего об известных ему обстоятельствах дела, в том числе со слов Шабанова-Иванова Р.А., Медесабаль М.Н., которые за свои поступки, связанные с подачей иска на основании поддельных документов, перед ним извинились, а в тот период они работали на Терентьева А.В., свидетелей, в частности ФИО4, которая по роду своей деятельности в <данные изъяты> будучи осведомленной о наличии корпоративного спора между ФИО1 и Терентьевым А.В. на сумму около 300 млн. руб. с учетом обстоятельств выполняемых ей поручений предполагала, что денежные средства в особо крупном размере, которые предполагалось взыскать по иску от имени ФИО2, принадлежат Терентьеву А.В.

Действия Терентьева А.В., учитывая, что он являлся инициатором преступления, координировал, контролировал и финансировал других соучастников, носили безусловно умышленных характер, их целью являлось хищение имущества принадлежащего потерпевшему ФИО1 Осведомленность Терентьева А.В. о договоре займа N 1 от 07.12.2015 и расписке, положенных в основу иска, поданного в Невский районный суд г.Санкт-Петербурга, подтверждается показаниями осужденных Шабанова-Иванова Р.А., Медесабаль М.Н. В этой связи с доводами кассационной жалобы адвоката Гулевич (Дементьевой) И.Ю. в указанной части согласиться нельзя.

Путем допроса в судебном заседании в качестве свидетеля следователя Коляго О.П. об обстоятельствах и процедуре проведения допросов Медесабаль М.Н. и Чистякова (Мендагулова) Е.А. в качестве подозреваемых и обвиняемых суд удостоверился в отсутствии при этом процессуальных нарушений.

Согласно приговору суд проверил наличие оснований для самооговора у Медесабаль М.Н., Чистякова (Мендагулова) Е.А., Шабанова-Иванова Р.А., а также для оговора ими и свидетелями осужденного Терентьева А.В. и таких оснований не установил.

То, что ранее потерпевшему ФИО1 осужденный Шабанова-Иванова Р.А. оказывал юридические услуги на возмездной основе, не опровергает достоверность показаний последнего и не свидетельствуют об оговоре им Терентьева А.В., поскольку эти показания помимо того, что изобличают самого Шабанова-Иванова Р.А. в совершении преступления, согласуются с иными исследованными судом доказательствами и не противоречат установленным судом обстоятельствам дела.

Представленным в защиту Терентьева А.В. результатам его психодиагностического тестирования на полиграфе, аудиозаписи его разговора с Шабановым-Ивановым Р.А. судом дана надлежащая оценка, что нашло отражение в приговоре.

Заведомая осведомленность потерпевшего ФИО1 о подаче иска в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга, вопреки доводам стороны защиты, в ходе проверки в судебном разбирательстве не подтвердилась, о чем имеется обоснованная ссылка в приговоре. Оснований для оговора потерпевшим ФИО1 осужденных, в том числе и осужденного Терентьева А.В., с учетом установленных судом обстоятельств дела суд не усмотрел.

Ссылка в дополнении к кассационной жалобе Терентьева А.В. на объяснение Чистякова (Медангулова) Е.А., якобы признавшегося в фальсификации обвинения против Терентьева А.В., выводы суда о виновности последнего не опровергает, поскольку не учитывает всей совокупности исследованных судом доказательств.

Согласно п. 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.11.2017 N 30-П уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон (ч. 1 ст. 15 УПК РФ), чем предопределяется участие подозреваемого в уголовном процессе со стороны защиты от обвинения, а свидетеля - в качестве иного, нейтрального участника судопроизводства. Применительно к одному и тому же событию преступления, по факту которого возбуждено уголовное дело, лицо не может одновременно находиться в статусе подозреваемого (ст. 46 УПК РФ), т.е. лица, подвергнутого уголовному преследованию, и свидетеля - лица, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний (ст. 56 УПК РФ). Тем самым допросу лица в качестве свидетеля по уголовному делу, в котором это лицо имело статус подозреваемого, должно предшествовать процессуальное решение о прекращении его уголовного преследования; недопустимо допрашивать по одному и тому же делу, об одних и тех же событиях по правилам допроса свидетеля лицо, чей статус подозреваемого не прекращен надлежащим процессуальным решением. Иное приводило бы к нарушению прав такого лица, гарантируемых статьями 46 (ч. 1 и 2), 49, 52 и 53 Конституции Российской Федерации.