Определение Судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 7У-676/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малышевой Н.В.,

судей Марковой Г.И., Познер Г.А.,

с участием: прокурора Кожевникова Р.В., адвоката Юрьева Д.В., осужденного ФИО1, при ведении протокола помощником судьи Назаровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора Камчатского края Новопашина А.Р., кассационной жалобе адвоката Гончаровой И.Г. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда от 29 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 апреля 2021 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ несудимый,

осужден по ч.3 ст. 2581 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 3 года,

гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления - удовлетворен, взыскано с ФИО1 в пользу Министерства финансов Российской Федерации <данные изъяты> руб.,

арест, наложенный на принадлежащее ФИО1 имущество отменен и на имущество обращено взыскание в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

Апелляционным определением Камчатского краевого суда от 29 июня 2021 года приговор суда оставлен без изменения.

ФИО1 осужден за незаконную добычу, содержание, хранение, перевозку особо ценных диких животных, принадлежащих к виду, занесенному в Красную книгу Российской Федерации, совершенные организованной группой.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационном представлении прокурор полагает, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В обоснование указывает, что настоящее уголовное дело рассмотрено в отношении ФИО1, однако, суд в приговоре, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, привел формулировки, свидетельствующие о виновности в совершении преступления иных лиц: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, с которыми ФИО1 совместно совершил экологическое преступление.

Указывает, что согласно предъявленному обвинению, одним из участников организованной группы, является ФИО16, который принял предложение ФИО17 о вступлении в организованную преступную группу для совершения преступления в период с 1 августа 2019 года по 13 сентября 2019 года. Вместе с тем, в приговоре суд не указал ФИО18 как члена этой группы.

Суд апелляционной инстанции, установив существенные нарушения закона, допущенные судом, их не устранил.

Просит апелляционное определение отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение иным составом суда.

В кассационной жалобе адвокат Гончарова И.Г. оспаривает судебные решения в части разрешения гражданского иска.

Обращает внимание на то, что преступление ФИО1 совершено в составе организованной группы, но только к ФИО1 предъявлены исковые требования. Утверждает, что в настоящее время все участники организованной группы осуждены, однако ни к одному из них иск о возмещении ущерба, не предъявлен. Полагает, что в рамках настоящего уголовного дела невозможно было принять законное и обоснованное решение об удовлетворении иска в полном объеме, считает целесообразным в интересах государства одновременное предъявление иска ко всем причинителям ущерба в порядке гражданского судопроизводства, что также обеспечит возможность исполнения решения суда.

Просит судебные решения изменить, передать гражданский иск о возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Малышевой Н.В., выступления адвоката Юрьева Д.В. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы жалобы, выступление прокурора Кожевникова Р.В., полагавшего судебные решения подлежащими изменению, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит, что по делу допущены нарушения уголовно-процессуального закона, отвечающие критериям, указанным в ч.1 ст. 40115 УПК РФ, влекущие изменение судебных решений.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, предусмотренном главой 401 УПК РФ в соответствии со ст.ст. 316, 3177 УПК РФ.

Судом проверено соблюдение условий, необходимых для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в отношении ФИО1, с которым заключено досудебное соглашение.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник поддержали ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель выразил согласие с ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и подтвердил содействие ФИО1 следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других лиц, причастных к совершению экологического преступления.

Суд, дав оценку характеру и пределам содействия следствию ФИО1, пришел к выводу, что содействие следствию нашло свое подтверждение и соблюдены все условия для применения особого порядка судебного разбирательства в отношении лица, с которым заключено досудебное соглашение.

Исходя из материалов уголовного дела, у суда не имелось оснований ставить под сомнение обоснованность обвинения, с которым согласился ФИО1

Таким образом, процедура принятия судебного решения в соответствии с положениями главы 401 УПК РФ соблюдена.

Квалификация действий осужденного соответствует описанию преступного деяния, с обвинением, в совершении которого ФИО1 согласился и является правильной.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом положений ч.2 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие изменение судебных решений.

При описании преступного деяния, суд в приговоре, в нарушение требований ст. 297 УПК РФ, указал фамилии лиц, в соучастии с которыми в составе организованной группы ФИО1 совершено преступление: ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено только в отношении ФИО1, суд не должен допускать в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступлений других лиц.

В связи с этим, из приговора подлежат исключению ссылки на фамилии соучастников, входящих в состав организованной группы.

Вопреки доводам кассационного представления прокурора, неуказание всех участников организованной группы при перечислении членов этой группы, наряду с изложением при описании преступного деяния обстоятельств вступления в организованную группу каждого из участников, а также конкретных действий каждого из членов группы, не свидетельствует о допущенных нарушениях закона, требующих исправления судом кассационной инстанции.

Оснований для отмены приговора суда в части принятого решения по гражданскому иску, не имеется.

Гражданский иск о взыскании ущерба, причиненного в результате незаконной добычи особо ценных диких животных, разрешен правильно, в соответствии с требованиями ст.ст. 1064, 1081 ГК РФ.

Выделение в отдельное производство уголовного дела в отношении ФИО1, не препятствовало суду рассмотреть гражданский иск о возмещении материального ущерба. Возложение обязанности по возмещению ущерба в рамках настоящего дела только на ФИО1 не противоречит требованиям закона, и не исключает возможности обращения осужденного, в случае возмещения ущерба, в порядке регресса с иском к соучастникам преступления.

Руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда от 29 июня 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда при изложении обстоятельств совершения преступления ссылки на фамилии соучастников, входящих в состав организованной группы.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационное представление прокурора - удовлетворить частично, кассационную жалобу адвоката Гончаровой И.Г. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Малышева

Судьи: Г.И. Маркова

Г.А. Познер


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка