Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 марта 2022 года Дело N 7У-675/2022

21 марта 2022 года

г. Пятигорск


Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чекмарева М.А.,

судей Бурухиной М.Н., Колбиной Н.В.,

при помощнике судьи Свечкарь А.Ф.,

с участием:

прокурора Пономарева А.А.,

осуждённого Стрюка А.А.,

защитника - адвоката Стрюка А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Стрюка А.А. на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 17 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Чекмарева М.А., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осуждённого Стрюка А.А. и его защитника Стрюка А.И., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Пономарева А.А. об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26 апреля 2021 года

Стрюк Алексей Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый:

осуждён по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Стрюка А.А. под стражей в период с 26 марта 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждён Лепилов А.С., в отношении которого дело не рассматривается.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 17 ноября 2021 года приговор оставлен без изменения.

Стрюк А.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств <данные изъяты>, являющегося производным наркотического средства <данные изъяты> и <данные изъяты> (<данные изъяты>) в особо крупном размере массой 1 602,95 грамма, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору в г. Ставрополе при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Стрюк А.А., считая судебные решения незаконными и подлежащими отмене, указывает, что судом нарушены требования статей 73, 87, 240 УПК РФ, что повлекло неверную квалификацию его действий. Автор жалобы, приводя собственную оценку доказательствам, считает, что описание объективной стороны преступления является предположением суда, поскольку не подтверждается доказательствами по делу. Осуждённый обращает внимание, что телефоны, признанные вещественными доказательствами, в судах не исследовались и полагает, что суд апелляционной инстанции надлежащим образом не проверил законность приговора, что является существенным нарушением, повлиявшим на исход дела. Просит отменить состоявшиеся судебные решения и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Молодцова Н.М. просит судебные решения оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, приводя доводы в обоснование своей позиции.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 4011 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст.40115 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании и при вынесении приговора каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Из материалов уголовного дела следует, что органами предварительного следствия проведён комплекс мероприятий, направленных на выяснение обстоятельств совершения Стрюком А.А. инкриминируемого ему деяния. При этом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия не допущено, дело расследовано всесторонне, полно и объективно.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осужденного, либо обвинительного уклона, не допущено.

Все заявленные по делу ходатайства рассмотрены судом в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии, не имеется.

По смыслу закона в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Указанные положения закона судом при рассмотрении уголовного дела и вынесении обвинительного приговора соблюдены.

Обвинительный приговор соответствует требованиям статей 303, 304, 307-309 УПК РФ, в нём указаны обстоятельства преступных деяний, установленных судом. Выводы суда о виновности Стрюка А.А. в инкриминируемом деянии основаны на оценке совокупности исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре объективных доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Приведенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, указал основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда в отношении осужденного.

Существенных противоречий в доказательствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, не содержится.

Несогласие с данной судами оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности Стрюка А.А. в содеянном и на правовую оценку его действий не влияет.

Доводы стороны защиты, изложившей иную версию событий, а также о недопустимости доказательств, проверялись судами первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку они противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергаются собранными по делу доказательствами.

То обстоятельство, что в судебном заседании не исследовались вещественные доказательства - сотовые телефоны, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, поскольку в судебном заседании исследовались процессуальные документы, содержащие сведения об этих вещественных доказательствах, достаточные для вывода суда об их принадлежности к тем или иным обстоятельствам. Само по себе оставление без осмотра этих вещественных доказательств в судебном заседании, на правильное разрешение дела не влияет. При этом из протокола судебного заседания следует, что ходатайство о непосредственном исследовании телефонов в суде снято с обсуждения сторон по просьбе защитника Стрюка А.И. (т.8 л.д. 109).

Выводы суда относительно юридической оценки действий Стрюка А.А., в том числе все квалифицирующие признаки, в приговоре мотивированы, они основаны на законе и их правильность сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия осужденного правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Наказание осужденному Стрюку А.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, всех обстоятельств дела, а также с учётом наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения к осужденному положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64, ст.73 УК РФ, однако достаточных оснований для этого не установлено.

Каких-либо новых данных, которые влияли бы на наказание, но не были установлены судом, либо не учтены им в полной мере, судебная коллегия не находит.

Назначенное Стрюку А.А. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

В апелляционном порядке дело рассмотрено согласно положениям ст.38913 УПК РФ. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд проверил законность, обоснованность, справедливость приговора. Изложенные в апелляционных жалобах доводы, в том числе аналогичные приведенным в кассационной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Выводы суда по существу поставленных вопросов, вопреки доводам жалобы, мотивированы в апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда, которое отвечает требованиям ст.38928 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 40115 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.40114 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого Стрюка Алексея Алексеевича на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 17 ноября 2021 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий

М.А. Чекмарев

Судьи

М.Н. Бурухина

Н.В. Колбина

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка