Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2022 года Дело N 7У-6744/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В.,

судей Иваницкого И.Н., Субботина А.А.,

при секретаре Резвовой Т.А.,

с участием прокурора Шевниной Т.Ш.,

осуждённого Дёмина К.В. и его защитника - адвоката Уразаевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе осуждённого Дёмина К.В. о пересмотре приговора Шадринского районного суда Курганской области от 29 августа 2016 года, которым

Дёмин Кирилл Владимирович, родившийся <данные изъяты> несудимый,

осуждён за совершение:

- двух преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ, к 10 годам 8 месяцам лишения свободы за каждое,

- преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ, к 10 годам лишения свободы,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний к 11 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Дёмину К.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен с 29 августа 2016 года, в срок лишения свободы зачтено время содержания Дёмина К.В. под стражей с 30 июля 2015 года по 28 августа 2016 года.

С Дёмина К.В. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в виде средств, выплаченных в счёт оплаты труда адвоката, в сумме 15 916 рублей, а также разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался, вступил в законную силу.

Вышеуказанным приговором также осуждены Беляев А.В., Минина Т.О., Шкуматов <данные изъяты> П., Шкуматов <данные изъяты> П., приговор в отношении которых не проверяется.

Заслушав доклад судьи Башкова А.В., выслушав выступления осуждённого Дёмина К.В., адвоката Уразаевой М.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Шевниной Т.Ш., судебная коллегия

установила:

Дёмин К.В. признан виновным в том, что в составе группы лиц по предварительному сговору незаконно сбыл с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") наркотическое средство - N -(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, являющееся производным N -(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида:

- 16 июля 2015 года <данные изъяты> массой не менее 1,03 грамма, то есть в крупном размере,

- 28 июля 2015 года <данные изъяты> массой не менее 0,77 грамма, то есть в крупном размере,

а также покушался 30 июля 2015 года на незаконный сбыт в составе группы лиц по предварительному сговору вещества растительного происхождения, содержащего в своём составе наркотическое средство N -(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, являющегося производным N -(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, массами не менее 3,07 грамма и не менее 10,78 грамма, то есть в крупном размере.

Вышеуказанные преступления совершены Дёминым К.В. в Шадринском районе Курганской области при прочих обстоятельствах, приведённых в нём.

Осуждённый Дёмин К.В. в кассационной жалобе утверждает, что суд при назначении наказания не учёл отсутствие судимостей, длительность содержания под стражей в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание. Полагает, что за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ, суд также не учёл данные о его личности и, применив положения ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ, фактически назначил лишение свободы в максимальном размере. Заявляет о том, что квалифицированной юридической помощи не получил, и выражает несогласие с взысканием процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, поскольку данный вопрос в судебном заседании не обсуждался, в связи с чем он был лишён права довести до суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и его имущественного положения.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации кассационная жалоба осуждённого Дёмина К.В. передана на рассмотрение в судебном заседании Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выступлений сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина Дёмина К.В. в незаконном сбыте в составе группы лиц по предварительному сговору 16 июля 2015 года <данные изъяты> и 28 июля 2015 года <данные изъяты>. наркотических средств в крупном размере, а также в покушении 30 июля 2015 года на незаконный сбыт в составе группы лиц по предварительному сговору вещества растительного происхождения, содержащего в своём составе наркотическое средство в крупном размере, подтверждается достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств, приведённых в приговоре, оценённых судом первой инстанции с соблюдением правил ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

В основу выводов о виновности Дёмина К.В. в совершении инкриминируемых преступлений суд обоснованно положил оглашённые в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания осуждённого на предварительном следствии о том, что весной-летом 2015 года в ходе его работы курьером по реализации наркотического средства "спайс" работодатель через программу "АйСиКью" направил информацию о месте нахождения тайника с наркотическими средствами, откуда он с Мининой Т.О. забрал 5 пакетиков со "спайсом", которые они разложили вечером того же дня в Центральной части г. Шадринска и в районе Нового посёлка, а места закладок он направил работодателю посредством программы "АйСиКью", на следующий день он на счёт "Киви-кошелька", зарегистрированный по номеру телефона Мининой Т.О., получил денежное вознаграждение. Всего за период работы он реализовал около 50 закладок.

Из показаний осуждённого следует, что в июне 2015 года он привлёк к работе Шкуматова <данные изъяты>, который за денежное вознаграждение стал работать закладчиком. Он совместно с Мининой Т.О. посредством программы "АйСиКью" получал место расположения тайников с наркотическим средством, посредством вышеуказанной программы пересылал его Шкуматову <данные изъяты>, который забирал закладки, раскладывал по тайникам, а информацию о местах их нахождения направлял ему, а он, в свою очередь, - своему работодателю. Затем Шкуматов <данные изъяты> привлёк курьером своего брата Шкуматова <данные изъяты>, о чём сообщил Дёмину К.В.

Сведения, сообщённые Дёминым К.В., сопоставлены судом с показаниями осуждённых Мининой Т.О., Шкуматова <данные изъяты> П., Шкуматова <данные изъяты> П. и, поскольку они подтверждаются ими, признаны достоверными.

Более того, полученная из вышеуказанных источников информация согласуется с показаниями свидетеля <данные изъяты> данными им на предварительном следствии, оглашёнными в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ. Он подтвердил, что перевёл на счёт "Киви-кошелька", указанный в сообщении программы "АйСиКью", 1 000 рублей, и приобрёл наркотик "спайс", забрав его у фонарного столба по адресу: <данные изъяты> Впоследствии наркотическое средство у него изъяли сотрудники полиции при его задержании.

Свидетель <данные изъяты><данные изъяты> также подтвердил обстоятельства приобретения наркотического средства вышеуказанным способом, а также задержания его с ним.

Обстоятельства задержания вышеуказанных лиц с наркотическим средством подтверждены свидетелем <данные изъяты> сотрудником полиции.

Причастность осуждённых к незаконному обороту наркотиков подтверждена судом посредством исследования информации, предоставленной свидетелем <данные изъяты> согласно которой, летом 2015 года Дёмин К.В. предложил ему работу водителем. Он возил братьев Шкуматовых, Дёмина К.В. и Минину Т.О. по различным адресам, перевозил и передавал Дёмину К.В. и Мининой Т.О. пакеты, о содержимом которых ему ничего не известно.

Обстоятельства преступлений установлены судом путём оценки письменных материалов дела: актов наблюдения от 16 июля 2015 года, в ходе которого были задержаны <данные изъяты> после того, как у дома <данные изъяты> подняли с земли какой-то предмет (т. 1 л.д. 4, т. 2 л.д. 106), протокола личного досмотра <данные изъяты> у которого изъят полиэтиленовый пакет с растительным веществом, сотовый телефон, чек, ноутбук с установленной в ней программой "АйСиКью" (т. 1 л.д. 12, 13), протокола личного досмотра, в ходе которого у Мухина К.А. изъят полиэтиленовый пакет с растительным веществом, сотовый телефон и чек (т. 2 л.д. 137), копий кассовых чеков (т. 1 л.д. 16), сообщений "Киви банка" со сведениями о зачислении через терминал "Киви" платежа в размере 1 000 рублей (т. 3 л.д. 129-130), протокола осмотра компакт-диска с информацией о движении денежных средств (т. 5 л.д. 37-41), заключений компьютерной судебной экспертизы N 6/588 от 15 октября 2015 года, N 3 6/575 от 8 октября 2015 года, N 6/604 от 21 октября 2015 года (т. 5 л.д. 240-253, т. 6 л.д. 129-134, 170-179), заключений фоноскопических экспертиз N 149/1 ФЭ-15 от 15 января 2016 года, N 149/2 ФЭ-15 от 19 января 2016 года, согласно которым голоса и звучащая речь принадлежат Мининой Т.О. и Шкуматову <данные изъяты> П. (т. 7 л.д. 40-111, 141-259), протокола обыска, в ходе которого изъяты мобильные телефоны, сим-карты операторов сотовой связи, портмоне с водительским удостоверением на имя Дёмина К.В., банковские карты, блокнот жёлтого цвета с рукописными записями, записная книжка, системный блок с надписью, упаковка с пакетами с застёжкой типа зип-лок, сигарета, пакет со следовым количеством растительного вещества, пачка сигарет с веществом растительного происхождения (т. 1 л.д. 117-118, т. 3 л.д. 190-197, 198-206, 207-208, 212-221), сообщения <данные изъяты> согласно которому изъятая в ходе обыска банковская карта оформлена на имя Мининой Т.О., на счёт которой 28 июля 2015 года поступили денежные средства (т. 2 л.д. 250-264), сообщения "Киви Банка" со сведениями о поступлении 28 июля 2015 года платежа 800 рублей, и выведением денежных средств на счёт банковской карты Мининой Т.О. (т. 3 л.д. 34-35), протокола изъятия у Шкуматова <данные изъяты> П. мобильных телефонов и планшета (т. 3 л.д. 178-189), протокола осмотра и прослушивания фонограмм аудиозаписей телефонных переговоров (т. 4 л.д. 79-153, 155, т. 5 л.д. 5-25), протокола осмотра компакт-диска с информацией о движении денежных средств по балансам учётных записей (т. 5 л.д. 33-35), протокола обследования участка местности между квартирой <данные изъяты> и забором, где изъят полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения (т. 2 л.д. 73), акта наблюдения от 30 июля 2015 года и протоколов личного досмотра Шкуматовых <данные изъяты>, у которых изъято 12 полиэтиленовых пакетиков типа зип-лок с веществом растительного происхождения, сотовый телефон и планшет (т. 2 л.д. 9, 10, т. 3 л.д. 178-189, 209-211), заключения почерковедческой экспертизы N 14 от 4 февраля 2016 года (т. 8 л.д. 34-36).

Оперативно-розыскное мероприятие "снятие информации с технических каналов связи" проведено в соответствии с требованиями ст.ст.6-8 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Результаты, полученные в ходе проведения данного мероприятия, представлены следователю на основании постановления уполномоченного лица (т. 4 л.д. 167-178, 179-188, 189-213, 215-216), впоследствии осмотрены и надлежащим образом легализованы.

Вид и масса наркотического средства установлены на основе изучения и оценки заключений эксперта N 4/1786 от 1 августа 2015 года, N 4/2035 от 28 августа 2015 года, N 4/2167 от 11 июля 2015 года, N 4/2104 от 3 июля 2015 года, N 4/1774 от 30 июля 2015 года, N 4/1781 от 31 июля 2015 года, N 4/2151 от 9 сентября 2015 года, N 4/2435 от 16 октября 2015 года, N 4/2437 от 16 октября 2015 года (т. 1 л.д. 216-217, т. 5 л.д. 84-87, т. 6 л.д. 79-80, 95-98, 113-114, 232-235, 251-253, т. 7 л.д. 8-10, 25-26),

Совокупность вышеизложенных доказательств, по мнению судебной коллегии, правильно признана судом первой инстанции достаточной для решения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ, однако, наряду с ней, суд, в нарушение положений ст. 56 УПК РФ, Определения Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 года N 44-О, в описательно-мотивировочной части приговора сослался на часть показаний свидетелей <данные изъяты> (оперуполномоченных), согласно которым им стало известно об обстоятельствах совершения преступления со слов <данные изъяты> которые впоследствии были осуждены, в связи с чем эти сведения подлежат исключению из приговора в силу требований ст.ст. 75, 40115 УПК РФ, а судебное решение - изменению.

Несмотря на вносимые изменения, судебная коллегия приходит к выводу, что исключение из числа доказательств части показаний свидетелей <данные изъяты> не ставит под сомнение решение суда первой инстанции о виновности Дёмина К.В. в инкриминированных ему преступлениях, не подрывает решения суда по иным обстоятельствам, подлежащим доказыванию, в том числе о достаточности доказательств.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства дела установлены правильно, подтверждаются приведёнными доказательствами, а юридическая оценка действиям Дёмина К.В. по двум преступлениям, предусмотренным п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ (преступления от 16 июля 2015 года по факту сбыта наркотического средства <данные изъяты> и 28 июля 2015 года - <данные изъяты> ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ (преступление от 30 июля 2015 года) соответствует им и требованиям уголовного закона, в том числе в части наличия в его действиях квалифицирующих признаков преступлений.

Несмотря на вышеизложенное, приговор также подлежит изменению ввиду допущенного судом существенного нарушения уголовного закона при назначении наказания осуждённому Дёмину К.В., которое повлияло на исход дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом положений его Общей части.

Дёмин К.В. осуждён как за оконченные преступления, так и за одно преступление, прерванное на стадии покушения.

Суд при назначении наказания Дёмину К.В. признал и учёл по всем преступлениям в качестве одного из обстоятельств, смягчающих наказание, обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

С учётом этого ограничения и ч. 3 ст. 66 УК РФ, предусматривающей правила назначения наказания за покушение на преступление, срок лишения свободы не может превышать 10 лет и является максимальным наказанием.

Между тем, при наличии прочих смягчающих обстоятельств Дёмину К.В. за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ, назначено 10 лет лишения свободы, то есть в максимально допустимом размере, что не отвечает принципу справедливости.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости смягчения наказания, назначенного Дёмину К.В., по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ, а также по совокупности преступлений.

Смягчая наказание Дёмину К.В. ввиду его несправедливости, судебная коллегия с учётом характера и степени общественной опасности содеянного (количества совершённых деяний и объёма наркотических средств) не усматривает оснований для применения к осуждённому положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Кроме того, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона при распределении процессуальных издержек.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при вынесении итогового решения суд разрешает вопрос о том, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки.

Как установлено из материалов уголовного дела, в суде первой инстанции в порядке ст. 51 УПК РФ защиту Дёмина К.В. осуществлял адвокат Суворов Н.В.

Принимая решение о возмещении процессуальных издержек, суд постановилвзыскать их с осуждённого. Однако, согласно протоколу судебного заседания, вопрос о взыскании с осуждённого Дёмина К.В. процессуальных издержек в судебном заседании не рассматривался, заявление адвоката об оплате его труда о взыскании процессуальных издержек не обсуждалось, мнение Дёмина К.В. по данному вопросу судом не выяснялось и имущественное положение подсудимого не исследовалось.

По смыслу закона, принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осуждённого возможно только в судебном заседании. При этом осуждённому предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам").

Учитывая изложенное, приговор в вышеуказанной части о выплате вознаграждения адвокату нельзя признать законными, он подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 40115 УПК РФ, а материалы дела - направлению в тот же суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в порядке главы 47 УПК РФ, но в ином составе.

При новом рассмотрении вопроса о распределении процессуальных издержек, суду первой инстанции также надлежит устранить допущенное нарушение уголовно-процессуального закона, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 40114, 40115 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Шадринского районного суда Курганской области от 29 августа 2016 года в отношении Дёмина Кирилла Владимировича изменить.

Исключить из приговора ссылки суда на показания свидетелей <данные изъяты> об обстоятельствах совершения преступления, ставших им известными со слов осуждённых <данные изъяты>

Смягчить назначенное Дёмину К.В. наказание по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ до 9 лет 11 месяцев лишения свободы, а на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - до 11 лет 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Шадринского районного суда Курганской области от 29 августа 2016 года в отношении Дёмина Кирилла Владимировича в части взыскания с него процессуальных издержек в сумме 15 916 рублей отменить, материалы дела в отменённой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ, в суд первой инстанции, но в другом составе суда.

В остальном приговор в отношении Дёмина К.В. оставить без изменения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка