Дата принятия: 14 марта 2022г.
Номер документа: 7У-673/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2022 года Дело N 7У-673/2022
14 марта 2022 года
г. Пятигорск
Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Чекмарева М.А.,
судей Колбиной Н.В., Певнева С.В.
при помощнике судьи Свечкарь А.Ф.,
с участием
прокурора Накусова А.А.,
осуждённого Гюльвердиева Ф.А.,
защитника - адвоката Сидоренко Б.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Гюльвердиева Фуада Амрали оглы на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 2 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 1 декабря 2021 года.
Заслушав доклад судьи Чекмарева М.А., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, выступления осуждённого Гюльвердиева Ф.А. и его защитника Сидоренко Б.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Накусова А.А. об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от 2 августа 2021 года
Гюльвердиев Фуад Амрали оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,
осуждён по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок лишения свободы время содержания Гюльвердиева Ф.А. под стражей с 6 августа 2020 года по по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
С Гюльвердиева Ф.А. в пользу ФИО7 взыскано 500 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 1 декабря 2021 года приговор оставлен без изменения.
Гюльвердиев Ф.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, 5 августа 2020 года в г. Ставрополе при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осуждённый Гюльвердиев Ф.А., выражая несогласие с судебными решениями, считая назначенное наказание чрезмерно суровым, указывает, что судом нарушены требования общей части УК РФ, поскольку при назначении наказания суд не учёл характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, всех данных о личности осуждённого. Автор жалобы утверждает, что обстоятельствами совершения преступления являются неправомерные действия потерпевшего; во время и после совершения преступления им были приняты меры и инициированы действия по вызову потерпевшему скорой медицинской помощи. Суд не принял во внимание инвалидность его матери, не учёл противоправное поведение потерпевшего и факты содействия следствию путём дачи показаний. Осуждённый считает, что у суда были основания для назначения наказания, не связанного с лишением свободы; по делу может иметь место неверная квалификация его действий. Просит существенно смягчить назначенное наказание.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Волошин В.И. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, приводя доводы в обоснование своей позиции.
Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.4011 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.
Согласно ч.1 ст.40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений закона по настоящему делу не допущено.
Из материалов уголовного дела следует, что органами предварительного следствия проведён комплекс мероприятий, направленных на выяснение обстоятельств совершения Гюльвердиевым Ф.А. инкриминируемого ему деяния. При этом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия не допущено, дело расследовано всесторонне и объективно.
Из протокола судебного заседания усматривается, что суд, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, закрепленный в ст.15 УПК РФ, обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств.
По смыслу закона в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3,4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.
Указанные положения закона судом при рассмотрении уголовного дела и вынесении обвинительного приговора соблюдены.
Обвинительный приговор соответствует требованиям статей 303, 304, 307-309 УПК РФ, в нём указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом.
Выводы суда о виновности Гюльвердиева Ф.А. в инкриминируемом деянии основаны на оценке совокупности исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре объективных доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре.
Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ судом проверены.
Приведенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, указал основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют.
Правовая оценка содеянного осужденным Гюльвердиевым Ф.А. соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела и является правильной.
Судами первой и апелляционной инстанций проверялась версия стороны защиты о противоправном поведении потерпевшего, которая обоснованно отвергнута, с приведением мотивов, основанных на исследованных доказательствах. Оснований подвергать сомнению указанные выводы судов не имеется.
Вопреки доводам жалобы, наказание Гюльвердиеву Ф.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учётом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, в том числе наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, является справедливым, отвечающим принципам уголовного судопроизводства и целям наказания.
Явной несоразмерности назначенного наказания содеянному не усматривается, как и обстоятельств, не принятых во внимание судами.
Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания, а также об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ в приговоре приведены и являются верными.
Из представленных материалов не следует, что своими действиями Гюльвердиев Ф.А. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, как того требует уголовный закон, поскольку Гюльвердиев Ф.А. лишь стремился изложить в показаниях такую версию, которая бы правдоподобным образом свидетельствовала о совершении деяния с меньшей степенью общественной опасности.
При этом Гюльвердиев Ф.А. при расследовании уголовного дела и рассмотрении его в суде соответствующим образом корректировал свои показания, излагая новые версии событий преступления.
Таким образом, с учётом того, что правоохранительным органам достоверно было известно о причастности Гюльвердиева Ф.А. к совершенному преступлению, и он был изобличен совокупностью доказательств, в том числе показаниями лиц, прямо указавшими на Гюльвердиева Ф.А. - утверждения осуждённого о том, что он содействовал следствию путём дачи показаний, не соответствуют требованиям закона.
Каких-либо объективных данных, подтверждающих оказание осуждённым медицинской или иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, в том числе путём принятия мер по вызову скорой помощи, в материалах дела не содержится. Напротив из материалов уголовного дела следует, что первичная медицинская помощь как и вызов скорой помощи осуществлены случайными прохожими, при этом сам осуждённый был задержан сотрудниками полиции при попытке скрыться с места происшествия.
Иные доводы, изложенные в жалобе, которые, по мнению осуждённого, должны повлечь за собой смягчение наказания, не подлежат учёту при назначении наказания, поскольку не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности осужденного и совершенного им преступления.
Разрешая гражданский иск, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, и принял решение, отвечающее нормам материального права.
В апелляционном порядке дело рассмотрено согласно положениям ст.38913 УПК РФ, апелляционное определение соответствует требованиям ст.38928 УПК РФ. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд, в соответствии со ст. 3899 УПК РФ, проверил законность и обоснованность приговора, дал оценку изложенным в апелляционной жалобе доводам, аналогичным в кассационной жалобе, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 40115 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судами не допущено.
Оспариваемые судебные решения отвечают требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.40114 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
кассационную жалобу осуждённого Гюльвердиева Фуада Амрали оглы на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 2 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 1 декабря 2021 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
М.А. Чекмарев
Судьи
Н.В. Колбина
С.В. Певнев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
