Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2023 года Дело N 7У-672/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чистяковой Н.И.,

судей Казакова А.А. и Чипизубовой О.А.

при секретаре Кариповой Р.Б.

с участием прокурора Маньковой Я.С.,

осужденного Мутуева Р.И.,

адвоката Чернякова Г.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мутуева Р.И. на приговор Осинского районного суда Пермского края от 16 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 30 августа 2016 года.

Приговором Осинского районного суда Пермского края от 16 июня 2016 года

Мутуев Рамзан Идрисович, родившийся <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 150 000 рублей,

мера пресечения - заключение под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу,

срок наказания исчислен с 16 июня 2016 года, с зачетом в него времени содержания под стражей с 13 июля 2015 года по 15 июня 2016 года.

Решен вопрос вещественных доказательств и взыскания процессуальных издержек.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 30 августа 2016 года приговор в отношении Мутуева Р.И. оставлен без изменения.

Этим же приговором осуждены Муталлапов Руслан Айратович, Алексеева Татьяна Алексеевна, в отношении которых судебные решения не обжалуются, и Мерзляков Валерий Викторович, судебные решения в отношении которого были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции 27 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Н.И., выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора, полагавшей об отказе в ее удовлетворении, судебная коллегия

установила:

Мутуев Р.И. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - смеси, в состав которой входит производное N-метилэфедрона, общей массой 0,168 грамма, совершенном организованной группой.

Преступление совершено в период с 14 по 15 февраля 2015 года в г. Оса и Осинском районе Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Мутуев Р.И., не оспаривая виновность и квалификацию своих действий, указывает на несправедливость назначенного наказания. Отмечает, что описательно-мотивировочная часть приговора не содержит ссылки на ч. 1 ст. 62 УК РФ, хотя судом было установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Кроме того, судом не мотивировано назначение наказания в виде штрафа.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2022 года кассационная жалоба осужденного передана для рассмотрения в судебном заседании Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такое нарушение закона при назначении дополнительного наказания допущено судом.

Не оспариваемые в кассационной жалобе выводы суда о виновности Мутуева Р.И. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, совершенном организованной группой при обстоятельствах, описанных в приговоре, основаны на совокупности достаточных доказательств, непосредственно исследованных в состязательном процессе, проверенных и оцененных по правилам ст.ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ, в числе которых явка с повинной Мутуева Р.И., данная с участием адвоката, в которой он сообщил, что по указанию <данные изъяты> осуществил закладку наркотического средства, о которой сообщил <данные изъяты>; показания свидетелей <данные изъяты> о наличии оперативной информации в отношении Мутуева Р.И. как о лице, причастном к незаконному сбыту наркотических средств в составе преступной группы, и об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий; показания понятых <данные изъяты> подтвердивших обстоятельства проведения ОРМ; результаты ОРМ "Обследование зданий, помещений, сооружений, участков местности и транспортных средств" об изъятии и обнаружении наркотического средства - смеси, в состав которой входит производное N-метилэфедрона, массой 0,105 г, и "Проверочная закупка", в ходе которого <данные изъяты> <данные изъяты> действующим в рамках оперативно-розыскной деятельности, было приобретено аналогичное наркотическое средство массой 0, 063 г; показания свидетеля <данные изъяты> о приобретении наркотического средства у Мерзлякова В.В. и передаче его <данные изъяты> заключения экспертов, установивших вид и размер наркотического средства; протоколы осмотра места происшествия и предметов; иные письменные материалы дела, содержащие объективные сведения о месте, времени и обстоятельствах совершения преступления.

Совокупность изложенных в приговоре доказательств позволила суду прийти к правильному выводу о том, что Мутуев Р.И. полностью изобличен в совершении преступления при тех обстоятельствах, которые описаны в приговоре.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Мутуева Р.И. и квалификацию его действий, между приведенными в приговоре доказательствами не установлено.

Оснований не согласиться с выводами суда о том, что преступление совершено Мутуевым Р.И. в составе организованной группы, не имеется.

Судом достоверно установлено, что Мутуев Р.И., вовлеченный в состав организованной группы, взявший на себя обязательства по перевозке наркотических средств из г. Перми, их передаче другим соисполнителям, размещению наркотиков в тайники-закладки на территории Осинского района с целью их дальнейшего распространения, подысканию потребителей и сбыту наркотиков, участвовал в качестве соисполнителя совершения преступления, действуя с умыслом, направленным на сбыт наркотических средств.

Правовая оценка действий Мутуева Р.И. по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ является верной.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, из материалов дела не усматривается.

Председательствующий, руководствуясь ст.ст. 15, 243 УПК РФ, обеспечил состязательность и равноправие сторон в ходе судебного заседания для всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Право Мутуева Р.И. представлять доказательства, выдвигать свои версии инкриминированного ему деяния и требовать их проверки на предварительном следствии и в суде, как и право на защиту нарушено не было.

Необоснованных отказов стороне защите в удовлетворении ходатайств, имеющих существенное значение для установления фактических обстоятельств дела и повлиявших на вынесение приговора, не установлено, все заявленные ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

При назначении наказания Мутуеву Р.И. суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не имеется.

Состояние здоровья осужденного, на чем он акцентировал внимание в судебном заседании кассационной инстанции, не оставлено без должного внимания суда, признано смягчающим обстоятельством, что прямо следует из приговора.

Смягчающие обстоятельства, в том числе предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, отразились на сроке назначенного осужденному наказания, который не превышает максимально возможное наказание с учетом ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер определенного судом наказания, не установлено. Считать, что за совершение особо тяжкого преступления судом назначено чрезмерно суровое наказание, поводов не имеется.

Суд обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, оснований не согласиться с этим судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно.

Решение о взыскании процессуальных издержек принято в соответствии с требованиями ст.ст. 131, 132 УПК РФ.

В то же время, при назначении осужденному дополнительного наказания в виде штрафа судом первой инстанции допущено существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела.

Судом не соблюдены требования уголовно-процессуального закона, предусмотренные п. 4 ст. 307 УПК РФ, согласно которым описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

В п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" разъясняется, что при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов.

Как видно из санкции ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, назначение дополнительного наказания в виде штрафа за совершение этого преступления не является обязательным. Соответственно, применяется оно по усмотрению суда, который, в случае его назначения, обязан мотивировать такое решение со ссылками на конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о его необходимости.

Вопреки указанным требованиям закона, принимая решение о назначении Мутуеву Р.И. дополнительного наказания в виде штрафа, суд свои выводы в этой части не мотивировал. Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

Апелляционная инстанция, имея процессуальную возможность, указанное нарушение не устранила.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым исключить из приговора назначение Мутуеву Р.И. дополнительного наказания в виде штрафа.

Иных оснований для изменения судебных решений не установлено.

В остальной части апелляционное определение соответствует положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Осинского районного суда Пермского края от 16 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 30 августа 2016 года в отношении Мутуева Рамзана Идрисовича изменить:

исключить назначение дополнительного наказания в виде штрафа.

В остальном эти же приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка