Определение Судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2022 года Дело N 7У-6719/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чистяковой Е.А.

судей Андрияновой И.В., Соколовой Е.С.

при секретаре судебного заседания Михеевой Д.Ю.

с участием осужденной Монгуш Д.В.

адвоката Кривопаловой И.В.

прокурора Соловьевой Н.В.

переводчика ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Монгуш Д.В. о пересмотре приговора Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 7 июля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Тыва от 14 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Е.А., выступление осужденной Монгуш Д.В., адвоката Кривопаловой И.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Соловьевой Н.В., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 7 июля 2021 года

Монгуш Джамилия Валерьевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, не судимая,

осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей в период с 19 августа 2020 года по 5 марта 2021 года и с 24 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также временя нахождения под домашним арестом с 6 марта по 23 марта 2021 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решены вопросы по мере пресечения, процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Тыва от 14 сентября 2021 года приговор отменен в части взыскания с Монгуш Д.В. процессуальных издержек в виде сумм, выплаченных в качестве вознаграждения адвокатам за оказанную ими юридическую помощь, и в части решения об уничтожении вещественного доказательства, дело в этой части направлено на новое судебное разбирательство в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ, в остальной части оставлен без изменения.

По приговору Монгуш Д.В. признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в г. Ак-Довурак Республики Тыва 25 июля 2018 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Монгуш Д.В. считает судебные решения незаконными, просит их отменить, приводит доводы о недопустимости доказательств, в том числе ее собственных показаний в период предварительного следствия, указывая на то, что в судебном заседании она их не подтвердила, даны эти показания были ею в присутствии защитников, от услуг которых она впоследствии отказалась. Потерпевшая и свидетели очевидцами преступления не были, их показания основаны на догадке, предположениях, слухах, источник своей осведомленности свидетели и потерпевшая не указали. Оспаривая выводы судебно-медицинской экспертизы, указывает, что очередность и период причинения обнаруженных у ФИО14 телесных повреждений не определены, в период времени с 28 июля по 6 сентября 2018 года (время наступления смерти и время проведения судебно-медицинской экспертизы) местонахождения трупа не установлено, полагает необоснованным немотивированный вывод эксперта о том, обнаруженные у ФИО14 телесные повреждения прижизненны. Время причинения телесных повреждений не соответствует установленному судом, приводит доводы о том, что у ФИО14 до 20 часов 25 июля 2018 года имелись телесные повреждения, указанными сведениями эксперт при проведении дополнительной экспертизы не располагал. Осужденная считает, что ее виновность не подтверждается исследованными доказательствами, сомнения не истолкованы в ее пользу. Осужденная Монгуш Д.В. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях прокурор Ооржак С.А. предлагает кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции по настоящему уголовному делу допущено не было

Выводы суда о виновности осужденной Монгуш Д.В. в совершении инкриминированного преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями осужденной Монгуш Д.В. в период предварительного следствия, показаниями потерпевшей ФИО18-Х.Б., свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО19., ФИО10, ФИО11, ФИО12, протоколами осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинского экспертов и другими доказательствами, которые обоснованно признаны допустимыми, подробно судом приведены в приговоре и получили надлежащую оценку.

Действия осужденной Монгуш Д.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ квалифицированы правильно, оценка исследованным доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Доводы Монгуш Д.В. о недопустимости показаний данных ею в период предварительного следствия, основанных на слухах и догадке показаний свидетелей и потерпевшей, недопустимости заключений судебно-медицинских экспертиз, противоречиях в выводах суда и другие были судом апелляционной инстанции проверены, обоснованно отвергнуты, с приведением в апелляционном определении мотивов принятого решения.

Как следует из материалов уголовного дела, в период предварительного следствия осужденная Монгуш Д.В. была допрошена 13 ноября 2018 года в качестве подозреваемой и в качестве обвиняемой 25 апреля 2019 года в присутствии защитника Байындака Н.К. и переводчика, ей были разъяснены процессуальные права, протоколы допросов соответствуют требованиям ст. 190 УПК РФ, по окончании допросов участвующие лица, ознакомившись с протоколами, каких-либо замечаний и дополнений не имели. То обстоятельство, что осужденная в период предварительного следствия отказалась от услуг защитника Байындака Н.К., при этом причина отказа осужденной от конкретного защитника осужденной указана не была, не влияет на выводы суда о том, что нарушений УПК РФ при допросах осужденной допущено не было.

Вопреки доводам осужденной, показания свидетелей, потерпевшей суд обоснованно принял в качестве доказательств, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются логичными, последовательными, согласующимися с другими доказательствами. Материалы дела не содержат данных о заинтересованности потерпевшей и свидетелей и о сознательном искажении ими фактов, имевших место в действительности с целью привлечения Монгуш Д.В. к уголовной ответственности. Оценка показаний по делу у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Тот факт, что потерпевшая и свидетели, допрошенные по обстоятельствам, связанным с причинением вреда здоровью ФИО14 и его смертью, не являлись непосредственными очевидцами преступления, не означает, что их показания не имеют доказательственного значения по делу и не свидетельствует о необоснованности приговора. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми не имеется.

Не могут быть признаны состоятельными доводы кассационной жалобы о недопустимости экспертных заключений.

Установленные в экспертных заключениях N 108 от 6 сентября 2018 года и N 37 от 12 апреля 2018 года телесные повреждения у ФИО14 квалифицированы как не причинившие вред здоровью, а также как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти.

Согласно заключению эксперта N 108 после получения черепно-мозговой травмы, причинившей тяжкий вред здоровью ФИО14, последний мог в течение "светлого" промежутка времени, продолжительностью от нескольких десятков минут до нескольких десятков часов и даже суток, жить и совершать различные активные действия.

Согласно материалам уголовного дела ФИО14 дважды доставлялся в медицинское учреждение вечером из второго подъезда <адрес> в г. Ак-Довурак, когда он отказался от госпитализации и ушел, и на следующий день утром, когда он был госпитализирован.

При этом, как следует из показаний свидетеля ФИО20 до того, как потерпевший отказался от госпитализации, ему был поставлен диагноз черепно-мозговая травма. Из заключения эксперта N 108 следует, что при поступлении в стационар 26 июля 2018 года у потерпевшего обнаружена также и закрытая черепно-мозговая травма.

Свидетели ФИО11, ФИО12 давали показания, согласно которым 25 июля 2018 года в вечернее время в момент совместного, в том числе, с потерпевшим и осужденной, распития спиртных напитков каких-либо телесных повреждений у потерпевшего не было. Аналогичные показания давала и осужденная в период предварительного следствия, не отрицая своей причастности к совершению преступления. Указанное в совокупности опровергает доводы осужденной о наличии у ФИО14 повреждений до совместного распития спиртных напитков, о которых не было известно экспертам.

Выводы эксперта о том, что все телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшего, вопреки доводам жалобы, являются прижизненными, причинены в короткий промежуток времени, мотивированы.

Оценив заключения экспертов в совокупности с иными доказательствами, суд пришел к правильному выводу о том, что телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшего, были причинены осужденной именно 25 июля 2018 года.

Доводы осужденной о том, что судебно-медицинская экспертиза и все манипуляции связанные с ней, были проведены только 6 сентября 2018 года, а не сразу же после смерти ФИО14, не дают оснований сомневаться в выводах эксперта и не влияют на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела. Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что экспертом были изучены медицинские документы, в том числе и акт вскрытия ФИО14, которое имело место непосредственно сразу после наступления смерти ФИО14

Суд тщательно проверил версию защиты о непричастности Монгуш Д.В. и обоснованно отверг ее как несостоятельную. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о виновности осужденной в изложенных в приговоре преступных действиях сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Действия осужденной Монгуш Д.В., исходя из фактических обстоятельств дела, правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Оснований для иной квалификации не имеется.

Наказание Монгуш Д.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 64, 73 УК РФ, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, назначил Монгуш Д.В. наказание в виде реального лишения свободы, выводы суда в данной части не вызывают сомнений. Наказание, назначенное Монгуш Д.В., по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции, согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе защитника доводам, изменил его, принятое решение надлежащим образом мотивировал. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебных решений как акта правосудия, по уголовному делу в отношении Монгуш Д.В. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденной Монгуш Джамилии Валерьевны на приговор Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 7 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Тыва от 14 сентября 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Е.А. Чистякова

Судьи: И.В. Андриянова

Е.С. Соколова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка