Определение Судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2022 года Дело N 7У-6718/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Савельева Д.В.,

судей Сазоновой Н.В., Устимова М.А.,

при секретаре Кривоноговой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Уколова В.В. и адвоката Рейзер Н.Е. в интересах осужденного Уколова В.В. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 23 мая 2022 года в отношении Уколова В,В..

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сазоновой Н.В., выступления адвоката Рейзер Н.Е. в интересах осужденного Уколова В.В. и осужденного Уколова В.В. посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы жалобы, прокурора Атласова А.В., полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 февраля 2022 года

Уколов В,В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Коми, гражданин РФ, с неполным средним образованием, не женатый, официально не трудоустроенный, имеющий малолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ул<адрес>, несудимый,

осужден:

по ч. 2 ст. 210 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30 п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30 п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ Уколов В.В. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174.1 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления, признано право на реабилитацию.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено Уколову В.В. в срок наказания время задержания с 30 мая 2020 года по 31 мая 2020 года включительно, содержания под стражей с 30 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время содержания под домашним арестом с 1 июня 2020 года по 29 июля 2020 года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 23 мая 2022 года приговор оставлен без изменения.

Уколов В.В. осужден за участие в преступном сообществе (преступной организации), покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в крупном размере (два преступления), покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в особо крупном размере.

Преступления совершены в период с 14 мая 2019 года до 20 часов 10 минут 30 мая 2020 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Рейзер Н.Е. в интересах осужденного Уколова В.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, полагая необоснованным осуждение Уколова В.В. по ч. 2 ст. 210 УК РФ.

В обоснование доводов ссылается на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии всех признаков преступного сообщества.

Полагает, что доказательствами виновности Уколова В.В. в совершении указанного преступления не могут являться показания свидетелей ЛВА, СВВ, БУЭ, БАД, ЮДЮ, ТДО, АВН, в отношении которых уголовные дела выделены в отдельное производство, а также показания сотрудников правоохранительных органов о причастности указанных лиц к незаконному обороту наркотических средств, способах сбыта и характере взаимоотношений между некоторыми из них. Отмечает, что Уколов В.В., устроившись на работу по сбыту наркотических средств через сеть Интернет, с иными лицами никогда знаком не был, самостоятельно с ними не контактировал, свою преступную деятельность осуществлял обособленно от других лиц, никаких устойчивых связей с которыми не поддерживал. Как следует из его показаний, о существовании преступного сообщества Уколов В.В. не знал и в его состав не вступал. В исследованных доказательствах отсутствуют сведения о наличии между Уколовым В.В. и другими участниками таких отношений подчиненности, которые выходили бы за рамки исполнения ими добровольно принятой на себя роли в совершении преступлений, существовавшая схема не отличалась высокой степенью организации и сплоченности, между ее участниками были распределены технические роли по сбыту наркотических средств. Обращает внимание, что названные в предъявленном Уколову В.В. обвинении "организатор", "оператор", "куратор", "курьер", "склад" установлены не были, в связи с чем, по мнению автора жалобы, их существование и выполнение ими перечисленных в обвинении ролей имеет предположительный характер. Указывает, что в связи с отсутствием доказательств наличия постоянных и бесперебойных каналов поставок наркотических средств, стабильно функционирующей сети незаконного сбыта наркотических средств выводы суда о наличии таковых также имеют предположительный характер.

Считает, что иные положенные в основу приговора доказательства в своей совокупности свидетельствуют лишь о причастности Уколова В.В. к незаконному обороту наркотиков и не доказывают его участие в преступном сообществе.

Указывает, что в суде первой и апелляционной инстанции не был исследован сотовый телефон, изъятый у Уколова В.В.

Просит приговор и апелляционное определение изменить, оправдать Уколова В.В. по ч. 2 ст. 210 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, смягчить назначенное ему наказание, либо приговор и апелляционное определение отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На кассационную жалобу поступили возражения государственного обвинителя Талыбова Т.Т., в которых указано об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный Уколов В.В. оспаривая состоявшиеся судебные решения, указывает на необоснованность своего осуждения по ч. 2 ст. 210 УК РФ. Отмечает, что свою вину в совершении данного преступления он не признавал, имеющиеся в деле доказательства - показания свидетелей ЛВА, СВВ, БУЭ, БАД, ЮДЮ, ТДО, АВН, в отношении которых уголовные дела выделены в отдельное производство, а также сотрудников правоохранительных органов не свидетельствуют о его виновности в совершении данного преступления. Указывает, что с иными лицами он никогда знаком не был, самостоятельно с ними не контактировал, свою преступную деятельность осуществлял обособленно от других лиц, никаких устойчивых связей с которыми не поддерживал. Как следует из его показаний, о существовании преступного сообщества он не знал и в его состав не вступал.

Полагает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии всех признаков преступного сообщества. Отмечает, что такие признаки, как устойчивость, распределение ролей, соблюдение определенных правил безопасности, использование технических средств, наличие вознаграждения за сбыт наркотиков, а также употребление специальной терминологии в отношении наркотических средств не являются безусловными признаками преступного сообщества и характерны также для иных форм соучастия, а факты сбыта наркотических средств в разных городах сами по себе не доказывают существование преступного сообщества.

Считает, что положенные в основу приговора доказательства свидетельствуют лишь о его причастности к незаконному обороту наркотиков, а не участии в деятельности преступного сообщества.

Полагает, что выводы об участии его в преступном сообществе имеют предположительный характер и конкретными доказательствами не подтверждены.

Считает чрезмерно суровым и несправедливым наказание, назначенное без учета данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Просит приговор и апелляционное определение изменить, оправдать его по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

Рассмотрев материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит оспариваемые судебные решения законными, обоснованными и справедливыми.

Фактические обстоятельства и виновность Уколова В.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, установлены совокупностью доказательств, исследованных судом и получивших оценку в приговоре.

В силу статьи 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права). С учетом данного ограничения доводы кассационных жалобы, представления, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат. В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания. С учетом изложенного доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, недоказанности участия осужденного в преступном сообществе (преступной организации) предметом проверки суда кассационной инстанции являться не могут.

Указанные доводы были проверены судом первой и апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Отклоняя доводы стороны защиты и мотивируя выводы о доказанности участия Уколова В.В. в деятельности преступного сообщества, суд первой, а затем апелляционной инстанции обоснованно сослались на результаты оперативно-розыскной деятельности, в ходе которой была задокументирована деятельность организованных преступных групп, входящих в состав разветвленной структуры преступного сообщества "Brickleberry", осуществляющего преступную деятельность по сбыту наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов на территории РФ, в том числе на территории Республики Коми. Указанные доказательства, как верно отмечено в приговоре, свидетельствуют о наличии у данной организации всех признаков преступного сообщества, а именно сплоченности, сложной внутренней структуры, включающей несколько подразделений, осуществляющих преступную деятельность на территории субъектов Российской Федерации, иерархии отношений, направленности на совершение особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств на территории Российской Федерации в целях извлечения финансовой или иной материальной выгоды. Признаки преступного сообщества подробно описаны в приговоре, их доказанность и юридическая оценка сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Обосновывая вывод об участии Уколова В.В. в деятельности указанного преступного сообщества, суды верно ссылались на показания самого Уколова В.В., в которых он подробно пояснял обстоятельства, при которых он вступил в состав указанной организации, а также формы своего участия в ее деятельности по сбыту наркотических средств, в том числе в особо крупном размере. Указанные показания, свидетельствующие об осознании осужденного факта участия в сбыте наркотических средств именно в составе преступного сообщества, сомнений в своей достоверности не вызывают, поскольку они согласуются с результатами оперативно-розыскной деятельности, показаниями свидетелей ИДГ, ЛВА, СВВ, БУЭ, БАД, АВН, протоколами осмотра предметов, в том числе, переписки Уколова В.В. с участниками преступного сообщества, данными открытых на имя Уколова В.В. банковских счетов, а также иными исследованными судом доказательствами.

Всем доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Совокупность вышеуказанных, а также иных исследованных судом доказательств обоснованно признана достаточной для вывода о виновности Уколова В.В. в совершении инкриминируемых преступлений.

Указанная совокупность опровергает доводы жалоб о непричастности Уколова В.В. к совершению преступлений в составе преступного сообщества.

Доводы жалоб о неверной оценке положенных в основу приговора доказательств сводятся к их переоценке, что в силу положений ст. 401.1 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора являться не может.

Квалификация действий Уколова В.В. по ч. 2 ст. 210 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, за каждое из двух преступлений, по ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, основанная на установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, является верной.

Доводы жалоб о том, что Уколов В.В. с иными лицами никогда знаком не был, самостоятельно с ними не контактировал, свою преступную деятельность осуществлял обособленно от других лиц, никаких устойчивых связей с которыми не поддерживал, не исключают обоснованность квалификации его действий по ч. 2 ст. 210 УК РФ. По смыслу уголовного закона, уголовная ответственность участника преступного сообщества (преступной организации) за действия, предусмотренные частью 2 статьи 210 УК РФ, наступает независимо от его осведомленности о действиях других участников сообщества (организации), а также о времени, месте, способе и иных обстоятельствах планируемых и совершаемых преступлений.

При назначении наказания Уколову В.В. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, в том числе, указанные в его жалобе, смягчающие наказание обстоятельства - наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, страдающего хроническим заболеванием, по каждому из двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а также по ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явка с повинной, ходатайство начальника УМВД России по г. Сыктывкару об активном способствовании Уколова В.В. раскрытию преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, его полное признание вины, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено. Соответствующие выводы сомнений не вызывают.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено и из доводов жалобы не усматривается.

По своему виду и размеру наказание, назначенное Уколову В.В., соответствует требованиям ст.ст. 6,60 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ ( по двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30 п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и по ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ), ч. 3 ст. 66 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Все влияющие на вид и размер наказания обстоятельства, установленные судом, были учтены при назначении наказания.

Вид исправительного учреждения осужденному определен судом верно.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, в ходе предварительного следствия и рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующим созданы все условия для реализации сторонами их процессуальных прав и исполнения обязанностей. Все заявленные стороной защиты и обвинения ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Ходатайство подсудимого Уколова В.В. об исследовании сотового телефона, изъятого у Уколова В.В., было удовлетворено судом, однако по техническим причинам осмотр телефона произвести не удалось (т. 10 л.д. 109). При этом, в судебном заседании был исследован протокол осмотра данного телефона, по итогам исследования замечаний от участников процесса не поступило (т. 10 л.д. 22).

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, изложены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, приведены мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Обстоятельства содеянного, включая время, место, способ и другие подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, надлежащим образом обоснованы исследованными судом доказательствами и мотивированы в приговоре. Все версии, выдвинутые стороной защиты, в том числе, изложенная в кассационной жалобе, были проверены судом и мотивированно отклонены в приговоре.

Уголовное дело было рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции, оснований для его изменения или отмены не нашел, подробно изложив мотивы принятого решения.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 23 мая 2022 года является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. 389.28 УПК РФ, в нем изложены все доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, приведены подробные мотивы принятого решения.

Оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы осужденного Уколова В.В. и адвоката Рейзер Н.Е. в интересах осужденного Уколова В.В. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 23 мая 2022 года в отношении Уколова В,В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка