Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2022 года Дело N 7У-6717/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В.,

судей Субботина А.А. и Пудовкиной Я.С.,

при секретаре Махмутовой А.А.,

с участием осужденного Салиндера С.Ф., его защитника - адвоката Марковой Е.В.,

прокурора Филиппова А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц связи уголовное дело по кассационной жалобе защитника - адвоката Жукова И.В., на приговор Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 января 2022 года в отношении

Салиндера Семена Федоровича, родившегося <данные изъяты> года, несудимого,

осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категория преступления изменена с особо тяжкого на - тяжкое.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. "б" ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания Салиндера С.Ф. под стражей с 6 октября 2021 года до вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 января 2022 года приговор изменен, из его описательно-мотивировочной части исключена ссылка на протокол явки с повинной от 6 июня 2021 года, как на доказательство виновности Салиндера С.Ф., в остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Субботина А.А., выступления осужденного Салиндера С.Ф., его защитника - адвоката Марковой Е.В., прокурора Филиппова А.П., судебная коллегия

установила:

Салиндер С.Ф. признан виновным и осужден за причинение тяжкого вреда здоровью <данные изъяты> повлекшего по неосторожности смерть последнего.

Преступление совершено в период с 21:00 24 июня 2020 года до 08:00 25 июня 2020 года в с. Аксарка Приуральского района Ямало-Ненецкого автономного округа, при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции и изложенных в приговоре

В кассационной жалобе адвокат Жуков И.В., просит приговор отменить, считает, что он основан на предположениях, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Приводит анализ показаний свидетелей, приходит к выводу о том, что черепно -мозговая травма получена <данные изъяты> на месте его обнаружения свидетелями <данные изъяты>. в результате его самостоятельных падений с высоты собственного роста. Обращает внимание на то, что не учтены показания свидетеля <данные изъяты>., данные им в судебном заседании о состоянии здоровья и поведении потерпевшего <данные изъяты> при его обнаружении, показания потерпевшего <данные изъяты>., показания допрошенной в качестве свидетеля фельдшера <данные изъяты> Высказывает мнение о том, что смерть <данные изъяты>. могла наступить в результате инсульта. Считает необоснованными отказы суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы потерпевшего. Просит учесть, что личность мужчины, спавшего в квартире <данные изъяты> не установлена, мер к этому не предпринято. Ссылаясь на то, что осужденный пришел домой после ухода свидетелей, приводит доводы о том, что осужденный не мог быть этим мужчиной. Оценивает заключения экспертов как необоснованные. Просит учесть, отсутствие на месте удара внешних повреждений и внутреннего повреждения головного мозга, считает, что это обстоятельство исключает правильность установленного механизма образования черепно-мозговой травмы. Кассатор указывает на то, что заключения экспертов и показания эксперта <данные изъяты> основаны на субъективном мнении, поскольку ими не применены или неверно применены методы и методики экспертного исследования, выводы экспертов оценивает, как неполные и недостаточно аргументированные. Полагает, что эксперт не смог ответить на вопрос о направлении удара относительно лица потерпевшего с учетом месторасположения гематом, о симптомах характерных для черепно - мозговой травмы, сославшись на то, что это не входит в его компетенцию. Считает, что указанная позиция эксперта противоречит изложенным в приговоре его показания, содержащим описание симптомов черепно - мозговой травмы и поведения человека после ее причинения. По мнению адвоката, этот эксперт расширил количество способов и мест приложения силы, при которых могла образоваться черепно - мозговая травма потерпевшего, в то время как в заключении эксперта указан единственный способ причинения этой травмы. Находит необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайств защиты о назначении судебной медико-криминалистической ситуационной экспертизы. Усматривает недостатки предварительного расследования, выразившиеся в том, что алиби осужденного не проверялось. Совокупность исследованных доказательств, по мнению защитника, свидетельствует о наличии оснований для вывода о невиновности осужденного.

В возражениях на апелляционные жалобы и.о. прокурора Приуральского района Ямало-Ненецкого автономного округа Демагин С.А. считает приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, по настоящему делу не допущено. Не приведено сведений о таких нарушениях и в кассационной жалобе, доводы которой сводятся к переоценке доказательств.

Выводы суда первой инстанции о виновности Салиндера С.Ф. в совершении установленного приговором преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на тщательном анализе и объективной оценке совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, положенных в основу обвинения, не вызывает сомнений, их оценка произведена в полном соответствии с требованиями ст. ст. 17 и 88 УПК РФ.

Как видно из уголовного дела на предварительном и судебном следствии сторона защиты не оспаривала факт имевшей место ссоры между потерпевшим и осужденным, в ходе которой Салиндер С.Ф. нанес удар рукой в голову потерпевшего. Так, согласно исследованным судом показаний Салиндера С.Ф., данных последним с участием адвоката, он в ходе ссоры с потерпевшим нанес ему рукой удар в голову, отчего последний прислонился к стене и сполз по ней на пол. Не отрицает данное обстоятельство сторона защиты и в кассационной жалобе, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между наступлением смерти потерпевшего и нанесением ему этого удара осужденным.

Доводы жалобы, указывающие на причинение травмы в результате падения с высоты собственного роста, наличие у потерпевшего заболевания - инсульта, которые, по мнению защиты, повлекли наступление его смерти, несостоятельны, поскольку противоречат совокупности исследованных судом доказательств.

Вопреки доводам жалобы заключениями судебно-медицинских экспертиз установлено, что смерть <данные изъяты> наступила от полученной им черепно - мозговой травмы в виде кровоизлияний под оболочки мозга с ушибом головного мозга, осложнившейся двусторонней серозно-гнойной бронхопневмонией, отеком вещества головного мозга с вторичными кровоизлияниями в стволовую часть головного мозга. Между повреждениями, их осложнениями и смертью пострадавшего усматривается прямая причинно-следственная связь. Установленный экспертами период причинения травмы головы потерпевшему согласуется с показаниями осужденного и потерпевшего <данные изъяты> о времени применения осужденным насилия к потерпевшему.

Выводы экспертизы у суда не вызывали сомнений, поскольку они проводились экспертами, обладающими специальными познаниями, с соблюдением процессуальных норм, правильно оценены, как согласующиеся с показаниями указанного эксперта, а также с иными исследованными судом доказательствами, в том числе с показаниями осужденного, данными последним на стадии предварительного расследования, в том числе о том, что в ходе конфликта осужденный нанес потерпевшему удар рукой в голову, в результате которого потерпевший упал и сполз по стене, почувствовал себя плохо, испытывал трудности с самостоятельным передвижением и поддержанием равновесия, перестал самостоятельно передвигаться, показаниями потерпевшего <данные изъяты>., о том, что между осужденным и его отцом возникали конфликты, поясняя плохое самочувствие и гематому на лице отец сообщил о том, что его избили осужденный и его - <данные изъяты> мать, показания допрошенной в качестве свидетеля фельдшера скорой медицинской помощи <данные изъяты> об особенностях самочувствия потерпевшего <данные изъяты>., который не мог самостоятельно передвигаться.

Вопреки доводам жалобы показания свидетелей <данные изъяты> непротиворечивы, не свидетельствуют о невиновности осужденного, не ставят под сомнение достоверность показаний последнего, данных на предварительном следствии с участием профессионального защитника о нанесении им удара в голову потерпевшего 24 июня 2020 года. Характер и локализация телесных повреждений в совокупности с выводами судебно-медицинских экспертов <данные изъяты> и их показаний опровергают доводы жалобы об отсутствии прямой причинно-следственной связи между противоправными действиями осужденного и наступлением смерти <данные изъяты> Противоречий между показаниями экспертов, данными в разъяснение, произведенных ими экспертиз обоснованно не установлено, не усматривается оснований полгать, что показания экспертов противоречат заключениям экспертиз. Экспертные исследования вопреки доводам адвоката, проведены экспертами, имеющими значительный стаж работы по специальности, а сами заключения содержат подробное описание исследований, выводы и их обоснование. Более того, эксперты допрошены в судебном заседании с участием сторон, подробно ответили на вопросы.

Ходатайства стороны защиты о назначении повторных судебно - медицинских экспертиз рассмотрены судом, предусмотренных ст. 207 УПК РФ оснований для назначения повторной судебно - медицинской экспертизы потерпевшего верно не установлено.

Доводы адвоката не ставят под сомнение выводы суда о виновности Салиндера С.Ф. в совершенном преступлении и правильности квалификации его действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Как правильно установлено судом первой инстанции состояния необходимой обороны и превышения её пределов, как и состояния сильного душевного волнения в действиях осужденного не усматривается.

Обоснованно принятые судом в качестве относимых и допустимых доказательств показания осужденного и потерпевшего <данные изъяты> об обстоятельствах конфликта между осужденным и потерпевшим, не свидетельствуют о правомерности поведения осужденного.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья суда первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела.

При назначении наказания суд в полном объеме учел характер и степень общественной опасности содеянного, выполнив все требования ст.ст. 6, 60, ч.1 ст. 62 УК РФ, и, учитывая данные о личности осужденного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, пришел к верному выводу о необходимости лишения его свободы.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего явившееся поводом для преступления.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных в качестве смягчающих наказание ст. 61 УК РФ и не учтенных судом при постановлении приговора, не усматривается.

Отягчающих наказание осужденного обстоятельств не установлено.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, учитывая имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменил категорию преступления на менее тяжкую, то есть с особо тяжкого преступления на тяжкое преступление.

Учитывая изложенные обстоятельства судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ст. ст.64, 73 УК РФ.

Оснований для изменения вида исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, не имеется.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений закона, которые повлияли на исход дела и являлись бы основаниями для отмены приговора и апелляционного определения, судами не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Жукова И.В. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 января 2022 года в отношении Салиндера Семена Федоровича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Жукова И.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка