Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2022 года Дело N 7У-6709/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Иваницкого И.Н.,

судей Тупицына М.В., Янковской О.Н.,

при секретаре Трофимовой Д.А.,

с участием прокурора Утемова А.И.,

осуждённого Лапсуя Х.М., и его защитника - адвоката Крошухина И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Крошухина И.В. на приговор Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 сентября 2021 года.

Приговором Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 мая 2021 года

Лапсуй Хуртивома Михайлович, родившийся <данные изъяты> несудимый,

осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей сохранена.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 23 ноября 2017 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решён вопрос о вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор изменен, определено:

- исключить указание на умышленный наезд Лапсуем Х.М. снегоходом на потерпевшего <данные изъяты> и соответственно на умышленное причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести;

- исключить указание на совершение Лапсуем Х.М, преступления с прямым умыслом, считая, что оно совершено с косвенным умыслом;

- смягчить назначенное наказание Лапсую Х.М. наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ до 6 лет лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Иваницкого И.Н., выслушав выступление осуждённого Лапсуя Х.М. и защитника - адвоката Крошухина И.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Утемова А.И. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебных решений - без изменения, судебная коллегия

установила:

Лапсуй Х.М. признан виновным в умышленном причинении смерти <данные изъяты>

Преступление совершено 2 января 2017 года на территории Тазовского района Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат просит об отмене судебных решений. В обоснование указал, что судами первой и апелляционной инстанцией была дана неверная юридическая оценка содеянному Лапсуем Х.М., который не имел умысла на причинение смерти <данные изъяты> что подтверждается показаниями свидетеля <данные изъяты> и прямо следует из действий осуждённого, который после драки дважды пытался отвезти потерпевшего домой. Тому обстоятельству, что <данные изъяты> упал со снегохода и не сможет самостоятельно дойти до дома, Лапсуй Х.М. значения не придал в силу особенностей своей психики, установленных заключениями экспертов-психиатров N 316 от 17 октября 2017 года и N 60 от 24 февраля 2021 года.

Считает, что протокол осмотра места происшествия от 2 января 2017 года является недопустимым доказательством, поскольку участковый уполномоченный полиции <данные изъяты> провёл следственное действие до регистрации сообщения о преступлении.

Полагает, что сторона защиты была ущемлена в возможности представлять доказательства, что проявилось в необоснованном отказе в проведении повторной психиатрической экспертизы в ином экспертном учреждении. Приговор не содержит оценки сведений о невменяемости Лапсуя Х.М.

В возражениях прокурор Тазовского района Ямало-Ненецкого автономного округа Кугаевский А.А. просит оставить жалобу без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401. 15 УПК РФ основаниями отмены приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовно и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ и имеющие существенное значение для юридической оценки содеянного, установлены и приведены в приговоре.

Приговор с учётом изменений, внесённых апелляционной инстанцией, соответствует требованиям ст. ст. 297, 303, 304, 307-309 УПК РФ, и не содержит противоречий и неясностей.

Виновность Лапсуя Х.М. в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

В их числе показания самого осуждённого в ходе предварительного следствия, в которых он сообщает, что закинул находящегося в бессознательном состоянии <данные изъяты> на снегоход, а когда тот в пути упал, то не стал возвращаться за ним.

Решение о допустимости показаний Лапсуя Х.М. обоснованно принято судами с учётом его вменяемости, установленной заключением судебно-психиатрической экспертизы N 60 от 24 февраля 2021 года.

Сообщённые Лапсуем Х.М. сведения судом правильно сопоставлены с показаниями свидетелей: <данные изъяты> - о распитии спиртного в компании с Лапсуем Х.М. и <данные изъяты> их ссоре, после которой последние уехали на снегоходе, <данные изъяты> об оставлении Лапсуем Х.М. его и <данные изъяты> при сильном морозе в безлюдном месте в тундре на удалении от населённого пункта после совместной поездки на снегоходе, <данные изъяты> - об обнаружении трупа <данные изъяты> на расстоянии 1 км от ближайшей постройки, <данные изъяты> - о результатах осмотра места происшествия.

Достоверность показаний участников событий правильно установлена судами на основании сопоставления между собой и с письменными доказательствами, среди которых протокол осмотра места происшествия с описанием трупа <данные изъяты> и разброса его варежек и обуви, фиксацией расстояния до ближайшего населённого пункта, справка метеостанции о температуре воздуха (до -40-С) и ветре, заключение судебно-медицинской экспертизы о причине смерти <данные изъяты> - гипотермии в результате воздействия чрезмерно низкой природной температуры.

Перечисленная совокупность доказательств проверена и оценена судами первой и второй инстанции по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора. Правила проверки и оценки доказательств судами не нарушены.

Положенные в основу приговора доказательства позволили судам разрешить все вопросы, предусмотренные ст. 299 УК РФ, включая вопросы о причастности Лапсуя Х.М. к преступлению и виновности в его совершении.

Вопреки утверждению автора жалобы проведение осмотра места происшествия до регистрации сообщения о преступлении в правоохранительных органах не противоречит требованиями уголовно-процессуального закона. Сообщение <данные изъяты> напрямую участковому уполномоченному полиции <данные изъяты> сведений об обнаружении трупа, проведение указанным должностным лицом органа дознания следственного действия и составление протокола соответствует положениям ст. 144, ч. 2 ст. 176, ст. 177 УПК РФ.

Квалификация действий Лапсуя Х.М. по ч. 1 ст. 105 УК РФ соответствует фактическим данным, признанным судами доказанными. Оставление в ночное время на сильном морозе потерпевшего в бессознательном состоянии, на значительном расстоянии от населённого пункта, после падения с движущегося снегохода, осознание осуждённым этих обстоятельств, - всё это обоснованно расценено судом апелляционной инстанции в качестве свидетельства косвенного умысла Лапсуя Х.М. на убийство <данные изъяты>

Доводы автора жалобы о влиянии болезненного состояния Лапсуя Х.М., исключающем вменяемость, являлись предметом оценки в суде второй инстанции и на основании заключения судебно-психиатрической экспертизы N 60 от 24 февраля 2021 года обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Вопреки доводам жалобы предусмотренных ч. 2 ст. 207 УПК РФ оснований для проведения повторной судебно-психиатрической экспертизы судом обоснованно не усмотрено, поскольку выводы экспертов о невменяемости Лапсуя Х.М. по другому уголовному делу не относимы к рассматриваемому, а лишь послужили основанием для назначения и проведения дополнительной однородной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы, результаты которой приведены в заключении N 60 от 24 февраля 2021 года.

При назначении Лапсую Х.М. наказания в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ судом правильно учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих.

Оценивая личность виновного, суд первой инстанции верно отметил, что Лапсуй Х.М. не судим, удовлетворительно характеризуется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Лапсуя Х.М., судами обоснованно учтены: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, наличие отца-инвалида, нуждающегося в уходе.

Обстоятельств, подлежащих обязательному учёту в качестве смягчающих наказание, но не признанных такими судом, по делу не имеется и в кассационной жалобе не приведено.

При определении размера наказания суд верно руководствовался положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Решение о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ судами правильно мотивированно отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также личностью виновного и обстоятельствами преступления.

Таким образом, назначенное осуждённому наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, где Лапсую Х.М. надлежит отбывать наказание, назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в полном объёме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе защитника доводам, изложив в определении мотивы, по которым признал их несостоятельными. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 сентября 2021 года в отношении Лапсуя Хуртивомы Михайловича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка