Определение Судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2022 года Дело N 7У-6707/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Павловой И.В.,

судей: Каримовой И.Г., Шушаковой С.Г.,

при секретаре Петросян Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу (с дополнением) осужденного Сукача Дмитрия Николаевича на приговор Улетовского районного суда Забайкальского края от 27 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 8 декабря 2021 года.

По приговору Улетовского районного суда Забайкальского края от 27 сентября 2021 года

СУКАЧ Дмитрий Николаевич, <данные изъяты>, судимый:

- 13.05.2014 Читинского районным судом Забайкальского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; 05.05.2016 освобожден по апелляционному постановлению Забайкальского краевого суда от 04.05.2016 условно-досрочно на 6 месяцев 8 дней,

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 27 сентября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования потерпевшего Х.А.М. удовлетворены частично, взыскано с Сукача Д.Н. в пользу Х.А.М. в счет возмещения морального вреда 500 000 руб. 00 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 8 декабря 2021 года приговор от 27 сентября 2021 года в отношении Сукача Д.Н. изменен:

- указано в описательно-мотивировочной части приговора при описании обстоятельств преступления о противоправном поведении потерпевшего Х.А.М., выразившемся в оскорблении Сукача Д.Н., что послужило поводом для преступления;

- исключено из приговора указание на признание смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему;

- признано в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами - частичное признание вины, принесение извинений потерпевшему, что свидетельствует о раскаянии в содеянном;

- снижено наказание по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ до 5 лет 4 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Павловой И.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы (с дополнением), возражений, выслушав мнения осужденного Сукача Д.Н., поддержавшего доводы жалоб, прокурора Блохина А.В., возражавшего против удовлетворения жалоб, судебная коллегия

установила:

по приговору Сукач Д.Н. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 2 января 2021 года в <данные изъяты> Улетовского района Забайкальского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Сукач Д.Н. просит приговор и апелляционное определение изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 114 УК РФ и снизить размер суммы морального вреда, взысканной в пользу потерпевшего, до 150 000 руб. 00 коп.

В обоснование доводов жалобы осужденный ссылается на то, что судом при описании событий, изложении показаний свидетелей, а также его показаний допущен ряд неточностей, которые повлияли на выводы суда.

Излагая свою версию произошедшего, оспаривая выводы суда о фактических обстоятельствах совершения преступления, осужденный настаивает на том, что удар молотком по голове потерпевшему он нанес, опасаясь за жизнь и здоровье сына сожительницы.

Не соглашаясь с оценкой, которая дана судом его показаниям, осужденный указывает на то, что его показания были стабильны на протяжении всего предварительного и судебного следствия.

Показания потерпевшего осужденный считает недостоверными и противоречащими показаниям допрошенных по уголовному делу лиц.

Осужденный полагает, что потерпевший не помнит события дня совершения преступления либо сознательно умалчивает о них.

Выводы суда в части признания допустимыми показаний потерпевшего Х.А.М., по мнению автора кассационной жалобы, являются противоречивыми.

Осужденный настаивает на том, что потерпевший причинил ему повреждения, что материалами дела не опровергнуто; выводы суда о том, что данные телесные повреждения могли быть получены им самостоятельно, являются предположением, которые, по мнению автора кассационной жалобы, должны быть истолкованы в его пользу.

Мотив совершения преступления, предложенный потерпевшим и его супругой, является несостоятельным.

Излагая в собственной интерпретации показания свидетелей, анализируя их, в том числе показания свидетелей Я.А.Д., Я.Е.А., осужденный к показаниям свидетелей И.А.П., С.Я.Е. просит отнестись критически, полагает, что их показания даны в пользу потерпевшего, поскольку И.А.П. приходится потерпевшему братом, а С.Я.Е. является подругой супруги потерпевшего.

По мнению осужденного, показания свидетелей М.Н.Б., Д.А.Ю. и Н.А.И. изложены неверно, поскольку данные свидетели указывали на агрессивное поведение потерпевшего.

Выражает осужденный несогласие и с оценкой судом показаний свидетелей Х.М.В. и С.А.Т. Незаконно, по мнению осужденного, суд сослался в приговоре на протокол опроса Х.Т.Г.

Судом необоснованно было отказано в ходатайстве стороны защиты о вызове в качестве свидетелей П.В.С. и Х.Т.Г., которые были опрошены защитой, поскольку их показания могли подтвердить ложность показаний С.Я.Е.

Также осужденный полагает, что не должны быть приняты во внимание показания матери потерпевшего, поскольку она является заинтересованным лицом.

Показания самого осужденного, как он указывает, подтверждают показания эксперта Т.П.С., свидетелей Я.А.Д., М.Е.Г., аудиозапись телефонных переговоров со службой "112", протокол осмотра места происшествия.

Не соглашаясь с выводами суда, осужденный настаивает на том, что Х.А.М. совершил в отношении него посягательство, сопряженное с насилием и в момент совершения этого посягательства, он (Сукач Д.Н.) был уверен, что подобное посягательство потерпевший намерен совершить и в отношении сына сожительницы.

Осужденный считает, что Х.А.М. представлял опасность, так как имел значительное физическое превосходство, обладал навыками рукопашного боя, проходил службу в специализированных войсках. Применение молотка в отношении потерпевшего, по мнению осужденного, не может свидетельствовать о его намерении причинить тяжкие телесные повреждения, поскольку он оборонялся.

Ссылается осужденный и на неполноту следствия, поскольку не были запрошены детализации телефонных соединений с его сожительницей, не было точно установлено время совершения преступления, не исследовано место совершения преступления.

Приговор основан на предположениях, что противоречит ст. 14 УПК РФ.

Сумма исковых требований потерпевшего завышена, определена судом без учета требований разумности и справедливости. Автор кассационной жалобы готов возместить потерпевшему 150 000 руб. 00 коп.

В дополнениях к жалобе осужденный ссылается на то, что в ходе следствия не исследована личность потерпевшего, особенности его поведения в состоянии опьянения, наличие спецподготовки в вооруженных силах, а также Х.А.М. не проведена судебная психиатрическая экспертиза.

Осужденный просит учесть, что в производстве мирового судьи в настоящее время находится уголовного дело по обвинению Х.А.М. по ч. 1 ст. 115 УК РФ, по которому он (Сукач Д.Н.) является потерпевшим.

Данные уголовные дела взаимосвязаны, так как оба преступления совершены в одно время и в одном месте, однако оценки судебными инстанциями данным обстоятельствам не дано.

Не согласен осужденный и с тем, что правоохранительными органами было отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении потерпевшего, со стороны которого в адрес автора кассационной жалобы имела место угроза убийством.

При пересмотре дела в кассационной инстанции автор жалобы просит учесть свою положительную характеристику от соседей по месту жительства.

В возражениях на кассационную жалобу и дополнение к ней государственный обвинитель в судебном разбирательстве Кириченко Е.Ю. считает, что оснований для отмены судебных решений не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы (с дополнением), возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает необходимым обжалуемые судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу (с дополнением) - без удовлетворения на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений не допущено.

Выводы суда о доказанности вины осужденного являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и основаны на совокупности исследованных доказательств, являющихся относимыми, допустимыми и получившими в приговоре надлежащую оценку.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ, полно и объективно, с соблюдением состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения мотивированы и аргументированы, судебное следствие закончено с согласия сторон при отсутствии возражений.

Вопреки доводам осужденного, изложенным в кассационной жалобе, оснований не доверять показаниям потерпевшего Х.А.М. по обстоятельствам совершения в отношении него преступления и причинения ему тяжкого вреда здоровью Сукачом Д.Н. не имелось, поскольку они объективно подтверждались, в том числе заключением судебно-медицинского эксперта о характере ранений, их локализации, механизме образования и степени тяжести.

Выводы эксперта мотивированы, научно обоснованы и правильно приняты во внимание в совокупности с другими доказательствами.

Согласно выводам эксперта, тяжелая <данные изъяты> травма <данные изъяты>, могла образоваться в результате удара тупым твердым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью <данные изъяты> потерпевшего, оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В свою очередь, зафиксированные у осужденного телесные повреждения, несмотря на его утверждения, оценены как не причинившие вреда здоровью.

Ссылки осужденного о нахождении в состоянии необходимой обороны или в условиях превышения ее пределов несостоятельны.

Действительно, как следует из заключений судебно-медицинского эксперта, у Сукача Д.Н. были установлены телесные повреждения <данные изъяты>, которые могли образоваться как в результате травматического воздействия тупых твердых предметов (твердых поверхностей), так и при ударах о тупые твердые предметы, поверхности, при этом область их локализации - <данные изъяты> - доступны для собственной руки осужденного (т.1 л.д. 173-174, т.3 л.д. 145-146).

Выводы судебно-медицинских экспертиз, проведенных по уголовному делу как в отношении потерпевшего Х.А.М., так и осужденного Сукача Д.Н., подтвердил допрошенный в суде эксперт Т.П.С.

Вместе с тем, из показаний самого Сукача Д.Н., которые он неоднократно давал на предварительном следствии и не оспорил в судебном заседании следует, что конфликт, возникший в доме между ним и потерпевшим был исчерпан, а удар Х.А.М. <данные изъяты> был нанесен им в ограде дома молотком, который он (осужденный) заблаговременно приготовил, как он пояснял, для того, чтобы потерпевшего напугать, лишь предполагая, что тот может совершить какое-либо посягательство на самого Сукача Д.Н. или сына его сожительницы.

Такие показания осужденного соответствуют и показаниям потерпевшего Х.А.М., которые, вопреки мнению осужденного, изложенному в кассационной жалобе, существенные противоречия, влияющие на правильность установления фактических обстоятельств совершения преступления, не содержат.

Потерпевший Х.А.М. как на следствии, так и в суде последовательно пояснял о том, что в доме между ним и осужденным возник обоюдный словесный конфликт, в ходе которого он каких-либо телесных повреждений осужденному не причинял, после взаимных оскорблений он решилпокинуть дом Сукача Д.Н., когда вышел на улицу, прошел несколько шагов, понял, что за ним кто-то идет, после чего обернулся и увидел Сукача Д.Н., который предметом, находившимся у него в руке, замахнулся и ударил его <данные изъяты>, после чего он (Х.А.М.) потерял сознание.

Таким образом, удар потерпевшему молотком <данные изъяты> был нанесен, когда со стороны Х.А.М. какое-либо опасное посягательство по отношению к осужденному или сыну его сожительницы отсутствовало и потерпевший для него какой-либо угрозы не представлял.

Суд, подробно исследовав доказательства, в том числе показания свидетелей, на которые осужденный ссылается в кассационной жалобе, оценил их в приговоре, после чего обоснованно отверг доводы стороны защиты о нахождении Сукача Д.Н. в состоянии необходимой обороны или в условиях ее превышения и правильно квалифицировал действия осужденного по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Согласно показаниям самого Сукача Д.Н., в момент совершения преступления он находился в состоянии опьянения, что, как мотивировал суд в приговоре, привело к снижению уровня контроля за поведением и обусловило совершение преступления.

Мотивом к совершению преступления послужило личное неприязненное отношение, возникшее у осужденного к потерпевшему на почве оскорблений, произнесенных Х.А.М. в его адрес, что должным образом учтено в суде апелляционной инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Таким образом, вопреки позиции стороны защиты в суде кассационной инстанции, выводы суда о доказанности виновности осужденного в содеянном основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые оценены в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела из числа предусмотренных ст. 73 УПК РФ, вопреки доводам кассационной жалобы, судом установлены.

Показания допрошенных по уголовному делу лиц, в том числе потерпевшего Х.А.М., свидетелей С.Я.Е., И.А.П., И.С.И., с содержанием которых Сукач Д.Н. не согласен, признанные судом достоверными, вопреки его мнению, обоснованно приведены в приговоре в качестве доказательств его виновности, поскольку соответствуют совокупности других доказательств по делу, также подтверждающих его виновность в совершении преступления.

Показания Х.Р.Г. в приговоре изложены в соответствии с обстоятельствами, о которых допрошенный свидетель пояснил суду, что следует из протокола судебного заседания.

Ссылка в приговоре на протокол опроса свидетеля Х.Р.Г., представленный суду стороной защиты, лишь подтверждает фактическое обеспечение судом сторонам возможности реализации в судебном разбирательстве принципа состязательности сторон, а также отсутствие обвинительного уклона при рассмотрении уголовного дела в отношении Сукача Д.Н.

Доводы осужденного о неполном изложении судом в приговоре показаний ряда свидетелей с искажениями не основаны на законе и не соответствуют материалам дела.

Уголовно-процессуальный закон не содержит требований об обязательности полного и дословного воспроизведения в приговоре показаний допрошенных лиц. Исходя из положений ст. 307 УПК РФ, в приговоре излагается существо показаний, то есть содержание, на основании которых устанавливаются обстоятельства, подлежащие доказыванию.