Определение Судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2022 года Дело N 7У-6705/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дамдиновой С.Ж.

судей Андрияновой И.В., Писаревой А.В.

при секретаре Солоян С.Р.

с участием прокурора Форналь В.С.

осужденного Хорошилова С.Е.

адвоката Любушкина О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Любушкина О.А. в интересах осужденного Хорошилова С.Е. на приговор Центрального районного суда г. Омска от 2 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 29 июня 2021 года, которыми

Хорошилов Сергей Евгеньевич, <данные изъяты>, несудимый,

- осужден по п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных либо административно-хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных учреждениях, сроком на 3 года.

Мера пресечения Хорошилову С.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Хорошилов С.Е. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей со 02 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования <данные изъяты> удовлетворены частично, взыскано с Хорошилова С.Е. в счет компенсации материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу <данные изъяты> 5 250 441 рублей.

Отменен арест на земельный участок,

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 29 июня 2021 года приговор в отношении Хорошилова С.Е. изменен.

В резолютивной части указано о назначении Хорошилову С.Е. в качестве дополнительного наказания - лишение права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных либо административно-хозяйственных полномочий, сроком на 3 года.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дамдиновой С.Ж., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы адвоката Любушкина О.А., выступления осужденного Хорошилова С.Е., адвоката Любушкина О.А. поддержавших доводы кассационной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Форналь В.С. полагавшей оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Хорошилов С.Е. признан виновным и осужден за превышение должностных полномочий, повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий.

В кассационной жалобе адвокат Любушкин О.А. в интересах осужденного Хорошилова С.Е. выражает несогласие с судебными решениями ввиду их незаконности и необоснованности. Обращает внимание на существенное нарушение судом требований ст. 259 УПК РФ, на отсутствие в материалах дела аудиозаписи части судебных заседаний, в ходе которых были допрошены ряд свидетелей и эксперты. Отмечает наличие двойной описи документов, имеющихся в томе 31 данного уголовного дела. Указывает на несоответствие и искажение в приговоре показаний допрошенных по делу свидетелей, не разрешение судом по существу ходатайств стороны защиты о признании доказательств недопустимыми, чем нарушен принцип состязательности и равноправия сторон. Обращает внимание на идентичность показаний свидетелей, изложенных в приговоре суда и в обвинительном заключении. При частичном удовлетворении замечаний Хорошилова С.Е., поданных на протокол судебного заседания, председательствующим судьей суда первой инстанции внесены правки в произвольной редакции. Необоснованно отказано стороне защиты в ознакомлении с протоколом судебного заседания после каждого судебного заседания. Председательствующим при оглашении приговора вносились поправки в текст судебного решения. Указывает на допущенные нарушения при отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела без судебной проверки. Отмечает, что состав судебной коллегии Омского областного суда, рассматривавший дело в апелляционном порядке, после служебной проверки по факту отсутствия части аудиозаписей протокола судебного заседания поменялся, за исключением председательствующего. С учетом изложенного, просит судебные решения отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях прокурор Центрального административного округа г.Омска Голубь В.В. приводит доводы, в которых считает судебные решения законными и обоснованными, кассационную жалобу адвоката просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, не установлены.

Выводы суда о виновности Хорошилова С.Е. в совершении преступления основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, которые установлены на основании анализа и оценки показаний представителя потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, показаний экспертов ФИО46 и ФИО47, материалов оперативно-розыскных мероприятий, сведений, изложенных в протоколах следственных действий, заключений судебных экспертиз, а также иных доказательств по делу.

Изложенные в приговоре доказательства были проверены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены и приведены в приговоре.

Всесторонний анализ и оценка исследованных доказательств позволил суду прийти к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния.

Доводы, приводимые в защиту осужденного обоснованно признаны несостоятельными с приведением мотивов принятого решения.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено с соблюдений требований уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из протокола судебного заседания, председательствующим судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Все заявленные сторонами ходатайства в установленном законом порядке разрешены, по ним вынесены мотивированные постановления, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Письменные протоколы судебных заседаний, как суда первой, так и суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям ст.259 УПК РФ. В них правильно зафиксирован ход судебного разбирательства, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, и отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства. Осужденный и адвокат Любушкин О.А. с протоколом судебного заседания были ознакомлены, право на принесение замечаний на протокол судебного заседания реализовано осужденным, поданные им замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ.

Отсутствие аудиозаписи судебных заседаний, состоявшихся 01 октября 2020 года, 08 октября 2020 года, 22 октября 2020 года, 23 октября 2020 года, 02 ноября 2020 года по техническим причинам, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона влекущим отмену судебных решений.

Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, доводы жалобы о внесении председательствующим судьей исправлений в приговор голословны и не подтверждаются материалами дела.

При решении вопроса о виде и размере наказания Хорошилову С.Е. судом в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ были учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, в полной мере учтены данные о его личности, все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе: <данные изъяты> состояние здоровья осужденного и его родственников, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении <данные изъяты> матери.

Иных смягчающих наказание обстоятельств и отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Суд не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и мотивировал в приговоре свое решение о возможности исправления Хорошилова С.Е. лишь в условиях изоляции его от общества и отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, не согласиться с решением суда в этой части оснований не имеется.

Наказание, назначенное Хорошилову С.Е. является справедливым и соразмерным содеянному.

Апелляционной инстанцией в полном объеме были проверены доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора и апелляционных жалобах осужденного и его защитников, по итогам чего, судебная коллегия внесла изменения в приговор, указав основания и мотивы принятого решения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Уголовное дело в апелляционном порядке рассмотрено законным составом суда, нарушений норм уголовно-процессуального закона, на что обращается внимание в жалобе, не допущено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14- 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Центрального районного суда г. Омска от 2 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 29 июня 2021 года в отношении Хорошилова Сергея Евгеньевича оставить без изменения, жалобу кассационную жалобу адвоката Любушкина О.А. в интересах осужденного Хорошилова С.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Ж. Дамдинова

Судьи И.В. Андриянова

А.В. Писарева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка