Определение Судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2022 года Дело N 7У-6702/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Фуганова Д.Г.,

судей Нагуляк М.В. и Кураковой С.С.,

при секретаре Беженарь А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Чанцева Д.А. в интересах осужденного Платова С.Л. на приговор Красноборского районного суда Архангельской области от 31 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 5 апреля 2022 года,

Заслушав доклад судьи Фуганова Д.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы жалобы и возражений на неё, выслушав защитника осужденного - адвоката Чанцева Д.А., осужденного Платова С.Л., поддержавших доводы жалобы, прокурора Кункевич Л.С., полагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Красноборского районного суда Архангельской области от 31 января 2022 года,

ПЛАТОВ Сергей Леонидович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с. <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

6 февраля 2019 года Красноборским районным судом Архангельской области по п. "а" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев (испытательный срок продлен до 3 лет);

17 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка N 2 Красноборского судебного района Архангельской области по ст. 116 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 9 месяцев (снят с учета уголовно-исполнительной инспекции 16 января 2020 года).

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение и путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Красноборского районного суда Архангельской области от 6 февраля 2019 года и приговору мирового судьи судебного участка N 2 Красноборского судебного района Архангельской области от 17 апреля 2019 года Платову С.Л. назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 31 января 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания с исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 5 апреля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Этим же приговором осуждены ФИО1 и ФИО2, судебные решения в отношении которых не обжалуются.

Приговором Красноборского районного суда Архангельской области от 31 января 2022 года Платов С.Л. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в с. <адрес>" Верхнетоемского района Архангельской области 17 июня 2019 года, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Чанцев Д.А. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, считает, что они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

В обоснование своих доводов указывает, что судебное следствие проведено судом исключительно с обвинительным уклоном. Суд взял за основу показания потерпевшей ФИО4, которые являются противоречивыми и не согласующими с показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и других, которые не указывали, что Платов С.Л. совершил разбойное действия в отношении потерпевшей ФИО3 и не конкретизировали его действий. Так же не приняты во внимание показания осужденных ФИО1 и ФИО2, которые показали суду, что Платов С.Л. разбойных действий в отношении потерпевшей не совершал, угроз в причинении насилия жизни и здоровью не высказывал, требований о передаче денежных средств не предъявлял.

Полагает, что суд в данной ситуации должен был все неустранимые сомнения толковать в пользу обвиняемого и оправдать Платова С.Л., в связи с недоказанностью его причастности к совершенному преступлению.

Обращает внимание, что согласно карте вызова скорой медицинской помощи потерпевшая ФИО4 жаловалась на то, что к ней домой ворвались именное двое молодых людей. Также при осмотре фельдшером 17 июня 2019 каких-либо жалоб на боли в области грудной клетки и области ребер потерпевшая не высказывала. Уже после 19 июня 2019 года потерпевшая обратилась на прием к врачу хирургу, где жаловалась на боли в грудной клетке.

В связи с этим считает, что телесные повреждения получены потерпевшей уже после вызова скорой помощи.

Указывает, что ФИО1 в адрес потерпевшей ФИО4 высказывались требования о передаче денежных средств в связи с тем, что накануне потерпевшая совместно с ФИО5 избили отца Платова С.Л. - ФИО11 и данная сумма являлась компенсацией морального вреда.

Из этого следует, что действия осужденных должны были квалифицироваться по ч. 2 ст. 330 УК РФ, как самоуправство, а не как разбой.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к делу.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Выводы суда о виновности Платова С.Л. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, и получивших надлежащую оценку суда.

Так вина Платова С.Л. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшей ФИО3; очными ставками потерпевшей ФИО3 с осужденными ФИО1, Платовым С.Л. и ФИО2; проверкой показаний потерпевшей ФИО3 на месте; показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО11, ФИО8 и ФИО9; протоколом осмотра места происшествия от 17 июня 2019 года; заключением эксперта N 1301 от 12 июля 2019 года, а также другими допустимыми доказательствами, исследованными в суде.

Всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений в кассационном порядке.

Данных, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств не имеется.

Фактические обстоятельства уголовного дела в полной мере установлены совокупностью собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

В соответствии с требованиями закона, суд надлежащим образом раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний потерпевшей, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей со стороны обвинения, письменных доказательствах, требующих их истолкования в пользу осуждённого, не содержит. Мотивы, по которым суд принял во внимание показания потерпевшей ФИО3, свидетелей стороны обвинения, другие доказательства вины осуждённого, положенные в основу приговора, в приговоре приведены.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Вопреки доводам жалобы, показания потерпевшей ФИО3 оценены судом в совокупности с другими доказательствами. Выводы суда о их допустимости и непротиворечивости являются обоснованными и сомнений в их правильности у судебной коллегии не возникает.

Как следует из материалов дела, оснований для оговора осужденного Платова С.Л. у потерпевшей не имеется. При допросе ФИО3 предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ч. 1 ст. 307 УК РФ, на протяжении всего предварительного и судебного следствия давала последовательные показания, которые подтвердила на очных ставках с осужденными и в ходе её проверки показаний на месте.

В то же время осужденные Платов С.Л., ФИО1 и ФИО2 являются по данному делу лицами заинтересованными в исходе дела.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, является мотивированным и научно обоснованным, содержит ответы на поставленные в постановлении следователя вопросы в пределах полномочий и компетенции эксперта, оснований сомневаться в компетентности эксперта, объективности и достоверности выводов, не имеется, противоречий в исследованных заключениях не усматривается, в том числе и по времени происхождения телесных повреждений.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений судами не допущено.

Действия осужденного Платова С.Л. по ч. 3 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, судом квалифицированы правильно в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.

Вопреки доводам стороны защиты оснований для переквалификации действий Платова С.Л. на ч. 2 ст. 330 УК РФ не имеется, поскольку непосредственно у осужденного не было никаких, даже мнимых прав на требование денежных средств от потерпевшей.

Наказание Платову С.Л. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, подробно изложенных в приговоре, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства смягчающего наказание осужденного, суд признал: наличие малолетнего ребенка.

Оснований для признания в качестве смягчающих каких-либо других обстоятельств, не имеется.

Суд первой инстанции мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания Платову С.Л. в виде лишения свободы и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого осужденному наказания, которое соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым.

Оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ, является законным и обоснованным, содержит мотивы принятых решений по всем доводам жалоб, в том числе аналогичным доводам кассационной жалобы адвоката Чанцева Д.А., нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 40115 УПК РФ, для пересмотра состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Чанцева Дмитрия Александровича в интересах осужденного Платова С.Л. оставить без удовлетворения, приговор Красноборского районного суда Архангельской области от 31 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 5 апреля 2022 года в отношении Платова Сергея Леонидовича без изменения.

Председательствующий Д.Г. Фуганов

Судьи М.В. Нагуляк

С.С. Куракова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка