Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 7У-670/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Колбиной Н.В.,

судей Чекмарева М.А., Певнева С.В.,

при помощнике судьи Свечкарь А.Ф., ведущей протокол судебного заседания,

с участием

прокурора Денисова М.О.,

защитника осужденного-адвоката Пинчука В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Пинчука В.В. в интересах осужденного Бурлая В.А. на приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 1 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 4 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Колбиной Н.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления защитника осужденного-адвоката Пинчука В.В., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Денисова М.О. об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Шпаковского районного суда Ставропольского края от 1 июня 2021 года

Бурлай В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый,

осужден по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года, с возложением обязанностей; осужденный освобожден из-под стражи; решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 4 августа 2021 года приговор оставлен без изменения.

По делу также осужден Москвитин В.Н., которым кассационная жалоба не подана.

Бурлай В.А. признан виновным в покушении на мошенничество, т.е. в покушении на хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Пинчук В.В. в интересах осужденного Бурлая В.А., выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями, приводит собственное видение фактических обстоятельств дела, анализирует положенные судом в основу обвинительного приговора доказательства, показания Москвитина, Ковешниковой; указывает о том, что Бурлай не собирался получать взятку для последующей передачи неустановленному сотруднику ЭКЦ; не установлено, что эксперт снизил массу наркотического средства в угоду кому бы то ни было; результаты ОРМ не свидетельствуют, что денежные средства в сумме 500 000 руб. Бурлай требовал передать ему; утверждает о провокации со стороны оперативных сотрудников; не проведена идентификация вещества, обнаруженного на руках Москвитина и Бурлая, с веществом, которым были обработаны денежные средства; результаты ОРМ являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые могут стать таковыми только после закрепления их надлежащим процессуальным путем; к показаниям М. следует отнестись критически, так как он имеет личный интерес для уменьшения своей ответственности; обвинение Бурлаю предъявлено в нарушение установленного порядка; он не был заблаговременно извещен о дне предъявления обвинения и не смог подготовиться, чем нарушен принцип состязательности; в действиях Бурлая отсутствует состав мошенничества, просит отменить судебные решения и передать дело на новое рассмотрение либо прекратить уголовное преследование в отношении Бурлая.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Бурлая В.А. в совершении преступления подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре: показаниями потерпевшей К. М.А., свидетелей З. И.Ю., А. Ш.Н., П. П.В., других свидетелей об известных им обстоятельствах, относящихся к делу; протоколами осмотра предметов, материалами оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в отношении Бурлая В.А., иными доказательствами. При этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. Противоречий в исследованных доказательствах, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности осужденного, не выявлено. Приговор постановлен на допустимых доказательствах, их проверка и оценка соответствует положениям статей 87,88 УПК РФ, они в совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения дела. Суд на основании исследованных доказательств, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о виновности Бурлая В.А. в совершении преступления. Юридическая оценка действий осужденного соответствует описанию преступного деяния и является верной.

Доводы жалобы о том, что суд с обвинительным уклоном рассмотрел дело, не выяснив при этом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, безосновательны, поскольку противоречат материалам дела и содержанию приговора.

Так, показания осужденного Москвитина В.Н., потерпевшей, свидетелей об имевших место событиях детальны, дополняют друг друга, отвечают фактическим обстоятельствам, согласуются с письменными материалами дела, поэтому правомерно взяты судом за основу при постановлении приговора. Каких-либо причин для искажения действительности по делу, оговора Бурлая В.А., иной заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.

Доводы защиты об отсутствии состава преступления, о недопустимости материалов оперативно-розыскных мероприятий, о фальсификации доказательств, о провокационных действиях оперативных сотрудников проверялись в судебном заседании и обоснованно признаны судом несостоятельными по мотивам, изложенным в приговоре. Как видно из материалов дела, оперативно-розыскные мероприятия, в том числе "оперативный эксперимент", проведены с соблюдением положений Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Оснований считать недопустимыми доказательствами результаты оперативно-розыскных мероприятий не имеется, так как нарушений требований закона при проведении данных мероприятий и при приобщении результатов к материалам уголовного дела не допущено.

Суд проверил материалы оперативно-розыскных мероприятий в соответствии с правилами ст.87 УПК РФ путем сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Нарушений законности, ущемления прав осужденного не допущено, в связи с чем суд признал эти доказательства достоверными и положил в основу приговора.

Вопреки суждениям автора жалобы, предварительное следствие по делу проведено уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав Бурлая В.А., в том числе права на защиту. Обвинение Бурлаю В.А. предъявлено в соответствии с требованиями ст.172 УПК РФ, в присутствии защитника разъяснено существо предъявленного обвинения, о чем имеются подписи Бурлая В.А. и его защитника (т.3 л.д.106-110). В тот же он был допрошен в качестве обвиняемого. Допрос производился в соответствии с требованиями закона, в присутствии защитника. Перед началом допроса обвиняемому были разъяснены права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу в случае последующего отказа от них. По окончании допроса протокол предъявлялся обвиняемому и его защитнику для ознакомления. Факт ознакомления с показаниями и правильности их изложения удостоверены подписями обвиняемого и его защитника. Каких-либо замечаний, возражений, в том числе относительно порядка проведения допроса, оказания психологического воздействия, с их стороны в протоколе не содержится (т.3 л.д.112-115). Предусмотренных законом оснований, препятствующих рассмотрению дела по существу и влекущих его возвращение прокурору, суд обоснованно не усмотрел.

Судебное разбирательство проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона. Ущемления прав участников процесса в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований закона. Были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства; отягчающих обстоятельств судом не установлено. Суд счел возможным назначить наказание с применением ст.73 УК РФ. Выводы суда надлежащим образом мотивированы в приговоре. Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции проверил доводы обвинения и защиты, выводы суда мотивированы. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям закона.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Пинчука В.В. в интересах осужденного Бурлая В.А. на приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 1 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 4 августа 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.В.Колбина

Судьи М.А.Чекмарев

С.В.Певнев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка