Определение Судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июля 2022 года Дело N 7У-6695/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шкоды А.В.,

судей Конова Т.Х. и Каблова А.М.,

при помощнике судьи Афаунове М.М.,

с участием прокурора Беспаловой Т.И.,

осужденного Хрящёва А.Р. путем видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката по назначению суда Блиновой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО13 на приговор Киржачского районного суда Владимирской области от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 17 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шкода А.В. об обстоятельствах дела, принятым по нему судебным решениям, доводам жалобы осужденного, выступления осужденного Хрящёва А.Р. и его защитника - адвоката Блиновой Н.А. об изменении приговора и апелляционного определения со смягчением наказания, мнение прокурора Беспаловой Т.И. об оставлении без изменения судебных решений, доводов жалобы осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Киржачского районного суда Владимирской области от 25 ноября 2021 года

Хрящёв ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- приговором Киржачского районного суда Владимирской области от 26 мая 2015 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденный постановлением Петушинского районного суда Владимирской области от 9 ноября 2016 года условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 23 дня;

- приговором Киржачского районного суда Владимирской области от 25 ноября 2020 года, с учетом внесенных изменений апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 16 февраля 2021 года, по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Киржачского районного суда Владимирской области от 25 ноября 2020 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время отбывания наказания по приговору Киржачского районного суда Владимирской области от 25 ноября 2020 года, с 25 ноября 2020 года по 24 ноября 2021 года включительно, а в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено время содержания под стражей с 25 ноября 2021 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 17 февраля 2022 года приговор суда в отношении Хрящёва А.Р. изменен:

- исключено из описательно-мотивировочной части при назначении наказания сведения о привлечении Хрящёва А.Р. ранее к уголовной ответственности за однородное тяжкое преступление с реальным отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительном учреждении, наличие у него непогашенной судимости.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения.

По приговору суда Хрящёв А.Р. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения принадлежащего ФИО5 имущества на общую сумму 3000 рублей, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление им совершено в период с августа 2020 года по сентябрь 2020 года в г. Киржач Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Хрящёв А.Р., не оспаривая выводы суда о его виновности в совершении инкриминируемого преступления и квалификацию своих действий, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду их незаконности, необоснованности и несправедливости. Полагает, что суд неправильно определилвид рецидива, который, по его мнению, является особо опасным, в соответствии с требованиями п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ, и как следствие, неверно определилвид исправительного учреждения. С учетом изложенного, просит судебные решения изменить, определив вид рецидива, как особо опасный, а также вид исправительного учреждения - исправительная колония особого режима, смягчив наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений по делу не допущено.

Постановленный судом обвинительный приговор в отношении Хрящёва А.Р. соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, а также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлениях Пленума N 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре", N 29 от 27 декабря 2002 года "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при этом суд изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, цели и последствия преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к вопросу квалификации преступления, к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Вывод суда о виновности Хрящёва А.Р. в инкриминируемом ему преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждается его собственными признательными показаниями об обстоятельствах совершения кражи с незаконным проникновением в жилище; показаниями потерпевшей ФИО5 о хищении ранее ей знакомым Хрящёвым А.Р. ключей от входной двери её жилища, а также находившегося в нём имущества - жесткого диска марки "Самсунг" стоимостью 1000 рублей, двух цифровых спутниковых ресиверов стоимостью 1000 рублей каждый; свидетеля ФИО6, являющегося ИП "Комиссионка", подтвердившего факт сдачи ему Хрящёвым А.Р. в августе или сентябре 2020 года похищенного имущества; специалиста Сугробова Ю.А. об установлении стоимости похищенного; иными процессуальными и следственными действиями, письменными материалами, документами и вещественными доказательствами.

Все исследованные в судебном заседании доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, как каждое в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу, при этом мотивы оценки доказательств в приговоре приведены.

Показания потерпевшей и свидетелей по делу согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами, являются непротиворечивыми, подробными, какой-либо заинтересованности с их стороны, либо оснований для оговора Хрящёва А.Р., не усмотрено.

Следственные и процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их результаты оформлены в установленном законом порядке, с составлением соответствующих протоколов.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона, в том числе, с соблюдением положений ст. 240 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, а также прав участников уголовного судопроизводства. Протокол судебного заседания соответствует требованиям закона.

С учетом изложенного, действия Хрящёва А.Р. квалифицированы верно по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Оснований для иной квалификации его действий, не имеется.

При внесенных изменений судом апелляционной инстанции, наказание Хрящёву А.Р. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в числе которых: не состояние у врачей нарколога и психиатра, привлечение к административной ответственности, положительная характеристика по прежнему месту отбывания наказания, удовлетворительные характеристики по месту регистрации, состояние здоровья, а также наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с п. п. "и", "к" ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд верно учел: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение потерпевшей имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем указания на место нахождения похищенного, полное признание вины и раскаяние в содеянном. Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, не усмотрено.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, вопреки мнению автора жалобы, суд правильно признал рецидив преступлений, обоснованно определив его вид, в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ, как опасный, при этом учитывал лишь судимость по приговору Киржачского районного суда Владимирской области от 26 мая 2015 года.

Вид и размер наказания в виде лишения свободы определен Хрящёву А.Р. в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ, при установленных уголовным законом правил назначения наказания, с привидением мотивов принятого решения, в том числе, в части применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору Киржачского районного суда Владимирской области от 25 ноября 2020 года, и отсутствия возможности назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Более того, суд верно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64 ч. 2 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, не находит таковых и судебная коллегия.

Вопреки доводу жалобы вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, определен судом правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала объективную оценку всем доводам, приведенным в апелляционной жалобе осужденного, изложив мотивы принятого решения об оставлении их без удовлетворения и изменении приговора суда.

Изменяя приговор, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод, что назначенное Хрящёву А.Р. наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при этом верно указал, что судом первой инстанции при его назначении учтены все известные на момент принятия своего решения обстоятельства по делу, и правильно не нашел оснований для смягчения наказания, не находит таковых и судебная коллегия. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных решений, в том числе по доводам жалобы осужденного, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Киржачского районного суда Владимирской области от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 17 февраля 2022 года в отношении ФИО14 оставить без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Шкода

Судьи: Т.Х. Конов

А.М. Каблов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка