Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2022 года Дело N 7У-6674/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Башкова А.В.,

судей Тупицына М.В., Поспелова Д.Г.,

при секретаре Махмутовой А.А.,

с участием прокурора Масалимова Р.Р.,

осужденного Матвеенко А.Г., его защитника - адвоката Данильченко С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Матвеенко А.Г. и кассационному представлению заместителя прокурора Свердловской области Родченкова П.В. на приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 04 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 25 августа 2021 года, которым

Матвеенко Андрей Георгиевич, родившийся <данные изъяты> несудимый,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, к лишению свободы на срок 4 года за каждое.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, Матвеенко А.Г. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок наказания Матвеенко А.Г. время содержания под стражей с 25 августа 2020 года по 08 декабря 2020 года, а также с 04 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Удовлетворены гражданские иски потерпевших. С Матвеенко А.Г. взыскан в пользу <данные изъяты> ущерб, причиненный преступлением, в сумме 1 481 000 рублей; в пользу <данные изъяты> - 1 320 000 рублей.

Также с Матвеенко А.Г. взысканы в доход федерального бюджета расходы по оплате услуг адвоката в сумме 22 916 рублей 50 копеек.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Тупицына М.В., выступления осужденного Матвеенко А.Г., адвоката Данильченко С.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Масалимова Р.Р., полагавшего необходимым судебные решения изменить, судебная коллегия

установила:

указанным приговором Матвеенко А.Г. признан виновным и осужден за:

- мошенничество, что есть хищение имущества <данные изъяты> путем обмана, на сумму 1 481 000 рублей, то есть в крупном размере;

- мошенничество, то есть хищение имущество <данные изъяты> путем обмана, на сумму 1 320 000 рублей, то есть в крупном размере.

Преступления совершены им в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Матвеенко А.Г. полагает, что судами предыдущих инстанций допущены существенные нарушения уголовного и уголовно - процессуального законов, повлиявшие на исход дела. Указывает, что в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ нарушено его право на защиту, поскольку не была предоставлена возможность для консультации с адвокатом. Указывает, что суд встал на сторону обвинения и необоснованно отдал предпочтения их доказательствам. Находит показания потерпевших <данные изъяты> а также свидетелей <данные изъяты> недопустимыми доказательствами. Отмечает, что суд не вызывал в судебное заседание свидетеля <данные изъяты> Считает, что заключение эксперта N 22 от 27 января 2020 года в части некатегоричности выводов не получило должной оценки судов предыдущих инстанций. Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал ему в повторном исследовании заявленных им доказательств. Заявляет, что в протоколе судебного заседания от 25 августа 2021 года появился "новый фигурант дела", о котором он ранее не слышал. Утверждает, что фактически, денежные средства не переходили в его распоряжение. Считает, что между ним и потерпевшими имели место быть гражданско-правовые отношения. Просит судебные решения отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании адвокат Данильченко С.А. также указал на нарушение права Матвеенко А.Г. на защиту, выразившееся в неознакомлении осужденного с протоколом и аудио-протоколом судебного заседания суда первой инстанции.

В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене судебных решений в части вопроса о распределении процессуальных издержек. Автор представления указывает, что в судебном заседании не исследовалось заявление о выплате вознаграждение адвокату в период предварительного следствия. Просит в данной части приговор и апелляционное определение отменить, направить решение данного вопроса на новое рассмотрение в порядке главы 47 УПК РФ.

Также в материалах уголовного дела имеются письменные возражения заместителя прокурора Чкаловского района Чукреева А.А., который находит состоявшиеся судебные решения законными, обоснованными и справедливыми, вину осужденного полностью доказанной совокупностью исследованных доказательств. Просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, доводы кассационной жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Матвеенко А.Г. и квалификации содеянного им по каждому преступлению, включая время, место, способ, мотивы и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, судебная коллегия считает надлежащим образом мотивированными и обоснованными исследованными доказательствами.

Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ и сомнений не вызывает. Каких- либо противоречий, способных повлиять на правильное установление фактических обстоятельств дела, исследованные доказательства не содержат.

Так, в основу обвинительного приговора правомерно положены показания потерпевшего <данные изъяты> из них следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года он познакомился с Матвеенко А.Г., который представился ему чужим именем и предложил выгодно приобрести квартиру в <данные изъяты> мотивируя предложение тем, что он (Матвеенко А.Г.) представляет интересы компании <данные изъяты> занимается продажей строительных товаров, а рассчитываются с ним квартирами. Он согласился, заключил с Матвеенко А.Г. договор цессии и несколько раз передавал осужденному денежные средства, полагая, что оплачивает покупку квартиры. Последний выписывал ему приходно-кассовые ордера, ставил на них печати. В последующем он узнал, что Матвеенко А.Г. его обманул, потребовал вернуть денежные средства, но последний уклонился от встречи с ним. Также по просьбе осужденного он показывал квартиру <данные изъяты> по указанию последнего в диалог с ней не вступал, один раз обналичивал для Матвеенко А.Г. денежные средства, переведенные на его карту <данные изъяты>

Вышеуказанные показания подтверждаются показаниями свидетеля <данные изъяты> который по просьбе Матвеенко А.Г. забронировал одну квартиру для <данные изъяты> но поскольку денежных средств в счет оплаты за нее никто не перечислил, договор был расторгнут.

Из показаний потерпевшей <данные изъяты> следует, что она обратилась по объявлению с целью приобрести квартиру, на связь с ней вышел <данные изъяты> который свел ее с Матвеенко А.Г. Последний встретил ее в офисе по <данные изъяты> заявил, что действует от имени <данные изъяты> предложил заключить с ней договор и потребовал аванс за квартиру. Она согласилась на указанные условия, и по просьбе Матвеенко А.Г. перевела 50000 рублей на карту <данные изъяты> поскольку, со слов осужденного, у последнего не было своей банковской карты. Впоследствии она еще несколько раз встречалась с осужденным и передавала ему денежные средства, в конце декабря въехала в квартиру, ей также передали документы. В один из дней она пришла домой и обнаружила, что в квартире поменяли замки, оставлен номер телефона. Она позвонила и узнала, что никакой квартиры у нее в собственности нет, а Матвеенко А.Г. ее обманул, документы, имеющиеся у нее на руках, были поддельные.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля <данные изъяты> который работал у Матвеенко А.Г. менеджером торгового зала <данные изъяты> и по поручению последнего выполнял ремонт в квартире по <данные изъяты>. Также по просьбе последнего он передал ключи и документы от указанной квартиры <данные изъяты>

Свидетель <данные изъяты> подтвердили, что Матвеенко А.Г. никогда не работал в <данные изъяты> и не представлял их интересы, никакие документы в интересах потерпевших <данные изъяты> не подписывал. Осужденный также представлялся им чужим именем, вел предпринимательскую деятельность в других направлениях, не связанной с куплей-продажей квартир.

Свидетель <данные изъяты> пояснил, что к нему под видом риелтора обратился Матвеенко А.Г. с предложением купить у <данные изъяты> несколько квартир. Они договорились, и осужденному были выданы ключи от одной квартиры под предлогом осмотра, за которую был внесен аванс в размере 10000 рублей. В последующем денежные средства за квартиру им не перевели.

Свидетель <данные изъяты> пояснил, что ему позвонили из офиса продаж <данные изъяты> и попросили проверить квартиру <данные изъяты> Он установил, что на входной двери стоят другие замки. Вскрыв квартиру, он обнаружил там личные вещи посторонних лиц, вследствие чего оставил свой номер телефона. Позже ему позвонила <данные изъяты> и утверждала, что приобрела эту квартиру у Матвеенко А.Г., представила документы с печатью <данные изъяты> печать которой оказалась поддельной.

Свидетель <данные изъяты> подтвердил, что осужденный вел переговоры с <данные изъяты> по вопросу продажи квартиры.

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности показаний вышеуказанных потерпевших и свидетелей у судов предыдущих инстанций не имелось, о чем обоснованно указано в обоих судебных актах. Какой-либо заинтересованности в исходе дела, повода для оговора осужденного указанными лицами, не установлено. Существенных противоречий, способных поставить показания потерпевших и свидетелей под сомнение, не установлено.

Требования уголовно-процессуального законодательства при допросе вышеуказанных лиц как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, были соблюдены. Потерпевшим и свидетелям в каждом отдельном случае были разъяснены их процессуальные права и обязанности, а также они были неоднократно предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Законных оснований для признания показаний вышеперечисленных лиц недопустимыми доказательствами в порядке ст. 75 УПК РФ не имеется, не приведены подобные обстоятельства и в кассационной жалобе.

Из протокола судебного заседания усматривается, что государственный обвинитель отказался от предоставления в качестве доказательства показаний свидетеля <данные изъяты> (N). Ранее последний неоднократно извещался о необходимости прибыть в суд для допроса (тN), однако в судебное заседание <данные изъяты> не явился, причины неявки не сообщил, принятые судом исчерпывающие меры к вызову свидетеля результатов не дали. Поскольку указанный свидетель был изначально заявлен стороной обвинения, а сторона защиты не привела доводов, по которым им необходим допрос данного лица в судебном заседании, суд мотивированно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства осужденного.

По делу собрано достаточное количество и других доказательств вины Матвеенко А.Г., в числе которых заявления потерпевших, протоколы осмотра мест происшествия, заключения экспертов и иные доказательства, содержание которых подробно раскрыто в приговоре, им дана надлежащая оценка.

При этом, судебная коллегия исключает ссылку на протокол осмотра места происшествия помещения дома <данные изъяты> (N), протокол выемки документов у <данные изъяты> <данные изъяты> (N) из перечня доказательств, подтверждающих вину Матвеенко А.Г. в совершении преступлений, за которые он осужден, поскольку согласно протоколу судебного заседания, в нарушение требований ст. 240 УПК РФ, данные документы в ходе судебного следствия не исследовались, что по смыслу закона является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Однако, исключение из числа доказательств указанных документов не ставит под сомнение обоснованность выводов суда о доказанности вины осужденного при имеющейся в деле совокупности доказательств.

Сам Матвеенко А.Г., как видно из его показаний в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, данных в присутствии защитника и потому обоснованно положенных в основу обвинительного приговора, подтвердил, что взял у <данные изъяты> денежные средства и потратил их на свои нужды (N).

Доводы осужденного, в том числе о его непричастности к совершенным преступлениям, получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанции, отвергнуты, как несостоятельные, противоречащие совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, мотивы принятых решений изложены в текстах судебных решений и сомнений не вызывают.

Вопреки доводам кассационной жалобы, заключение почерковедческой экспертизы ДД.ММ.ГГГГ года получило надлежащую оценку судов нижестоящих инстанций и обосновано признано допустимым доказательством. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, в нем отражены методики проведенных исследований, даны ответы на все поставленные вопросы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта полностью согласуются с другими доказательствами по делу.

Не нашли своего подтверждения аргументы осужденного и о том, что он не получал от потерпевших денежные средства во владение. Данная позиция опровергается показаниями <данные изъяты> которые настаивали, что передавали денежные средства осужденному в указанных суммах, письменными доказательствами, в частности, приходно-кассовыми ордерами, которые Матвеенко А.Г. подделывал с целью обмана потерпевших относительно своих истинных намерений.

Доводы осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (по обоим преступлениям) и наличии только гражданско-правовых отношений, являются несостоятельными, поскольку опровергаются изложенными в приговоре доказательствами.

По смыслу закона, обман, как способ совершения хищения, может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности, к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что Матвеенко А.Г., не имея намерений и реальной возможности выполнения принятых на себя обязательств, путем обмана, в том числе и предоставлением потерпевшему недостоверных сведений о своем трудоустройстве в <данные изъяты> наличие у него в собственности недвижимого имущества по выгодной цене, предоставление недостоверных анкетных данных, в целях введения в заблуждение относительно своих истинных намерений, похитил денежные средства, принадлежащие <данные изъяты> и распорядился ими по своему усмотрению.

В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ, стоимость похищенного имущества на сумму более одного миллиона рублей составляет особо крупный размер.

Исходя из изложенного выше, суд обоснованно нашел вину Матвеенко А.Г. доказанной и верно квалифицировал его действия по обоим преступлениям по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение.

Оснований для иной, более мягкой квалификации действий осужденного, не имеется.

Довод адвоката Данильченко С.А. о том, что осужденный не был ознакомлен с протоколом и аудио-протоколом суда первой инстанции является необоснованным, поскольку в материалах дела имеется расписка, согласно которой Матвеенко А.Г. получил копию протокола и аудио-протокола суда первой инстанции (N), а также аудиопротокол суда апелляционной инстанции.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, при этом суд создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Нарушения права на защиту осужденного не допущено. Сведений о том, что в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ года Матвеенко А.Г. заявлял ходатайство о необходимости дополнительной консультации с защитником, материалы уголовного дела не содержат.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности осужденного.

Основания неприменения ст.ст. 64, 73 УК РФ судом указаны, и они являются верными. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, по делу не имеется. Обстоятельства преступлений, личность виновного не позволили суду решить вопрос об условном осуждении Матвеенко А.Г., и также не позволили суду изменить категорию преступлений на менее тяжкую.

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Ходатайство осужденного о необходимости дополнительного исследования письменных доказательств было разрешено судом апелляционной инстанции с учетом требований ст. 389.13 УПК РФ, и обосновано отклонено как несостоятельное, поскольку указанные доказательства ранее были исследованы в суде первой инстанции, стороны имели право ссылаться на них в ходе своих выступлений.

Вместе с тем, приговор и апелляционное определение в отношении Матвеенко А.Г. подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

Так, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством, подлежащему обязательному учету при назначении наказания, признается явка с повинной.

Исходя из разъяснений, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения.

Из материалов уголовного дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ года Матвеенко А.Г. обратился с явкой с повинной, в которых указал о совершении им преступлений в отношении потерпевших <данные изъяты> и <данные изъяты>