Определение Судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 ноября 2022 года Дело N 7У-6656/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жернова С.Р.,

судей Григорьевой Ю.А., Черных И.Н.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Булычевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осуждённого Филиппова Д.В. - адвоката Коптяевой М.В. на приговор Коношского районного суда Архангельской области от 8 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 22 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Григорьевой Ю.А., выступления осуждённого Филиппова Д.В., полученные посредством использования систем видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Коптяевой М.В., настаивавших на доводах кассационной жалобы, прокурора Пятеренко С.С., просившего об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу 22 февраля 2022 года приговором Коношского районного суда Архангельской области от 8 декабря 2021 года

Филиппов Дмитрий Валентинович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, ранее не судимый,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Судом в пересматриваемом приговоре решены вопросы: об избрании Филиппову Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу; об исчислении срока отбывания наказания и зачёте в него срока содержания под стражей Филиппова Д.В. до вступления приговора в законную силу и времени нахождения под домашним арестом; о взыскании с Филиппова Д.В. процессуальных издержек в сумме 12 750 рублей; о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 22 февраля 2022 года приговор Коношского районного суда Архангельской области от 8 декабря 2021 года изменён признанием смягчающим наказание обстоятельством наличие на иждивении у Филиппова Д.В. двоих малолетних детей. В остальной части указанный приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и его защитника - без удовлетворения.

Филиппов Д.В. осуждён за совершение в п. Коноша Архангельской области 23 апреля 2021 года умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Б.С., опасного для жизни последнего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осуждённого выражает несогласие с судебными решениями, заявляя: о незаконности и необоснованности приговора, предположительности выводов суда, оценки доказательств к выгоде обвинения, при том, что показания потерпевшего крайне непоследовательны и не соответствуют другим доказательствам по делу; о наличии оснований у потерпевшего к оговору Филиппова Д.В., при этом потерпевший характеризуется крайне отрицательно, мог мстить осуждённому за увольнение; показания свидетелей Беляковых не соответствуют детализации телефонных переговоров по времени и месту событий, установленных судом; не доказаны место, время, способ совершения преступления, его орудие; в приговоре не приведены показания свидетеля К.Г., данные на стадии судебного разбирательства; версия Филлипова Д.В. о непричастности к преступлению соответствует показаниям свидетелей Ф.Е., Ч.Н.. Защитник утверждает о возложении на Филиппова Д.В. процессуальных издержек в нарушение положений ч. 4 ст. 132 УПК РФ, поскольку на стадии предварительного расследования осуждённый от защитника отказался. Адвокат обращает внимание на отсутствие подписей защитника в протоколе очной ставки и ненадлежащее оформление материалов дела.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Цыварев В.В. указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы защитника, просит судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями закона и сомнений не вызывает. Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд оценил все юридически значимые факты и указал мотивы, по которым он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осуждённого, по делу отсутствуют. Вопреки утверждениям защитника в приговоре приведены подробные содержания показаний свидетелей, в том числе К.Г., которые она давала как на стадии досудебного производства по делу, так и в суде. Все представленные суду доказательства, положенные в обоснование приговора, в том числе показания потерпевшего Б.С., свидетелей Б.Е. Б.А., а также признанные достоверными показания свидетелей С.А., Г.В., К.Г., С.А., Т.А., которые они давали на досудебном производстве по делу, протоколы следственных действий, заключение экспертиз, проверены судом и получили надлежащую оценку в приговоре. При этом судом выяснены причины имеющихся противоречий, изменения показаний, приведены мотивы, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Суд обосновано не усмотрел оснований для признания показаний потерпевшего Б.С. в суде недостоверными доказательствами, поскольку содержание этих показаний неоднократно проверялось на стадии досудебного производства по делу в ходе допроса и проведения очных ставок, оценивалось судом в совокупности с другими доказательствами по делу с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности.

Судом проверена и опровергнута как противоречащая собранным по делу доказательствам версия осуждённого о его непричастности к совершению преступления, невозможности его совершения в силу состояния здоровья, о намеренном оговоре его потерпевшим, равно как и доводы защиты о неустановлении орудия, времени, места и способа совершения преступления.

Причина и механизм образования всех телесных повреждений у потерпевшего, их тяжесть и последствия, установлены и не вызывают сомнений. Оценив экспертные заключения в судебном заседании о наличии телесных повреждений у потерпевшего, их количества, локализации, механизма образования и тяжести, а также характеристики травмирующего предмета, суд пришёл к правильному выводу о достоверности и достаточности проведённых экспертных исследований.

То обстоятельство, что автор жалобы выражает несогласие с оценкой доказательств, изложенной в приговоре, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не может служить основанием к отмене вынесенных судебных решений.

С учётом установленных судом фактических обстоятельств уголовного дела, действия Филиппова Д.В. квалифицированы правильно по п. "з" ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровья Б.С., совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон.

Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Наказание Филиппову Д.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного и обстоятельств, смягчающих наказание, является справедливым.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима определён судом в соответствии с положениями ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Содержащееся в т. 1 на л.д 143 заявление не могло быть расценено как отказ от защитника, поскольку свидетельствовало лишь о намерении Филиппова Д.В. пригласить защитника, которое так и не было реализовано, в связи с чем продолжение защиты интересов осуждённого адвокатом Костив А.Ю. само по себе свидетельствует о фактической реализации права на защиту посредством участия в деле назначенного адвоката и не требовало от следователя вынесения какого-либо процессуального решения. Оснований считать, что на данные процессуальные отношения распространяются положения ч. 4 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось, в связи с чем возложение на Филиппова Д.В. процессуальных издержек в сумме 12 750 рублей соответствует закону.

Доводы жалобы о ненадлежащем оформлении материалов дела какого-либо уголовно-процессуального значения не имеют.

В апелляционном порядке дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 45.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержит мотивированные и подробные ответы на доводы, по большей части аналогичные вышеприведённым доводам кассационной жалобы. С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Руководствуясь статьей 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Коношского районного суда Архангельской области от 8 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 22 февраля 2022 года в отношении осуждённого Филиппова Д.В. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка