Определение Судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2022 года Дело N 7У-6642/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

в составе председательствующего Каримовой И.Г.,

судей: Павловой И.В., Шушаковой С.Г.,

с участием прокурора Скубиёва С.В.,

осуждённого Валентей Е.Ю.,

адвокатов Тюкова П.В., Пухова С.Л.,

при секретаре судебного заседания Ганиевой Л.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы с дополнениями осужденного Валентей Е.Ю., адвоката Тюкова П.В. в защиту интересов осужденного Валентей Е.Ю. на приговор Турочакского районного суда Республики Алтай от 17 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 18 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Каримовой И.Г., выступление осужденного Валентей Е.Ю., его адвокатов Тюкова П.В., Пухова С.Л., поддержавших доводы кассационных жалоб с дополнениями, прокурора Скубиёва С.В., возражавшего против удовлетворения жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Турочакского районного суда Республики Алтай от 17 сентября 2020 г.

Валентей <данные изъяты>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а,в,е" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных основных наказаний в виде лишения свободы и полного сложения дополнительного наказания, окончательно назначено Валентею Е.Ю. 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с последующим ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ в части назначенного дополнительного наказания в виде ограничения свободы установлены ограничения: не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность являться в данный орган для регистрации два раза в месяц.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания Валентея Е.Ю. под стражей с 15 января 2020 г. по 7 февраля 2020 г., а также с 17 сентября 2020 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день. В срок наказания также зачтено время содержания под домашним арестом с 8 февраля 2020 г. по 16 сентября 2020 г. из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы с учетом требований ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 18 августа 2021 г. приговор изменен, исключено из резолютивной части приговора указание о назначении окончательного наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных основных наказаний в виде лишения свободы и полного сложения дополнительного наказания, окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с последующим ограничением свободы на 1 год. В соответствии со ст. 53 УК РФ в части назначенного дополнительного наказания в виде ограничения свободы установлены ограничения: не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность являться в данный орган для регистрации два раза в месяц. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Тюков П.В. в защиту осужденного Валентей Е.Ю. выражает несогласие с постановленными решениями ввиду наличия существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Считает, что выводы суда о виновности Валентей Е.Ю. в совершении покушения на убийство двух лиц, малолетнего, совершенного общеопасным способом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что на протяжении всего предварительного и судебного следствия Валентей Е.Ю. утверждал, что не желал смерти кому-либо, не знал, что за дверью, в которую он стрелял из отчаяния, находится его малолетняя дочь. Умысла на убийство своей жены ФИО8 он не имел, когда они находились на улице никто и ничто не могло ему помешать выстрелить в нее. Потерпевшая ФИО8 в суде предположила, что он хотел застрелить ее, а в ребенка не хотел попасть. Об отсутствии умысла на убийство говорит и то обстоятельство, что он не целился, стрелял хаотично. Полагает, что в действиях Валентей Е.Ю. усматривается такая форма вины, как неосторожность, поэтому его действия подлежат квалификации по ч. l ст. 118 УК РФ. Обращает внимание, что Валентей Е.Ю. находился в стрессовой ситуации, взял ружье, чтобы совершить самоубийство. Указывает, что виновность Валентей Е.Ю. по ч. 1 ст. 318 УК РФ не подтверждается материалами дела, показания потерпевших о производстве предупредительных выстрелов являются надуманными, ничем не подтверждены, Валентей Е.Ю. был без ружья в руках, когда сотрудник полиции выстрелил в него в упор в область правого бедра. Считает, что показания потерпевшего ФИО9 о том, что Валентей Е.Ю. боролся с ним после полученного ранения в ногу, не соответствуют действительности, так как Валентей Е.Ю. сразу после получения ранения потерял сознание от болевого шока, что подтверждается выпиской из больницы. На основании изложенного, полагает, что состава преступления по ч. 1 ст. 318 УК РФ в действиях Валентей Е.Ю. нет. Просит отменить состоявшиеся решения, оправдать Валентей Е.Ю. по ч. 1 ст. 318 УК РФ, по ч. 3 ст. 30, п. "а,е" ч. 2 ст. 105 УК РФ за отсутствием состава преступления, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, п. "а,в,е" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Валентей Е.Ю. выражает несогласие с постановленными решениями, считая их незаконными, так как суд допустил необъективность при оценке доказательств, дав предпочтение доказательствам стороны обвинения, а к показаниям стороны защиты отнесся критически, сославшись на то, что свидетели являются родственниками подсудимого, при этом показания свидетелей-родственников потерпевшей ФИО8 приняты судом как допустимые. Утверждение о том, что ему было известно о нахождении за дверью его супруги и дочери, которые удерживали дверь, что он пытался открыть дверь, основано на предположениях, доказательств этому нет, умысла на убийство у него не было. Считает, что все положенные в основу приговора доказательства, показания потерпевших и свидетелей по обоим преступлениям являются противоречащими друг другу, противоречия, сомнения и неясности не устранены судом, его показания искажены судом с обвинительным уклоном. Обращает внимание на то, что в приговоре указано разное количество патронов, изъятых у него, что вызывает сомнение, а были ли они вообще; его обыск проводился в отсутствие понятых и без средств фиксации (фотоаппарат, камера); его допрос был осуществлен с нарушениями УПК РФ, спустя 42 часа с момента задержания, а не в течение 24 часов, как это предусмотрено УПК РФ. Указывает о несоответствии письменного протокола судебного заседания его аудиозаписи, о том, что его замечания на протокол необоснованно отклонены судом. Не согласен с квалификацией его действий относительно преднамеренного выстрела в свою малолетнюю дочь, указывает, что если он действительно хотел бы ее убить, то целился бы конкретно в нее, не оставил бы свою цель недоведенной до конца. Также считает, что в его действиях нет состава преступления по ч. 1 ст. 318 УК РФ, все показания потерпевших в этой части являются ложными. Считает, что гильзы от пуль после выстрелов в него полицейским намерено не изъяты с места происшествия, не было проведено экспертизы о траектории полета пуль для установления явной картины происходящего. Все это осталось невыясненным в целях сокрытия противоправных действий полицейских. Считает, что свидетели ФИО10 и ФИО11 имели влияние при производстве дела в суде, так как они являются родными бабушкой и дедушкой сыну помощника судьи ФИО12 - ФИО13, участвовали при подготовке проектов решений в отношении него. При назначении наказания суд не учел особенности его <данные изъяты> состояния в момент совершения преступления, а именно "<данные изъяты>", а также положительно характеризующие данные. На основании изложенного, просит отменить приговор и вернуть дело прокурору.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб с дополнениями, возражения прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобе доводам не установлено.

Согласно положениям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления - основания и мотивы изменения обвинения; мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия; обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Указанные выше требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Валентея Е.Ю. судом первой инстанции соблюдены.

Валентей Е.Ю. признан виновным и осужден за совершение покушения на убийство двух лиц, в том числе малолетнего, общеопасным способом; за совершение угрозы применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вопреки доводам жалобы о том, что предварительное следствие и следственные действия проведены с нарушением требований УПК РФ, из материалов уголовного дела не усматривается. Данных, свидетельствующих о нарушении норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников при производстве предварительного следствия или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, в материалах уголовного дела не содержится. Утверждение осужденного о нарушениях УПК РФ при его задержании и допросе после задержания противоречат материалам дела, из которых следует, что протокол задержания Валентей Е.Ю. составлен в помещении <данные изъяты> отделения больницы ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д.3-5), в тот же день ему было предъявлено обвинение и он допрошен в качестве обвиняемого с участием адвоката.

Из материалов уголовного дела видно, что судебное разбирательство по уголовному делу и в суде первой, и в суде апелляционной инстанций проведено с соблюдением прав сторон, в том числе права осужденного на защиту, принципов состязательности и равноправия сторон. Все доказательства, положенные в основу принятых решений, непосредственно исследованы в судебном заседании. Нарушений прав участников и процедуры судопроизводства не допущено. Утверждение осужденного о том, что судебное разбирательство в суде проведено с обвинительным уклоном, является надуманным и не соответствует действительности, опровергается протоколом судебного заседания и соответствующими судебными решениями.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Утверждение о том, что протокол судебного заседания не соответствует его аудио-записи, об искажении показаний в письменном протоколе, несостоятельно, так как осужденным были поданы замечания на протокол судебного заседания, которые рассмотрены судом в соответствии с УПК РФ, и обоснованно отклонены с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми судебная коллегия суда кассационной инстанции не может. Таким образом, доводы кассационных жалоб о нарушении процедуры рассмотрения уголовного дела в судебном заседании и исследования доказательств несостоятельны и опровергаются материалами уголовного дела.

Выводы суда первой инстанции о виновности осуждённого в совершении преступлений, за которые он осужден, являются мотивированными, основанными на совокупности исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в том числе на показаниях потерпевших ФИО8, ФИО14, ФИО15, ФИО9, свидетелей ФИО16, ФИО10, ФИО11, ФИО17 и иных лиц, чьи показания подробно приведены в приговоре; протоколами осмотров, следственным экспериментом, заключениями экспертов и другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам жалобы, всем приведенным в приговоре доказательствам судом дана надлежащая оценка, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, достоверности и допустимости. При этом в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым одни доказательства суд признал достоверными, а другие отверг. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осуждённого, каких-либо сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывает и доводы жалобы осужденного в этой части являются несостоятельными.

Какой-либо заинтересованности со стороны свидетелей, в том числе ФИО10 и ФИО11, не установлено, и как верно указано в апелляционном определении, показания потерпевших и свидетелей являются последовательными и согласуются между собой. Данные выводы сделаны на основе тщательного анализа всех доказательств, являются мотивированными, оснований не согласится с ними у судебной коллегии суда кассационной инстанции не имеется. Доводы осужденного о влиянии свидетелей ФИО21 при производстве по делу в суде и не могут быть признаны обоснованными, поскольку неконкретны и не подтверждаются материалами дела. Данных о нарушении судом тайны совещательной комнаты при постановлении приговора из материалов дела не усматривается. После заслушивания последнего слова подсудимого судья удалился в совещательную комнату, а после постановления приговора вернулся в зал судебного заседания и провозгласил приговор.

Утверждение стороны защиты о недостоверности показаний потерпевших ФИО15 и ФИО9 о том, что были произведены предупредительные выстрелы и о том, что Валентей Е.Ю. им угрожал ружьем, опровергается материалами дела. Суд обоснованно пришел к выводу о правдивости и достоверности их показаний, положенных в основу приговора, поскольку они полны, последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами, в том числе письменными материалами дела, были подтверждены ими в ходе проверки показаний на месте.

Основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, судом приведены в приговоре. Правильность оценки доказательств, данная судом, сомнений не вызывает.

Предложенная стороной защиты переоценка доказательств не является основанием для удовлетворения кассационных жалоб, поскольку оценка доказательств суда первой инстанции соответствует требованиям закона и её обоснованность сомнений не вызывает.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены верно.

Доводы жалоб об отсутствии у Валентея Е.Ю. умысла на убийство своей малолетней дочери и своей супруги, аналогичные заявлениям стороны защиты в ходе судебного разбирательства, были предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными с приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется, поскольку они опровергаются доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Как правильно указал суд в приговоре, об умысле Валентея Е.Ю. лишить потерпевших ФИО8 и ФИО14 жизни, свидетельствует характер примененного насилия, способ совершения преступления. Характеристика орудия преступления - двуствольное огнестрельное гладкоствольное охотничье ружье 12 калибра, способ его использования при совершении преступления - прицельный выстрел с близкого расстояния дробовым зарядом в центр двери на уровне 120 см от пола, за которой, как ему было заранее известно, находились его супруга и малолетняя дочь, в результате чего было причинено огнестрельное ранение в жизненно важный орган малолетней ФИО14 - <данные изъяты>, а также последующее поведение осужденного, который произвел еще два прицельных выстрела дробовыми зарядами в окна веранды и зала дома. Все это свидетельствует о том, что осужденный осознавал опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти потерпевших и желал этого. Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций правильно пришли к выводу, что о прямом умысле совершенного преступления указывает и предшествующее поведение осужденного Валентея Е.Ю., когда он во время семейных ссор говорил, что перестреляет их, убьет, неоднократно демонстрировал ружье. Оснований сомневаться в данных выводах у судебной коллегии не имеется.

Доводы стороны защиты о нахождении осужденного в момент совершения преступлений в состоянии <данные изъяты> и в состоянии <данные изъяты> были проверены судом и мотивированно опровергнуты с указанием на то, что все действия Валентея Е.Ю. (по обоим преступлениям) являются осмысленными, продуманными и последовательными, что подтверждено результатами комплексной <данные изъяты>-<данные изъяты> экспертизы.

Виновность Валентея Е.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ также нашла свое подтверждение как показаниями потерпевших и свидетелей, так и письменными материалами уголовного дела. Наличие у него умысла на совершение указанного преступления подтверждается высказанными им угрозами применения насилия в адрес сотрудников полиции Башкирцева и Ямончиряева, а также демонстрацией готовности применения оружия с целью воспрепятствования их законной деятельности как представителей власти.

Доводы кассационных жалоб по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия Валентея Е.Ю. по ч. 3 ст. 30, п. "а,в,е" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 318 УК РФ. Все квалифицирующие признаки по преступлению, предусмотренному п. "а,в,е" ч. 2 ст. 105 УК РФ нашли свое подтверждение, что подробно описано в приговоре. Оснований для иной квалификации действий осуждённого не имеется, о чем мотивировано указано в судебных решениях судов первой и апелляционной инстанций, их выводы являются правильными и сомнений не вызывают.

Оснований для оправдания Валентея Е.Ю. в инкриминированных ему преступлениях не имеется, доказанность его вины также сомнений не вызывает.

Наказание Валентею Е.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание Валентею Е.Ю., помимо установленных судом первой инстанции, не имеется. Нарушений требований уголовного закона при назначении Валентею Е.Ю. наказания судом первой инстанции не допущено.

Суд не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, не находит таких оснований и судебная коллегия. Положения ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания по ч. 3 ст. 30, п. "а,в,е" ч. 2 ст. 105 УК РФ судом учтены. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, не имеется.

Судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы, приводимые в апелляционных жалобах, внесены необходимые изменения. Решение суда апелляционной инстанции отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решений судов первой и апелляционной инстанций в отношении Валентея Е.Ю. по доводам кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 - 40116 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Турочакского районного суда Республики Алтай от 17 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 18 августа 2021 г. в отношении Валентея <данные изъяты> - оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённого и его адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий:

И.Г. Каримова

Судьи:

И.В. ПавловаС.Г. Шушакова

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка