Определение Судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2022 года Дело N 7У-6629/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Пластининой О.В.,

судей Павлова Р.Г., Старчиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем Бабийчук Г.А.,

с участием прокурора Ковязиной Ю.Н.,

адвоката Грачёва Н.Н.,

осужденного Гуриновича А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Грачёва Н.Н., поданной в защиту интересов осужденного Гуриновича А.В. на приговор Колыванского районного суда Новосибирской области от 1 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 19 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пластининой О.В., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы адвоката Грачёва Н.Н., заслушав выступления осужденного Гуриновича А.В. и адвоката Грачёва Н.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Ковязиной Ю.Н., полагавшей необходимым судебные решения в отношении Гуриновича А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Колыванского районного суда Новосибирской области от 1 апреля 2021 года:

ГУРИНОВИЧ АЛЕКСЕЙ ВИКТОРОВИЧ, <данные изъяты>,

осужден по п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Гуриновичу А.В. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Этим же приговором осужден <данные изъяты>., приговор в отношении которого был ранее обжалован в кассационном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 19 октября 2021 года приговор Колыванского районного суда Новосибирской области от 1 апреля 2021 года изменен: действия Гуриновича А.В. переквалифицированы с п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ на ч. 1 ст. 112 УК РФ, по которой назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10% заработной платы в доход государства, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год. Гуринович А.В. освобожден от отбывания назначенного наказания в соответствии с ч. 3 ст. 308 УПК РФ ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности. Этот же приговор в отношении Гуриновича А.В. в части взыскания с него в доход федерального бюджета процессуальных издержек в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования уголовного дела по назначению в размере <данные изъяты> отменен, уголовное дело в этой части передано в тот же суд для рассмотрения иным составом суда в порядке, предусмотренном ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ. В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Гуринович А.В. осужден за умышленное причинений средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Грачёв Н.Н. выражает несогласие с состоявшимися в отношении осужденного Гуриновича А.В. судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, постановленными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно- процессуального законов, что существенно повлияло на оценку доказательств и постановление справедливого судебного решения по делу. Излагая обстоятельства, предшествовавшие совершению преступления, а также свою версию произошедших событий, описывая действия Гуриновича А.В., а также действия <данные изъяты>, настаивает на том, что судами дана неправильная оценка показаниям потерпевшей <данные изъяты> которые не являлись очевидцами преступления, а их показания, изобличающие Гуриновича А.В. в совершении преступления, являются производными от показаний потерпевшего <данные изъяты>

Кроме того, судами не дано надлежащей оценки заключению эксперта N 2659, которое составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона и содержит противоречивые выводы эксперта, которому не было предоставлено медицинских документов в части времени образования телесных повреждений у потерпевшего.

Помимо этого, судом также не были учтены сведения, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия от 24 марта 2019 года, в проведении которого принимали участие потерпевший <данные изъяты> и осужденный Гуринович А.В., показания которых не проверялись, а также использовался другой автомобиль. В протоколе осмотра места происшествия от 26 августа 2019 года также не была проверена возможность причинения потерпевшему вреда здоровью при обстоятельствах, указанных в обвинении. При таких обстоятельствах, в материалах дела, по мнению адвоката, кроме показаний потерпевшего не имеется каких-либо доказательств того, что именно Гуринович А.В. осуществил в отношении <данные изъяты> физическое воздействие, которое привело к возникновению вреда здоровью потерпевшего. Однако указанные доводы защиты судом первой и апелляционной инстанции оставлены без должной проверки. С учетом изложенного просит судебные решения в части осуждения Гуриновича А.В. по ч. 1 ст. 112 УК РФ отменить, уголовное дело прекратить.

И.о. прокурора Колыванского района Новосибирской области Агафонов А.А. в возражениях на кассационную жалобу адвоката Грачёва Н.Н., приводя доводы о законности, обоснованности и справедливости постановленных в отношении Гуриновича А.В. судебных решений, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного права и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Гуриновича А.В. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Гуриновича А.В. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Постановленный в отношении Гуриновича А.В. приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины и последствий.

Изучение материалов уголовного дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, с приведением в соответствии с требованиями с ч. 2 ст. 307 УПК РФ мотивов, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Данных, свидетельствующих о нарушении уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не имеется, что, соответственно указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Так, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, Гуринович А.В. виновным себя не признал, пояснив, что ФИО5 и ФИО9 испытывают к нему неприязненные отношения, оговаривают его и его друга ФИО19 в совершении преступления, которое они не совершали.

Несмотря на занятую осужденным позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности Гуриновича А.В. в совершении инкриминированного ему преступления, в подтверждение которого судом приняты как достоверные последовательные показания потерпевшего ФИО9, в которых он подробно пояснил об обстоятельствах причинения ему осужденным Гуриновичем А.В. телесных повреждений, что также подтвердили потерпевшая ФИО5, <данные изъяты> ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, <данные изъяты> ФИО14, ФИО15

Судом были тщательно проанализированы показания указанных лиц, данные ими, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания. При этом каких-либо не устраненных судом существенных противоречий в показаниях указанных лиц, свидетельствующих об их недостоверности, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, на выводы суда о виновности осужденного, а также оснований для его оговора судебными инстанциями обоснованно не установлено.

Кроме того, указанные потерпевшим ФИО9 обстоятельства о нанесении ему осужденным телесных повреждений полностью согласуются с другими доказательствами по делу, содержание и анализ которых подробно дан в приговоре, в том числе со сведениями, содержащимися в протоколах следственных и процессуальных действий, заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ о количестве, характере, локализации, механизме и времени образования установленных у потерпевшего телесных повреждений, в соответствии с которым у ФИО9 имелся <данные изъяты>, которые образовались от воздействия твердым тупым предметом. Достоверно определить время образования указанных выше телесных повреждений не представляется возможным ввиду отсутствия описания в медицинских документах их морфологических особенностей, однако не исключена возможность их образования в срок и при обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ. Телесное повреждение в виде <данные изъяты> <данные изъяты> оценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Вопреки доводам жалобы защитника оснований не доверять показаниям потерпевших ФИО9, ФИО5 и <данные изъяты> не имелось. Указанные лица допрошены с соблюдением требований УПК РФ, их показания являются последовательными, стабильными и не противоречат иным доказательствам. При таких обстоятельствах, ставить под сомнение объективность оценки показаний потерпевшего и <данные изъяты>, приведенной в приговоре суда, которые подтверждаются письменными доказательствами, равно как и обоснованность выводов эксперта, содержащихся в заключении N, у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертизы по уголовному делу, а также правил проверки и оценки, оспариваемой защитником экспертизы, которые бы могли повлечь недопустимость заключения эксперта, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, не допущено. Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертом вопросы. Из заключения следует, что в распоряжении эксперта была предоставлена медицинская документация на имя потерпевшего, а именно <данные изъяты> стоматологического больного, медицинская карта <данные изъяты> больного, <данные изъяты>, копия журнала обращений, данные медицинские документы были экспертом исследованы и на основании их исследования, экспертом сделаны выводы о причинении ФИО9 средней тяжести вреда здоровью. При этом изложенные в заключении эксперта N выводы не содержат противоречий в части времени образования телесных повреждений у потерпевшего, поскольку экспертом точное время получения потерпевшим телесных повреждений не устанавливалось, время совершения преступления и причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшему ФИО9 было установлено судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. В связи с изложенным оснований для признания необоснованным и недопустимым экспертного заключения у суда первой инстанции не имелось, о чем в приговоре и апелляционном определении сделан мотивированный вывод, который сомнений в своей правильности не вызывает.

Доводы защитника о нарушениях, допущенных при проведении осмотров места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, справедливо признаны несостоятельными с указанием мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется. При этом как правильно установлено судебными инстанциями, процессуальных нарушений при их проведении не допущено.

Суд также дал надлежащую оценку показаниям осужденного Гуриновича А.В. и всем его доводам, приведенным в обоснование позиции о невиновности в совершении инкриминированного ему преступления, и обоснованно отклонил их, как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, направленные на избежание уголовной ответственности за совершенное преступление.

Оснований для переоценки указанных выводов судебных инстанций, к чему фактически сводятся изложенные в кассационной жалобе доводы защитника, у судебной коллегии не имеется. При этом субъективная оценка произошедшего и анализ доказательств, которые дает защитник, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку суд, как того требует положения ст. ст. 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, при проверке материалов дела не установлено.

Тот факт, что данная оценка обстоятельств не совпадает с позицией осужденного и его защитника, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Иных доводов, не получивших оценку в обжалуемых судебных решениях, в кассационной жалобе не приведено.

Юридическая оценка действиям осужденного Гуриновича А.В., с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 19 октября 2021 года по ч. 1 ст. 112 УК РФ, является правильной и основана на совокупности исследованных доказательств. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, равно как и для прекращения уголовного преследования в отношении осужденного, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Из представленных материалов следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35-39 УПК РФ с достаточной полнотой, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, а также прав участников процесса. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные сторонами ходатайства в установленном законом порядке с надлежащим обоснованием принятых решений, оснований не согласиться с которыми не имеется. При этом каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства, а также нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы существенно повлиять на принятое по делу решение, и влекущих отмену приговора по делу не допущено.

Наказание Гуриновичу А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, всех имеющихся смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности, в связи, с чем оснований считать судебное решение незаконным, необоснованным и несправедливым в силу своей суровости не имеется.

Поскольку на момент постановления приговора в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ сроки давности привлечения к уголовной ответственности истекли, Гуринович А.В. от назначенного наказания судом апелляционной инстанции освобожден.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ тщательно проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по аналогичным доводам апелляционной жалобы защитника, которые обоснованно признал несостоятельными, изложив в определении убедительные мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ, не согласиться с которыми основания отсутствуют.

Таким образом, при кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности судебных решений, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанции норм уголовно и уголовно-процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Грачёва Н.Н., поданную в защиту интересов осужденного ГУРИНОВИЧА АЛЕКСЕЯ ВИКТОРОВИЧА на приговор Колыванского районного суда Новосибирской области от 1 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 19 октября 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Пластинина

Судьи Р.Г. Павлов

Е.В. Старчикова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка