Определение Судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2022 года Дело N 7У-6628/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Каримовой И.Г.,

судей Павловой И.В., Шушаковой С.Г.,

с участием прокурора Матвейчук Е.Ю.,

адвоката Гизе А.В.,

осужденного Карпенко М.В.,

при секретаре судебного заседания Ганиевой Л.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Карпенко М.В. - Петлицы Д.С., адвоката Гизе А.В, в защиту осужденного Карпенко М.В. на приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 4 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 25 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Каримовой И.Г., выступления осужденного Карпенко М.В. и его адвоката Гизе А.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Матвейчук Е.Ю., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 4 октября 2021 г.

Карпенко <данные изъяты>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных, административно-хозяйственных в государственных органах и органах местного самоуправления сроком на 1 год; по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 5 лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных, административно-хозяйственных в государственных органах и органах местного самоуправления сроком на 1 год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 4 октября 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей на стадии предварительного расследования со 2 сентября 2020 г. по 28 декабря 2020 г. из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Также зачтено время содержания под домашним арестом с 29 декабря 2020 г. по 15 июля 2021 г. на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Карпенко М.В. взят под стражу в зале суда.

Разрешен вопрос по гражданским иска, аресту на имущество, вещественным доказательствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 25 ноября 2021 г. приговор изменен: признано смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение ущерба. Назначенное наказание по ч. 3 ст. 160 УК РФ снижено до 1 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных, административно-хозяйственных в государственных органах и органах местного самоуправления сроком на 1 год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Снят арест с 1/3 доли квартиры, расположенной в <адрес>, <адрес>, <адрес>. Исключено указание о взыскании с ФИО1 в пользу АО "ФИО12" 295 000 рублей. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Преступления совершены Карпенко М.В. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Гизе А.В. в защиту осужденного Карпенко М.В. выражает несогласие с постановленными решениями в части назначенного наказания. Считает, что у суда были основания для признания смягчающих наказание обстоятельств исключительными ввиду заключения Карпенко М.В. досудебного соглашения о сотрудничестве, показал себя Карпенко М.В. только с положительной стороны, выполнял все обязательства, давал полные показания, помог раскрыть сложное групповое преступление. Также адвокат считает, что были основания для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства п. "е" ч. 1 ст. 61 УК РФ, то есть совершение преступления в силу материальной, служебной или иной зависимости, так как находясь в сложной материальной зависимости, Карпенко М.В. не мог не исполнять требования Первого заместителя Председателя Правительства Республики Алтай ФИО7 вне зависимости от их законности, поскольку напрямую от ФИО7 зависело нахождение Карпенко М.В. на должности директора АО "ФИО13", а значит и реализация строительных объектов. По мнению адвоката суд необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Наказание, назначенное по п. "в2 ч. 3 ст. 286 УК РФ, является чрезмерно завышенным и строгим, так как, исходя из судебной практики, по подобным преступлениям суды назначают менее строгое наказание, не связанное с лишением свободы. Также адвокат считает, что судом неверно решен вопрос в части ареста на имущество. На основании изложенного, просит постановленные в отношении Карпенко М.В. решения изменить, снизить наказание, назначив иное, не связанное с лишением свободы.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Карпенко М.В. - Петлица Д.С. считает недопустимым наложение ареста на имущество Карпенко М.В. при условии, что в отношении него открыта процедура реализации имущества, определением Арбитражного суда Алтайского края от 8 июля 2020 г. введена процедура реструктуризации долгов. Считает, что он должен был быть привлечен в качестве третьего лица по делу при рассмотрении гражданского иска. Указывает, что при вынесении приговора в части удовлетворения гражданского иска судом допущено преимущественное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими только на том основании, что они признаны потерпевшими по уголовному делу, что недопустимо в силу требований ФЗ "О банкротстве". Полагает, что гражданский иск необходимо было рассматривать в рамках гражданского судопроизводства в арбитражном суде, где рассматривается дело о банкротстве, а в рамках уголовного дела гражданский иск должен был быть оставлен без рассмотрения, так как в рамках уголовного судопроизводства не имеется возможности у суда учесть особенности банкротства и законные интересы иных лиц. На основании изложенного, просит отменить приговор в отношении Карпенко М.В. в части удовлетворения гражданских исков и сохранения ареста на имущество Карпенко М.В., а именно квартиру.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Акчинов Б.Ю. просит состоявшиеся в отношении Карпенко М.В. судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобах доводам не установлено.

Как следует из материалов дела приговор в отношении Карпенко М.В. постановлен в особом порядке судебного разбирательства в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующего постановление приговора в указанном порядке, судом выполнены в полном объеме.

Осужденный Карпенко М.В. согласился с предъявленным обвинением и добровольно при участии защитника заключил досудебное соглашение о сотрудничестве.

В судебном заседании Карпенко М.В. признал себя виновным в инкриминируемых деяниях и заявил, что досудебное соглашение о сотрудничестве заключено им добровольно после консультации с защитником и при его участии, процедура и последствия рассмотрения дела в особом порядке ему понятны, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство поддержано защитником.

Государственный обвинитель подтвердил, что Карпенко М.В. условия досудебного соглашения соблюдены, он дал исчерпывающие последовательные показания об обстоятельствах совершения преступлений, оказал содействие следствию в изобличении и уголовном преследовании иных лиц.

При таких данных, а также учитывая, что обвинение, с которым согласился Карпенко М.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд правомерно постановилобвинительный приговор.

Исходя из обстоятельств совершения осужденным Карпенко М.В. преступлений, его действия судом квалифицированы правильно.

Вопреки доводам жалобы, наказание, назначенное Карпенко М.В., соответствует требованиям ст.ст. 6, 60, ч. 3 ст. 69 УК РФ, как за конкретные преступления, так и по их совокупности, является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим целям уголовного наказания.

При назначении Карпенко М.В. наказания суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, наличие у него несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, оказание помощи отцу-пенсионеру, наличие почетных грамот, благодарственных писем, наград, а также учел данные о его личности, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи. Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание осужденного, помимо установленных судом первой инстанции, не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления Карпенко М.В. без изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, о чем мотивированно указал в приговоре.

Гражданские иски потерпевших рассмотрены в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, решение суда надлежащим образом мотивировано, размер причиненного ущерба, подлежащего взысканию с осужденного в пользу потерпевших, судом определен с учетом требований 1064 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы финансового управляющего Петлицы Д.С., о том, что в связи с признанием КарпенкоМ.В. банкротом не допускается наложение ареста на его имущество, а наложенные ранее аресты подлежат снятию, основаны на неверном толковании закона. Как усматривается из представленных материалов, арест на имущество Карпенко наложен в ходе предварительного следствия с целью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий, то есть до принятия Арбитражным судом Алтайского края решения о признания Карпенкор банкротом. Помимо этого, само по себе признание гражданина банкротом не влечет снятие арестов с его имущества, наложенных в рамках уголовного дела.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы защиты, приводимые в апелляционной жалобе, внесены необходимые изменения в приговор со смягчением назначенного наказания. Решение суда апелляционной инстанции отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 4 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 25 ноября 2021 г. в отношении Карпенко <данные изъяты> оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката в защиту осужденного, финансового управляющего Петлицы Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Г. Каримова

Судьи: И.В. Павлова

С.Г. Шушакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка