Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 7У-662/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Колбиной Н.В.,

судей Бецукова А.З., Певнева С.В.,

при помощнике судьи Свечкарь А.Ф., ведущей протокол судебного заседания,

с участием

прокурора Гаврилиди Н.Г.,

осужденного Тулендиева А.М. по системе видеоконференц-связи,

защитника осужденного-адвоката Маржохова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвокатов Гамидова Р.Т., Максимова М.В. в интересах осужденного Тулендиева А.М. на приговор Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 10 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 6 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Колбиной Н.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, выслушав осужденного Тулендиева А.М. и его защитника-адвоката Маржохова А.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Гаврилиди Н.Г. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 10 августа 2020 года

Тулендиев А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый,

осужден по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в срок наказания зачтено время содержания под стражей со 2 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 6 октября 2020 года приговор изменен: исключено указание на то, что Тулендиев А.М. преследовал корыстную цель на незаконное материальное обогащение; в остальном приговор оставлен без изменения.

Тулендиев А.М. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - мефедрон (4-метилметкатинон) в крупном размере массой 119,91 граммов, совершенном в г.Махачкале Республики Дагестан 2 декабря 2019 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Гамидов Р.Т. в интересах осужденного Тулендиева А.М., не согласившись с судебными решениями, указал, что по делу допущены ошибки в применении норм уголовного и уголовно-процессуального закона; суд оставил без оценки доводы Тулендиева о непричастности к совершению сбыта; отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у осужденного умысла на сбыт наркотических средств; отсутствует лицо, которому осужденный собирался сбыть наркотическое средство; приговор основан на предположениях; назначенное наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости; полагает, что в полной мере не учтены данные о личности, смягчающие обстоятельства; суд апелляционной инстанции формально подошел к проверке доводов защиты, просит отменить судебные решения, переквалифицировать действия осужденного на ч.2 ст.228 УК РФ и назначить наказание с применением ст.64 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Максимов М.В. в интересах осужденного Тулендиева А.М., выражая несогласие с приговором и апелляционным определением, приводит собственный анализ фактических обстоятельств дела, доказательств, положенных судом в основу приговора; утверждает о неверной квалификации действий осужденного; показания Тулендиева о непричастности к сбыту не опровергнуты; исследованные судом доказательства подтвердили факт хранения наркотических средств; данных о том, что Тулендиев занимался сбытом, следствием не представлено, а судом не установлено; все сомнения в виновности следовало толковать в пользу лица; в действиях Тулендиева отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, просит изменить приговор и апелляционное определение, переквалифицировать действия осужденного на ч.2 ст.228 УК РФ и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены судом при рассмотрении уголовного дела.

По смыслу ст.46 Конституции РФ во взаимосвязи со ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право на беспристрастный суд предполагает отсутствие предубеждения и пристрастности судей, является одним из неотъемлемых свойств права на судебную защиту и необходимым условием справедливого судебного разбирательства.

В силу положений статей 61,63 УПК РФ участие судьи в производстве по уголовному делу исключается, если имеются обстоятельства, которые свидетельствуют о прямой или косвенной его личной заинтересованности в исходе дела, в том числе в случае, если ранее он уже участвовал в разрешении вопросов, являющихся предметом разбирательства в судебном заседании.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной, в частности, в Постановлениях от 2 июля 1998 года N 20-П и от 23 марта 1999 года N 5-П, Определениях от 1 ноября 2007 года N 799-О-О, от 1 ноября 2007 года N 800-О-О, от 17 июня 2008 N 733-О-О-П, сделанные судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела выводы относительно наличия или отсутствия события преступления, виновности лица в его совершении, достоверности и достаточности собранных доказательств, по иным вопросам, которые могут стать предметом дальнейшего судебного разбирательства, могли бы определенным образом связывать судью при принятии по этим вопросам соответствующих итоговых решений, вследствие чего судья, ранее высказавший в ходе производства по уголовному делу свое мнение по аспектам, входящим в предмет рассмотрения на последующих стадиях судопроизводства, по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в дальнейшем рассмотрении дела, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу в конечном счете.

Вышеперечисленные положения уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела не были соблюдены.

Из дела усматривается, что 31 января 2020 года уголовное дело по обвинению Тулендиева А.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, поступило в Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан для рассмотрения по существу. 17 февраля 2020 года судья Магомедов Р.А., в производстве которого находилось дело, в порядке ст.255 УПК РФ продлил Тулендиеву А.М. срок содержания под стражей на 6 месяцев. Как отражено в постановлении, решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу принято с учетом тяжести совершенного преступления (т.1 л.д.156).

10 августа 2020 года под председательством судьи Магомедова Р.А. в отношении Тулендиева А.М. постановлен обвинительный приговор.

По смыслу закона, судья, ранее высказавший в ходе производства по уголовному делу свое мнение по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в дальнейшем производстве по уголовному делу с тем, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения.

В противном случае высказанная судьей в процессуальном решении по первому уголовному делу позиция ограничивала бы его свободу и независимость при производстве по второму делу и, таким образом, могла бы поставить под сомнение объективность и беспристрастность судьи.

В данном случае судья, рассматривая вопрос о продлении Тулендиеву А.М. срока содержания под стражей, учел тяжесть совершенного преступления.

При рассмотрении уголовного дела суд был связан с обстоятельствами того же преступного события и оценкой доказательств, по которым было высказано суждение в постановлении о продлении срока содержания под стражей.

Участие одного и того же судьи в рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей и уголовного дела в отношении Тулендиева А.М. ставит под сомнение его объективность и беспристрастность.

Допущенное судом нарушение норм уголовно-процессуального закона в соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ является существенным, повлиявшим на исход дела.

Нарушение положений уголовно-процессуального закона, допущенное судом, оставлено без внимания судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебные решения не могут быть признаны законными.

При таких данных приговор и апелляционное определение подлежат отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Иные доводы, приведенные в кассационных жалобах, следует проверить при новом рассмотрении дела.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности Тулендиева А.М., в целях обеспечения рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, судебная коллегия в соответствии со статьями 97, 108 УПК РФ полагает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.401.14 и ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 10 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 6 октября 2020 года в отношении Тулендиева А.М. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Избрать в отношении Тулендиева А.М. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца до 3 июня 2022 года.

Председательствующий Н.В.Колбина

Судьи А.З.Бецуков

С.В.Певнев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка