Определение Судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2022 года Дело N 7У-6620/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Андрияновой И.В.,

судей Гринсона Е.М., Мусохранова Е.П.,

при секретаре Солоян С.Р.,

с участием прокурора Кудрявцевой С.Н.,

адвоката Баулиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Крутикова А.С. на приговор Омского районного суда Омской области от 27 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 29 июля 2021 года, которым

Крутиков Алексей Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- приговором Омского районного суда Омской области от 28 июня 2019 года по ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

- осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Крутикову А.С. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года. Возложены обязанности, указанные в приговоре.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении Крутикову А.С. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор Омского районного суда Омской области от 28 июня 2019 года в отношении Крутикова А.С. постановлено исполнять самостоятельно.

Взыскано с Крутикова А.С. в пользу Администрации <адрес> муниципального района <адрес> в счет возмещения причиненного материального ущерба 691 821 рубль.

Признано за Администрацией <адрес> <адрес> право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 29 июля 2021 года приговор Омского районного суда Омской области от 27 мая 2021 года в отношении Крутикова А.С. изменён, уточнено во вводной части приговора, что Крутиков А.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андрияновой И.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Баулиной Е.А., просившей об отмене судебных решений по доводам, изложенным в кассационной жалобе, мнение прокурора Кудрявцевой С.Н., полагавшей судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

Крутиков А.С. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Крутиков А.С. выражает несогласие с судебными решениями, просит их отменить ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Оспаривает квалификацию своих действий, в которых, по его мнению, отсутствуют признаки хищения. Указывает, что суды, квалифицируя его действия, исходили из размера материального ущерба 1 383 642 рублей, который определен из кадастровой стоимости земельных участков после регистрации в ЕГРН. Ссылается на ч. 2 ст. 9 УК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам и мошенничестве, присвоении и растрате", полагает, размер ущерба следовало определить на дату заключения договоров купли - продажи земельных участков между ФИО6, ФИО7, то есть по состоянию на 21 и 22 января 2013 года. Обращает внимание, что он не участвовал при проведении землеустроительных работ, какого - либо влияния на кадастрового инженера не оказывал, согласованность действий с кадастровым инженером не установлена, к принятию решений регистрирующим органом относительно земельных участков, он также никакого отношения не имел. Правильность проведения кадастровых работ, в том числе и по изменению границ и площади земельных участков проверены ФГБУ "ФКП Росреестра" по <адрес>, земельные участки поставлены на кадастровый учет. Кроме того, постановлений об изменении вида разрешенного использования земельных участков не издавалось, а вид разрешенного использования спорных участков был изменен собственником ФИО7 самостоятельно на основании собственноручной декларации, в результате чего произошло существенное увеличение их кадастровой стоимости. Утверждает, что кроме показаний самого ФИО6 о наличии устного соглашения, факт оказания им услуг Крутикову А.С. и возниковения у последнего встречного обязательства по оплате оказанных услуг не подтверждается ничем. Кроме того ссылается на необоснованное исключение судом из числа доказательств заключения специалиста, представленного стороной защиты, о рыночной стоимости земельных участков. На основании изложенного просит судебные решения отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Крутикова А.С. прокурор Омского района Омской области приводит доводы, в которых судебные решения считает законными и обоснованными, кассационную жалобу осужденного просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Крутикова А.С., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, не установлены.

Из материалов уголовного дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств, правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу. При этом суд в приговоре привел мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, почему он критически относится к заявленным в судебном заседании доводам осужденного о непричастности к совершению инкриминируемого ему деяния и принимает за основу изложенные в приговоре письменные и иные доказательства, представленные стороной обвинения.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе осужденного о непричастности к совершению преступления, неполноте судебного следствия, недоказанности его виновности, неверном установлении фактических обстяотельств дела, тщательно и в полном объеме проверялись судами первой и апелляционной инстанций и признаны несостоятельными, как не нашедшие своего подтверждения.

Выводы судов подробно изложены в судебных решениях и сомнений в их правильности не вызывают.

Суд, исследовав и оценив в совокупности показания представителей потерпевших ФИО8, ФИО9, из которых следует, что именно Крутиков А.С. занимался подготовкой документов в отношении земельных участков, показания свидетеля ФИО6, из которых следует, что в счет оплаты его услуг Крутиков А.С. предложил передать замельные участки, показаний свидетеля ФИО7, который показал, что именно Крутиков А.С. передал пакет документов, необходимый для регистрации перехода права собственности на данные земельные участки, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, согласно которым в качестве исполнителя при подготовке постановления N 59 от 03 апреля 2013 года "Об уточнении местоположения земельных участков в <адрес> муниципального района <адрес>" значился именно Крутиков А.С., показаниями свидетеля ФИО12, ФИО13, из которых следует, что к ним обратился Крутиков А.С. с просьбой приобрести у них принадлежащие им земельные участки, другие письменные доказательства, обоснованно пришел к выводу о виновности Крутикова А.С. в инкриминированном преступлении.

В соответствии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела, действиям Крутикова А.С. дана правильная юридическая оценка, оснований для иной оценки, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе осужденного, не имеется.

Из материалов уголовного дела усматривается, что каких-либо процессуальных нарушений, ограничивающих право участников уголовного судопроизводства на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, не допущено.

То обстоятельство, что Крутиков А.С. собственником земельных участков не являлся и правом по их распоряжению не обладал, об отсутствии в его действиях признаков хищения не свидетельствует.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом обоснованно установлен размер ущерба, наступившего в результате противоправных действий Крутикова А.С., исходя из причиненного имущественного вреда потерпевшим - администрациям <адрес>

Согласно показаниям свидетеля ФИО14, полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории сельских поселений в границах муниципального района в соответствии с п. 2 ч. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" обладают органы местного самоуправления муниципального района.

Суд правильно с учетом периода окончания преступных действий Крутикова А.С. установил размер причиненного ущерба на сумму 1 383 642 рубля, исходя из кадастровой стоимости земельных участков, что нашло свое подтверждение решениями органа кадастрового учета от 23 мая 2013 года N и N об осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости. При этом суд верно указал, что кадастровая стоимость земельных участков была установлена компетентным органом в пределах его полномочий, каких - либо нарушений действующего законодательства при определении стоимости земельных участков не установлено.

Доводы осужденного о необходимости определения стоимости земельных участков исходя из их рыночной стоимости, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Наказание, назначенное Крутикову А.С., соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, все смягчающие наказание обстоятельства.

Исходя из данных о личности Крутикова А.С., который социально обустроен, характеризуется удовлетворительно, суд правомерно применил правила ст. 73 УК РФ, не найдя оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не согласиться с решением суда в этой части оснований не имеется.

Судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы жалобы стороны защиты, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе осужденного, которые признаны несостоятельными с указанием оснований и мотивов принятого решения.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Крутикова А.С. судебных решений по доводам кассационной жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

приговор Омского районного суда Омской области от 27 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 29 июля 2021 года в отношении Крутикова Алексея Сергеевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Андриянова

Судьи Е.М. Гринсон

Е.П. Мусохранов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка