Определение Судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2022 года Дело N 7У-6615/2022

г. Кемерово

                       10 августа 2022 года


Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Старчиковой Е.В.,

судей Волковой Е.В., Пластининой О.В.,

при секретаре Бабийчук Г.А.,

с участием прокурора Скубиёва С.В.,

осужденной Санаровой О.А.,

адвоката Дьякова Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Дьякова Л.В. в защиту интересов осужденной Санаровой Ольги Александровны на приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 16 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 20 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Старчиковой Е.В., выступления осужденной Санаровой О.А. и адвоката Дьякова Л.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Скубиёва С.В., полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Минусинского городского суда Красноярского края от 16 марта 2021 года

Санарова Ольга Александровна, <данные изъяты>, не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 290 УК РФ (период с 26 по 31 декабря 2016 года) к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями на государственной службе, в государственных и муниципальных учреждениях, правоохранительных органах, сроком на 3 года; ч. 3 ст. 290 УК РФ (период с 30 декабря 2017 года по 9 января 2018 года) к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями на государственной службе, в государственных и муниципальных учреждениях, правоохранительных органах, сроком на 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 4 года лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями на государственной службе, в государственных и муниципальных учреждениях, правоохранительных органах, сроком на 4 года с отбыванием основного вида наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 22 по 24 октября 2018 года, с 15 по 17 апреля 2019 года и с 16 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за полтора дня.

В соответствии со ст. 104.1 УК РФ стоимость бытовой техники в размере 32 028 рублей, незаконно полученной Санаровой О.А. в качестве взятки, конфискована в доход государства.

Согласно положениям ст. 104.2 УК РФ конфискован в доход государства сотовый телефон <данные изъяты>, незаконно полученный Санаровой О.А. в качестве взятки, хранящийся в камере хранения СО по Минусинскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республики Хакасия.

В приговоре разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и аресте, наложенном на имущество Санаровой О.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 20 января 2022 года указанный приговор изменен.

По тексту описательно-мотивировочной части приговора, при описании обстоятельств, установленных судом вместо ФИО18 указано "лицо, в отношении которого постановлением от 12 августа 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела".

Исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании обстоятельством, смягчающим наказание, нахождение Санаровой О.А. <данные изъяты>.

При назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности, назначенного за каждое из совершенных преступлений, а также по совокупности преступлений, исключено указание на запрет Санаровой О.А. занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в государственных и муниципальных учреждениях.

Дополнен приговор указанием о том, согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности распространяются на все время отбывания Санаровой О.А. основного наказания в виде лишения свободы, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания.

Уточнены описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора указанием, что стоимость бытовой техники в размере 32 028 рублей, незаконной полученной Санаровой О.А. в качестве взятки, конфискована в доход государства в соответствии со ст. 104.2 УК РФ, а сотовый телефон <данные изъяты>, незаконно полученный Санаровой О.А. в качестве взятки, конфискован в доход государства в соответствии со ст. 104.1 УПК РФ.

Уточнено, что время содержания Санаровой О.А. под стражей подлежит зачету с 16 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Санарова О.А. осуждена за получение должностным лицом взятки за совершение незаконных действий и бездействия, в значительном размере (2 преступления).

Преступления совершены при обстоятельствах и времени, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Дьяков Л.В. в защиту интересов осужденной Санаровой О.А. просит вынесенные судебные решения отменить, уголовное дело в соответствии с ч. 3 ст. 401.15 УПК РФ возвратить прокурору на основании п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, меру пресечения в виде заключения под стажей, отменить, оставив прежнюю меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с учетом того, что на иждивении у Санаровой О.А. находятся один малолетний ребенок и один несовершеннолетний ребенок, а также Санарова О.А. осуществляет уход за своей матерью, которая <данные изъяты>.

Ссылаясь на показания осужденной Санаровой О.А. и свидетеля ФИО19, указывает, что вина его подзащитной в инкриминируемых преступлениях не доказана.

Считает, что показания свидетеля ФИО35 на основании ч. 2 ст. 281 УПК РФ были оглашены незаконно, с нарушением требований п. 3 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, поскольку он не отказывался явиться по вызову суда, что подтверждается материалами уголовного дела, при этом суд не принимал меры к вызову указанного свидетеля.

По мнению стороны защиты, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что Санарова О.А. незаконно привлекла физических лиц к административной ответственности за нарушения миграционного законодательства, являются необоснованными, поскольку решения, сформулированные в постановлениях по делу об административных правонарушениях, вступили в законную силу. Таким образом, полагает, что в действиях Санаровой О.А. отсутствует состав преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Утверждает, что обвинительное заключение не соответствует требованиям закона, поскольку в обвинительном заключении (как и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого) в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ не указана формулировка обвинения (диспозиция), так как она изложена в ст. 290 УК РФ. Кроме того, в нарушение ч. 2 ст. 222 УПК РФ Санаровой О.А. было вручено обвинительное заключение без приложения.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Дьякова Л.В. старший помощник межрайонного прокурора Шимохин Р.В. просит приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и изложенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При рассмотрении уголовного дела таких нарушений закона не допущено.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденной на стадии досудебного производства по уголовному делу, а также в ходе рассмотрения уголовного дела судом, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем приведено существо предъявленного Санаровой О.А. обвинения, при этом фактические обстоятельства инкриминируемых ей деяний содержат полное описание признаков каждого из преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Доводы стороны защиты о неполучении Санаровой О.А. приложения к обвинительному заключению проверены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

Обвинительный приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий совершенных преступлений, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ судами установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

По результатам состоявшегося разбирательства суд, несмотря на занятую Санаровой О.А. позицию по отношению к предъявленному обвинению, пришел к обоснованному выводу о ее виновности, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения.

Выдвинутые в защиту осужденной доводы, в том числе аналогичные изложенным в кассационных жалобах, проверены и обоснованно отклонены с приведением в приговоре и апелляционном определении убедительных мотивов, оснований не согласиться с которыми по материалам дела не имеется.

Выводы о виновности осужденной в совершении преступлений, за которые она осуждена подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам совершения преступлений, установленным судом на основании анализа показаний самой осужденной Санаровой О.А., данных ей в ходе предварительного следствия, подтвердившей факт получения взятки от ФИО36 в виде сотового телефона за то, что она будет проявлять лояльное отношение к нему и к его работникам-иностранцам, которые осуществляли свою трудовую деятельность в нарушением миграционного законодательства, при рассмотрении административных материалов, и назначении минимальных размеров административных наказаний; свидетеля ФИО6 о совместной с Санаровой О.А. работе в отделе по вопросам миграции МО МВД России "Минусинский", о проверках, проводимых на предприятиях ФИО20, по результатам которых Санаровой О.А. принимались решения о замене одних лиц, подлежащих административной ответственности за нарушение миграционного законодательства на других, об обстоятельствах передачи ФИО21 Санаровой О.А. бытой техники: мультиварок и кофеварок, после общения последней с ФИО22, а также об обстоятельствах передачи Санаровой О.А. пакета с сотовым телефоном марки "Айфон 8" от имени ФИО23; свидетеля ФИО7 о том, что в 2016 году супруг Санаровой О.А. в присутствии последней перегружал коробки с бытовой техникой в автомобиль Санаровой О.А., а также о том, что в январе 2018 года ему позвонил ФИО24 и на назначенной им встрече передал ему подарки на Новый год для Санаровой О.А., затем он передал пакет с сотовым телефоном Санаровой О.А.; свидетеля ФИО8, подтвердившего факт приобретения мультиварок и кофеварки в магазине "Эльдорадо" мужчиной азиатской внешности, а также подтвердившего, что на фотоизображениях кухни жилища Санаровой О.А. имеется мультиварка той же модели, что он продавал мужчине азиатской внешности; свидетеля ФИО9 согласно которым ФИО25 лично общался с Санаровой О.А. у нее в кабинете о том, чтобы его юридические лица не привлекались к ответственности, после чего ей давали указания подготовить проект протокола на ФИО26, как на физическое лицо, также она подтвердила, что ФИО27 и еще несколько иностранных граждан занесли к ним в отдел коробки с бытовой техникой; свидетелей ФИО10, ФИО28, ФИО11, ФИО12, пояснивших о том, что юридические лица ФИО29 к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства по указанию Санаровой О.А. не привлекались; свидетелей ФИО13, ФИО14, которым известно от ФИО6, что в отделе по указанию Санаровой О.А. одних иностранных лиц заменяли на других; свидетеля ФИО37, согласно которым за общее покровительство в решении возникающих проблем, в силу ранее достигнутой договоренности, он передал Санаровой О.А. в качестве взятки сотовый телефон марки "Айфон 8", кофемашину, а также три мультиварки, письменными материалами дела, в том числе товарными чеками на покупку мультиварок, кофеварки и сотового телефона, приобретенные ФИО30, протоколами осмотров предметов, документов, явкой с повинной ФИО31, заключениями экспертов, а также иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ. Исследованным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Каких-либо нарушений закона при оценке доказательств судом не допущено.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось. Судом не установлено оснований и мотивов для оговора свидетелями осужденной, а также какой-либо заинтересованности в незаконном привлечении ее к уголовной ответственности за содеянное.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии правовых оснований для оглашения показаний свидетеля ФИО38 судебная коллегия находит несостоятельными.

Вопреки утверждению об обратном, судом принимались меры к установлению местонахождения свидетеля ФИО32 и его вызову в судебное заседание. Достоверно установив факт выезда указанного свидетеля за пределы Российской Федерации, при отсутствии данных о его месте пребывания на территории иностранного государства, суд обоснованно огласил его показания на основании п. 3 ч.2 ст.281 УПК РФ.

Всем показаниям свидетелей судом дана оценка, и оснований переоценивать выводы суда, указанные в приговоре относительно оценки судом их показаний и пояснений, у судебной коллегии не имеется. Данных, свидетельствующих о нарушении норм уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, и каких-либо не устраненных судом существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденной, не имеется.

Судом исследованы все версии, выдвинутые в защиту осужденной, и всем им дана правильная оценка в приговоре.

Тот факт, что данная оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебных решений.

При этом суд в приговоре привел мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, почему он критически относится к заявленным в судебном заседании доводам о непричастности Санаровой О.А. к совершению инкриминируемых ей деяний и принял за основу изложенные в приговоре письменные и иные доказательства.

На основании анализа представленных доказательств судом обоснованно отклонены доводы защиты об отсутствии в деянии Санаровой О.А. составов инкриминированных ей преступлений.

Судом достоверно установлено, что Санарова О.А., являясь должностным лицом, а именно начальником ОВМ МО МВД России "Минусинский", в период с 25 по 31 декабря 2016 года приняла от ФИО33 взятку в виде бытовой техник на сумму 32 028,00 рублей, а также в период времени с 30 декабря 2017 года по 9 января 2018 года получила от ФИО34 взятку в виде сотового телефона стоимостью 60 000 рублей за незаконные действия и бездействие.

Выводы суда о том, что Санарова О.А. давала указания подчиненным сотрудникам составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3 ст.18.9 КоАП РФ в отношении подставных лиц, которые фактически не совершали правонарушений, основаны на совокупности непосредственно исследованных судом доказательств и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Ссылка адвоката на вступившие в законную силу постановления об административных правонарушениях в отношении указанных выше лиц не ставит под сомнение правильность изложенных в приговоре выводов.

В приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них.

Формулировок, которые бы действительно искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий смысл, либо влияли на существо выводов судами первой и апелляционной инстанцией не допущено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденной, квалифицировав их по ч. 3 ст. 290 УК РФ, ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий осужденной, а также для отмены приговора, оправдания осужденной либо прекращения производства по делу, судебная коллегия не находит.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены полно, всесторонне и объективно.