Дата принятия: 06 октября 2022г.
Номер документа: 7У-6613/2022
ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2022 года Дело N 7У-6613/2022
Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Минаевой Н.Е.
при секретаре Сахно О.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Кулакова А.Ф. в защиту осужденного Петлицкого Е.А. на приговор Ленинского районного суда г. Мурманска от 14 декабря 2021 года и апелляционное постановление Мурманского областного суда от 22 марта 2022 года.
Заслушав доклад о содержании судебного решения и доводах, приведенных в кассационном представлении и кассационной жалобе, выслушав выступление адвоката Корсакова С.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Клемазовой Т.А., полагавшей судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Ленинского районного суда г. Мурманска от 14 декабря 2021 года
Петлицкий Егор Александрович, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес> не судимый
осужден по ч. 2 ст. 309 УК РФ к штрафу 40 000 рублей, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования освобожден от назначенного наказания.
Апелляционным постановлением Мруманского областного суда от 22 марта 2020 года приговор в отношении Петлицкого Е.А. оставлен без изменения.
Петлицкий Е.А. признан виновным и осужден за принуждение свидетеля к даче ложных показаний, соединенное с угрозой убийством, причинением вреда здоровью, уничтожением имущества этого лица или его близких.
Преступление совершено 27 мая 2019 года в г. Мурманске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Кулаков А.Ф. в защиту осужденного Петлицкого Е.А. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным в виду существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Считает, что выводы суда о виновности Петлицкого Е.А. не основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. Полагает, что суд рассмотрел дело с обвинительным уклоном, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласен с оценкой показаний потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2, которые суд признал достоверными и допустимыми. Считает, что суд нарушил права Петлицкого Е.А. на защиту вследствие того, что в судебном заседании был оглашен протокол допроса ФИО1 в качестве свидетеля, при этом ФИО1 отсутствовал в зале судебного заседания и ему сторона защиты не могла задать вопросы. Считает, что в суде не установлено, какие требования Петлицкий предъявлял к ФИО1, и мог ли ФИО1 их исполнить. Проводя анализ показаний ФИО1, считает, что он дал ложные показания в том, что он опасался за свою жизнь и здоровье. Обращает внимание, что рапорт об обнаружении признаков преступления зарегистрирован 27 сентября 2019 г., то есть спустя 4 месяца после происшествия. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о признании недопустимыми доказательствами - документов, полученных по запросу следователя (постановление и протокол о производстве выемки, о выделении материалов уголовного дела). Указывает, что свидетель ФИО2 о наличии пистолета пояснила только в судебном заседании, на предварительном следствии таких показаний не давала. Считает ее показания ложными. Указывает, что органами следствия 4 раза незаконно приостанавливалось производство по делу, однако суд сделал вывод о законности решений следователя. Считает недоказанной вину Петлицкого Е.А. и просит судебные решения отменить и оправдать Петлицкого Е.А. по обвинению по ч. 2 ст. 309 УК РФ.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таким нарушений закона судом не допущено.
Как следует из материалов уголовного дела, все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, судом установлены, уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного осужденному обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.
Обвинительный приговор в отношении Петлицкого Е.А. отвечает требованиям ст. ст. 300, 304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о его виновности в совершении преступления.
Виновность осужденного и фактические обстоятельства совершенного преступления судом установлены правильно на основе исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре.
Вопреки доводам жалобы судом дана надлежащая оценка показаниям потерпевшего ФИО1, которые обоснованно признаны достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами по делу, в частности показаниями свидетелей ФИО2, ФИО1 и другими доказательствами.
Заинтересованности в исходе дела, оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшего судом не установлено.
Доказательства, исследованные судом в процессе разбирательства дела, в приговоре раскрыты, проанализированы и получили оценку, в них отсутствуют неустраненные судом существенные противоречия, которые способны повлиять на решение вопроса о виновности Петлицкого Е.А.
Иная позиция стороны защиты об оценке доказательств основана на собственной интерпретации исследованных доказательств в отрыве от их совокупности и без учета установленных уголовно-процессуальным законом правил их оценки.
В судебном заседании сторонам были созданы все необходимые условия для осуществления их прав и исполнения процессуальных обязанностей, что позволяло им представлять доказательства и участвовать в их исследовании, обсуждать возникшие процессуальные вопросы и иным способом осуществлять свои полномочия с целью объективного установления всех обстоятельств дела.
Квалификация действий осужденного соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного.
В ходе апелляционного производства по делу суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы и вынес постановление, соответствующее положениям ст. 389.28 УПК РФ.
Вопреки доводам адвоката, все доводы апелляционной жалобы, в том числе, аналогичные тем, которые приведены им в кассационной жалобе, рассмотрены судом тщательно, с изложением в апелляционном постановлении мотивированных выводов.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного постановления не допущено.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Кассационную жалобу адвоката Кулакова А.Ф. в защиту осужденного Петлицкого Е.А. на приговор Ленинского районного суда г. Мурманска от 14 декабря 2021 года и апелляционное постановление Мурманского областного суда от 22 марта 2022 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий судья Н.Е. Минаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
