Дата принятия: 05 июля 2022г.
Номер документа: 7У-6600/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2022 года Дело N 7У-6600/2022
Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Карипова Л.Р.,
судей Семенова О.М.,
Колесникова О.В.,
при помощнике судьи Федотовой Д.А.,
с участием:
прокурора Гусевой Е.А.,
осужденного Петрова А.Г.,
адвоката Грибене А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Петрова А.Г. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 ноября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Карипова Л.Р., кратко изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, выступления осужденного Петрова А.Г., адвоката Грибене А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гусевой Е.А., полагавшей необходимым приговор и апелляционное определение изменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2021 года
Петров Андрей Геннадьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,
осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы и судьбе вещественных доказательств.
Петров А.Г. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 ноября 2021 года приговор оставлен без изменения.
В кассационной жалобе осужденный Петров А.Г. выражает несогласие с судебными решениями, полагая, что по делу допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не разрешилвопрос об изменении категории преступления, судьбе изъятых мобильных телефонов, формально без учета сложившейся судебной практики незначительно снизил наказание, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией инкриминированной статьи, не в полной мере учел всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств. Просит судебные решения изменить и смягчить наказание.
В возражениях на кассационную жалобу заместитель Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы Морозова Е.П. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия отмечает следующее.
Уголовное дело рассмотрено в открытом судебном заседании в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществление предоставленных им прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями статьи 15 УПК РФ. Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.
Вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ, судом разрешены при постановлении приговора, который соответствует ст. ст. 303, 304, 307 и 308 УПК РФ.
Виновность и фактические обстоятельства совершенного преступления судом установлены правильно на основании признательных показаний осужденного Петрова А.Г. и согласующейся с ними исследованной в судебном заседании и приведенной в приговоре совокупности доказательств, которым, в свою очередь, дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17 и 88 УПК РФ.
Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, которые требовали бы их истолкования в пользу осужденного, не имеется.
Оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми судебная коллегия не находит.
С учетом установленных фактических обстоятельств дела суд правильно квалифицировал действия Петрова А.Г. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, надлежащим образом обосновав наличие умысла на сбыт наркотических средств, обстоятельств, при которых умысел не был доведен до конца, и квалифицирующих признаков.
Вопреки доводам жалобы, возможность исправления Петрова А.Г. при назначении наказания в виде лишения свободы и неприменение положений, регламентированных ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, мотивированы в приговоре.
Вместе с тем, состоявшиеся судебные решения подлежат изменению, поскольку суд необоснованно сослался на показания свидетеля - сотрудника полиции ФИО8 в части обстоятельств совершенного преступления, ставших известными со слов Петрова А.Г.
По смыслу закона сотрудники полиции могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения оперативно-розыскного мероприятия, следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний задерживаемых и допрошенных лиц. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса (опроса) подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.
Изложенное соответствует правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении N 44-О от 6 февраля 2004 года.
В связи с этим показания свидетеля ФИО8 в указанной части подлежат исключению из судебных решений как недопустимые доказательства. При этом исключение данных показаний свидетеля не влияет на выводы суда о виновности Петрова А.Г. в совершении преступления, поскольку его виновность подтверждается достаточной совокупностью приведенных в приговоре других доказательств.
Кроме того, в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
По настоящему делу эти требования закона при назначении Петрову А.Г. наказания должным образом не выполнены.
При назначении Петрову А.Г. наказания суд помимо прочих обстоятельств, также учел характер и размер наступивших в результате совершенного преступления последствий.
Вместе с тем, Петров А.Г. осужден за совершение неоконченного преступления, состав которого является формальным, что исключает наличие каких-либо последствий в результате его совершения. К тому же все наркотические средства, которые Петров А.Г. намеревался сбыть, изъяты из незаконного оборота. В связи с этим, указание при назначении наказания на характер и размер наступивших последствий, учтенное как негативное при назначении наказания обстоятельство, подлежит исключению из судебных решений со снижением назначенного наказания.
Допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с этим приговор и апелляционное определение подлежат изменению, а назначенное наказание снижению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14-401.15 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 ноября 2021 года в отношении Петрова Андрея Геннадьевича изменить.
Исключить из них ссылку на показания сотрудника полиции ФИО8 в части обстоятельств, ставших ему известными со слов Петрова А.Г. при его задержании.
Исключить ссылку на учет при назначении Петрову А.Г. наказания характера и размера наступивших последствий, смягчить назначенное ему по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ наказание до 9 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальном эти же судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
