Определение Судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 ноября 2022 года Дело N 7У-6597/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бушта Л.В.,

судей Кураковой С.С., Панфёровой С.А.,

при секретаре Самариной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Прохоренко Д.В. на приговор Славского районного суда Калининградской области от 5 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 29 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Панфёровой С.А., выслушав выступления осужденного Прохоренко Д.В., адвоката Ворониной Л.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Пупыкиной Е.В., полагавшую обжалуемые решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Славского районного суда Калининградской области от 5 ноября 2019 года

Прохоренко Данила Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

1 июля 2016 года Калининградским гарнизонным военным судом по ч. 1 ст. 109 УК РФ к штрафу в размере 300 000 рублей, исполнение наказания отсрочено до 22 августа 2020 года

23.04.2018 Полесским районным судом Калиниградской области по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 4 ст. 150 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 13 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Прохоренко Д.В. с 5 февраля 2018 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Мера пресечения Прохоренко Д.В. - заключение под стражу - оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего ШМН о возмещении морального вреда удовлетворен частично. Взыскано с осужденного Прохоренко Д.В. в пользу потерпевшего ШМН 1 000 000 рублей, расходы на погребение ШДН в сумме 31 230 рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 29 декабря 2020 года приговор оставлен без изменений.

В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей от 25 октября 2019 года Прохоренко Д.В. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Преступление совершено в период с 23 часов 00 минут 8 сентября 2017 года до 3 часов 00 минут 9 сентября 2017 года на территории, прилегающей к дому N в поселке Урожайное Славского района Калининградской области, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Прохоренко Д.В. просит отменить состоявшиеся в отношении него судебные решения в связи с допущенными существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, с нарушением принципа состязательности сторон.

Председательствующий лишил Прохоренко Д.В. последнего слова, прерывая его и удалив из зала судебного заседания.

Напутственное слово председательствующего содержало оценку доказательств с обвинительным уклоном, в нем был искажен ряд исследованных доказательств.

Указывает, что председательствующий указал ошибочное расстояние от дома до трупа, существенно исказил показания свидетелей ПВС ПАЮ и показания эксперта Муту П.И.

Анализирует показания свидетелей ПАЮ, ПДА ТИА и БЮК, обращает внимание, что Шаховский М.Н. неоднократно искал своего брата на хуторе, в том числе в том месте, где был позже обнаружен труп.

Указывает, что свидетель ГОВ распространял ложные сведения о местонахождении ШДН, что повлияло на вердикт присяжных заседателей.

Считает, что председательствующий исказил показания свидетеля Серединой, которая только предполагала, что слышала разговор Прохоренко Д.В. с погибшим на повышенных тонах. Председательствующий умолчал о том, что Шаховский М.Н. искал на хуторе Прохоренко Д.В. с ножом в руках.

В вопросном листе ответ на вопрос 3 противоречит результатам голосования.

Судом первой инстанции было нарушено право на защиту, отказано в ходатайстве о возвращении дела прокурору.

Государственный обвинитель, при оглашении письменных доказательств радиотехнической экспертизы, оказал воздействие и ввёл в заблуждение присяжных заседателей, указав, что сгоревший телефон принадлежал погибшему, что противоречит результатам самой экспертизы.

Суд ограничил право на представление доказательств по делу, отказав в допросе свидетелей, располагающими данными по уголовному делу.

Судом первой инстанции неоднократно исследовались обстоятельства, не имеющие отношения к предъявленному обвинению и вопросы, не связанные с полномочиями присяжных заседателей.

Указывает, что протоколы осмотра места происшествия и протокол допроса свидетеля Лауринайтиса являются недопустимыми доказательствами.

С итоговым протоколом судебного заседания Прохоренко Д.В. ознакомили только спустя 1 год после вынесения приговора, тогда как суд должен ознакомить с протоколом судебного заседания в течение 3-х суток после получения заявления.

В уголовном деле отсутствует аудиопротокол судебных заседаний.

Протокол судебного заседания составлен с существенными нарушениями, сильно искажены показания свидетелей и потерпевших.

Допущены нарушения УПК РФ при постановке вопросов подлежащих разрешению присяжными заседателями, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства о внесении вопросов стороны защиты в вопросный лист.

После выступления председательствующего с напутственным словом осужденному не была предоставлена возможность заявить возражения.

Необоснованно и незаконно было отказано в удовлетворении отвода председательствующего Голованова Д.А.

Председательствующим было отказано в принятии ходатайств осужденного, заявленных во время последнего слова, в связи с чем, было нарушено право на защиту.

Указывает, что защита адвокатом Шидиевым М.М. оказывалась не надлежаще.

Решение суда апелляционной инстанции является немотивированным и необоснованным, не представлено доводом об отсутствии нарушений УПК РФ.

Судом не приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства, такие как: наличие двух несовершеннолетних детей, состояние здоровья подсудимого и его родителей, ранее не отбывал наказание в исправительных учреждениях, положительные характеристики. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Прохоренко Д.В. государственный обвинитель Ефремова А.А. ссылается на отсутствие оснований для пересмотра обжалуемых судебных решений и просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы проверяется законность судебного решения, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Согласно ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Согласно ст. 324 УПК РФ производство в суде с участием присяжных заседателей ведется в общем порядке с учетом особенностей, предусмотренных главой 42 УПК РФ.

Уголовное дело в отношении Прохоренко Д.В. рассмотрено судом с участием присяжных заседателей в соответствии с ходатайством обвиняемого, заявленным при ознакомлении с материалами уголовного дела, подтвержденным им в ходе предварительного слушания. Обвиняемому были разъяснены его права, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством.

Уголовное дело рассмотрено законным составом суда - судом с участием присяжных заседателей, формирование коллегии присяжных заседателей проведено в судебном заседании с соблюдением требований ст. 328 УПК РФ, дело рассмотрено в пределах предъявленного обвинения, судебное следствие соответствует требованиям ст. 335 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе расследования дела, на предварительном слушании и в судебном разбирательстве, влекущих в соответствии с пунктами 2 - 4 ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, постановленного с участием присяжных заседателей, по данному делу не выявлено. Соблюдение требований уголовно-процессуального закона подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания.

В силу ст. 17 УПК РФ присяжные заседатели оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности представленных материалов, руководствуясь при этом законом и совестью, при этом в силу действующего уголовно-процессуального законодательства присяжные заседатели не обязаны мотивировать свое решение, содержащееся в вердикте.

Исходя из положений уголовно-процессуального закона, оспаривание фактических обстоятельств дела, установленных вердиктом присяжных, не допускается, в связи с чем доводы о недоказанности вины осужденного проверке не подлежат.

В соответствии с правилами ст. 243 УПК РФ, председательствующий руководил судебным заседанием и принимал все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, соблюдению участниками судебного процесса регламента судебного заседания и порядка в зале суда.

В случае доведения участниками процесса до присяжных заседателей сведений, способных вызвать у них предубеждение в отношении подсудимого, председательствующий останавливал допрашиваемого, делал ему замечания, а присяжным заседателям давались соответствующие разъяснения, после чего судебное заседание продолжалось.

Представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, перед их исследованием в присутствии присяжных заседателей, проверялись на предмет их допустимости. В соответствии с требованиями ст. 291 УПК РФ, суд предоставил сторонам обвинения и защиты равные возможности представления доказательств и возможности дополнения судебного следствия. Вопросы проверки допустимости доказательств разрешались судом по ходатайствам сторон в отсутствие присяжных заседателей, а по заявленным ходатайствам принимались, в предусмотренной уголовно-процессуальным законом процедуре, обоснованные судебные решения.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не имеется.

Вопросы уголовно-процессуального характера рассмотрены судом с участием сторон в отсутствие присяжных заседателей. По ним приняты мотивированные и основанные на законе решения.

Как следует из протокола судебного заседания вопрос о возможности окончания судебного следствия обсуждался судом с участием сторон защиты и обвинения, дополнений по судебному следствию никто из участников процесса не имел.

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ. Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий в соответствии с требованиями закона в напутственном слове изложил содержание обвинения, разъяснил содержание уголовного закона, примененного обвинением для квалификации действий подсудимого, напомнил исследованные в суде доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого, разъяснил основные правила оценки доказательств в их совокупности, напомнил присяжным заседателям о необходимости соблюдения тайны совещательной комнаты и принятой ими присяги. Напутственное слово председательствующего не содержит комментариев и разъяснений, способных вызвать у присяжных заседателей необъективность при обсуждении поставленных вопросов. При этом председательствующим в напутственном слове, в соответствии с требованиями закона, были сделаны необходимые разъяснения принципов правосудия и правил оценки доказательств.

На вопрос председательствующего осужденный и его защитник заявили об отсутствии у них замечаний по напутственному слову.

Вердикт коллегии присяжных заседателей вынесен в соответствии с положениями ст. 343 УПК РФ, является ясным и непротиворечивым, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на вынесенный присяжными заседателями вердикт, не усмотрено.

Вопросный лист сформулирован в соответствии с требованиями ст. ст. 338 и 339 УПК РФ, с учетом предъявленного подсудимому обвинения, результатов судебного следствия, прений сторон. Предусмотренная законом процедура постановки перед присяжными заседателями вопросов судом была полностью соблюдена. Сторонам обвинения и защиты суд обеспечил равные права и возможности в постановке вопросов перед присяжными заседателями. Вопросы, поставленные судом перед присяжными заседателями в вопросном листе, в понятных присяжным заседателям формулировках, не содержат юридических терминов и понятий и полностью соответствуют предъявленному подсудимому обвинению, а полученные ответы не являются противоречивыми.

Из содержания вопросного листа следует, что присяжные заседатели при вынесении обвинительного вердикта приняли решение по всем составленным перед ними вопросам.

При выявлении противоречий в данных присяжными заседателями ответах на вопросы, председательствующий судья обоснованно, не раскрывая сути ответов, указал присяжным заседателям на необходимость устранения противоречий и возвратил их в совещательную комнату. Действия председательствующего после возвращения присяжных заседателей из совещательной комнаты соответствуют положениям ст. 346 УПК РФ.

Доводы жалобы осужденного о ненадлежащем осуществлении его защиты противоречат материалам дела. Из них видно, что его защиту осуществлял адвокат Шидиев М.М., который активно поддерживал позицию Прохоренко Д.В.

Удаление Прохоренко Д.В. из зала судебного заседания соответствовало положениям ст. 258 УПК РФ, было обусловлено нарушением им порядка, неподчинения распоряжениям председательствующего.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для возврата дела прокурору не имелось. Описание предъявленного обвинения содержит сведения о месте, времени совершения инкриминируемого осужденному преступления, способе его совершения, наступивших последствиях и иных значимых обстоятельствах, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, позволяющих суду при исследовании доказательств проверить, оценить их.

Отсутствие в материалах уголовного дела аудиозаписи судебного заседания не является основанием в безусловном порядке влекущим отмену судебного решения. Как следует из материалов дела сторона защиты ознакомлена с протоколом судебного заседания, принесенные на него замечания рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями закона.

Обоснованный отказ суда в удовлетворении отвода председательствующему и ходатайств, заявленных стороной защиты, не свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности сторон и об ограничении права стороны защиты на представление доказательств.

Обвинительный приговор вынесен председательствующим судьей на основании вердикта коллегии присяжных заседателей и соответствует требованиям ст. ст. 348, 350, 351 УПК РФ.