Определение Судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2022 года Дело N 7У-6594/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Жернова С.Р.,

судей Григорьевой Ю.А., Черных И.Н.,

при секретаре Булычевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора г. Санкт-Петербурга Юрасова А.Г. и кассационной жалобе представителя потерпевшего ФИО1 - адвоката ФИО2 на приговор Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2021 года,

заслушав доклад судьи Черных И.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационного представления и жалобы и возражений, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Азанова П.П., поддержавшего кассационное представление об изменении приговора, выступления осужденного Зырянова С.С. и адвоката Касьяна Г.В., не возражавших против изменения приговора и смягчении наказания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31 марта 2021 года

Зырянов С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> КБАССР, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, зачете в срок наказания времени содержания под стражей, исковые требования ФИО1 к Зырянову С.С. удовлетворены частично, в счет компенсации морального вреда взыскано 400 000 рублей, иск о возмещении материального ущерба оставлен без рассмотрения с признанием права на обращение в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2021 года приговор изменен, отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "о" ч. 1 ст. 63 УК РФ, признано совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел, наказание усилено до 3 лет 6 месяцев лишения свободы. В срок наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима зачтено время фактического задержания 28.07.2020 года. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора г. Санкт-Петербурга Юрасов А.Г. считает судебные решения незаконными и необоснованными в связи с неправильным применением уголовного закона при квалификации действий осужденного по ч. 2 ст. 111 УК РФ по признаку утраты органом зрения его функции.

Ссылаясь на п. 4 Правил определения степени тяжести вреда здоровью и п. п. 6.3 и 6.6 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 N 194н, под потерей зрения подразумевается полная стойкая слепота на оба глаза или такое необратимое состояние, когда в результате травмы, отравления либо иного внешнего воздействия у человека возникло ухудшение зрения, что соответствует остроте, равной 0, 04 и ниже, при этом потеря зрения на один глаз оценивается по признаку стойкой утраты общей трудоспособности.

Как следует из заключения эксперта N 898 от 06.04.2020 и показаний эксперта ФИО3, травма левой окологлазничной области и левого глаза с полной потерей зрения на ранее зрячий глаз, является тяжким вредом здоровью как повлекшее длительное расстройство здоровья, соединенное со значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Поскольку телесных повреждений, которые следует квалифицировать как тяжкий вред здоровью по признаку утраты органом своих функций (п. 6.6. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года N 194н) экспертом не установлено, а травма глаза, осложнившаяся развитием полной слепоты на один глаз, в соответствии п. 6.3 Медицинских критериев отнесена к тяжкому вреду по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, который учтен при правовой оценке деяния, указание на "утрату органом его функций", как на признак причинения тяжкого вреда здоровью, является безосновательным и подлежит исключению из квалификации действий осужденного. Просит судебные решения изменить: исключить из квалификации действий по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ осуждение по признаку "утрата органом его функций" и смягчить наказание до 3 лет 5 месяцев лишения свободы.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего - адвокат ФИО4 считает приговор подлежащим изменению в части разрешения судом исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, считая взысканную сумму в 400 000 рублей чрезмерно заниженной.

Указывает, что судебные инстанции не выяснили степень тяжести причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий в результате полученных им повреждений, не учли количество проводимых реабилитационных мероприятий, не приняли во внимание степень вины причинителя вреда и то, что он являлся сотрудником органов внутренних дел и не привлекли в качестве ответчика ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Считает допущенные нарушения закона существенными, повлиявшими на исход дела и выводы суда в части размера компенсации морального вреда и просит изменить состоявшиеся судебные решения.

На кассационную жалобу представителя потерпевшего - адвоката Крюкова первым заместителем прокурора Центрального района г. Санкт-Петербурга Жихаревым С.Н. поданы возражения.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведены полно, всесторонне и объективно, все приведенные судом в обоснование виновности Зырянова С.С. доказательства были получены с соблюдением требований УПК РФ, являются допустимыми.

Председательствующий судья обеспечил равенство прав сторон, создал все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства, заявляя ходатайства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Данных о нарушении судом принципа состязательности сторон не установлено.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд подробно изложил описание преступных деяний, признанных доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Правильно установив обстоятельства совершения Зыряновым С.С. в отношении ФИО1 преступления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, повлекшего за собой утрату органом его функций, вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением оружия и квалифицировал действия осужденной по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Судом первой и апелляционной инстанций не учтено, что согласно диспозиции ч. 1 ст. 111 УК РФ квалифицирующими признаками тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в отношении тяжкого вреда, являются: вред, опасный для жизни человека; потеря зрения, речи, слуха либо какого-либо органа или утрата органом его функций; прерывание беременности; психическое расстройство; заболевание наркоманией либо токсикоманией; неизгладимое обезображивание лица; значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть; полная утрата профессиональной трудоспособности.

Признаки тяжкого вреда здоровью определяются в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 N 522 и Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 N 194-н, согласно пункту 6.3 которых потеря зрения на один глаз оценивается по признаку стойкой утраты общей трудоспособности.

Как следует из заключения эксперта N 898 от 06.04.2020, травма левой окологлазничной области и левого глаза с полной потерей зрения на ранее зрячий глаз, является тяжким вредом здоровью как повлекшее длительное расстройство здоровья, соединенное со значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Поскольку телесных повреждений, которые следует квалифицировать как тяжкий вред здоровью по признаку утраты органом своих функций (п. 6.6. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года N 194н) экспертом не установлено, а травма глаза, осложнившаяся развитием полной слепоты на один глаз, в соответствии п. 6.3 Медицинских критериев отнесена к тяжкому вреду по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, который учтен при правовой оценке деяния, указание на "утрату органом его функций", как на признак причинения тяжкого вреда здоровью, является безосновательным и подлежит исключению из квалификации действий осужденного с соразмерным снижением наказания за данное преступление.

Наказание Зырянову С.С. с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, характеристики, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в судебных решениях.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре приведены.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока, зачете наказания и судьбе вещественных доказательств разрешены судом первой инстанции верно.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 о компенсации морального вреда рассмотрен в соответствии с требованиями закона, с учетом критериев разумности и справедливости, выводы суда в этой части мотивированы и убедительны.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия тщательно проверила доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы адвоката, приняла мотивированное решение, признав отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "о" ч. 1 ст. 63 УК РФ, совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел, усилив назначенное наказание. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену либо изменение обжалуемых судебных решений в отношении Зырянова С.С., судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора г. Санкт-Петербурга Юрасова А.Г. удовлетворить.

Приговор Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2021 года в отношении Зырянов С.С. изменить:

исключить из квалификации действий Зырянова С.С. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ осуждение по признаку "утраты органом его функций", смягчить назначенное Зырянову С. С. наказание по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ до 3 лет 5 месяцев лишения свободы.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу представителя потерпевшего ФИО1 - адвоката ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка