Определение Судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2022 года Дело N 7У-6586/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шкоды А.В.,

судей Конова Т.Х. и Каблова А.М.,

при помощнике судьи Афаунове М.М.,

с участием:

прокурора Ченского Г.Г.,

осужденного Крупинова Я.В. путем видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката по назначению Айсина А.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу с дополнением осужденного ФИО1 на приговор Пролетарского районного суда г. Твери от 13 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 4 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шкода А.В. об обстоятельствах дела, принятым по нему судебным решениям, доводам жалобы с дополнением осужденного, возражениям прокурора на неё, выступления осужденного Крупинова Я.В. и его защитника - адвоката Айсина А.Х., поддержавших доводы жалобы об отмене судебных решений и передаче уголовного дела прокурору, мнение прокурора Ченского Г.Г. об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, жалобы с дополнением осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Пролетарского районного суда г. Твери от 13 августа 2021 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Украина, судимый:

- приговором Тверского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2005 года по п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

- приговором Московского районного суда г. Твери от 3 февраля 2006 года, с учетом постановлений Московского районного суда г. Твери от 6 августа 2010 года и 10 мая 2017 года, по ч. 1 ст. 105 УК РФ и ч. 1 с. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет 10 месяцев, освобожденного 22 июня 2017 года по отбытию срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 13 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы установлены следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту проживания (пребывания) после освобождения, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места проживания или пребывания в период с 23 часов до 6 часов следующих суток.

Возложена обязанность являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в дни, установленные указанным органом.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей и задержание с 19 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 4 февраля 2022 года приговор суда в отношении Крупинова Я.В. оставлен без изменения.

По приговору суда Крупинов Я.В. признан виновным и осужден за совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти ФИО5

Преступление им совершено 24 октября 2020 года в г. Твери Тверской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе, дополнении и выступлении осужденный Крупинов Я.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду их незаконности, необоснованности и несправедливости. Ссылаясь на требования закона, доказательства по делу и установленные судом обстоятельства, включая протоколы судебных заседаний, приводя им свой анализ, указывает, что:

- в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие его виновность в совершении инкриминируемого преступления, а также умысел на его совершение, дата и время его совершения;

- в нарушение требований ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, в основу приговора положены противоречивые показания потерпевшей и свидетелей, а также протокол осмотра места происшествия, не указано, почему суд принял доказательства стороны обвинения и отверг доказательства стороны защиты;

- не установлено орудие преступления - нож;

- судья Блохина П.Е., в нарушение ч. 2 ст. 61 и ст. 63 УК РФ, не могла участвовать в производстве по уголовному делу, поскольку при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и при её продлении высказала суждение о совершении им преступления, что поставило под сомнение её беспристрастность при рассмотрении уголовного дела;

- в нарушение требований закона рассмотрение дела начато судьей Заруцким А.Т., а продолжено судьей Блохиной П.Е.;

- не приняты во внимание и не оценены доводы стороны защиты, включая показания свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10 о недозволенных методах ведения следствия, его показания в части причастности к совершенному преступлению иного лица и ухода из дома ФИО5 непосредственно перед совершенным в отношении него преступлении, показания свидетелей ФИО11, ФИО12 и ФИО13 об отсутствии шума в ночь с 23 на 24 октября 2020 года в доме ФИО27 и ФИО5, показания свидетеля - таксиста ФИО14, не опознавшего его как лицо, которого он подвозил в день совершения преступления;

- суд необоснованно положил в основу приговора недопустимые и противоречивые доказательства - данные на предварительном следствии его показания и показания свидетеля ФИО16, её показания произведены в нарушение требований ч. 3 ст. 164 УПК РФ, - в ночное время суток, оговоривших его в совершении преступления, а также противоречивые показания свидетеля ФИО15, показания эксперта ФИО25;

- суд также не принял во внимание, что согласно детализации звонков он и ФИО32 находились в другом месте, при этом допустил нарушения требований ст. 186.1 УПК РФ при проверке детализации их звонков;

- суд не проверил его алиби - не нахождение 24 октября 2020 года в доме ФИО5,

- суд необоснованно положил в основу приговора недопустимые доказательства - протоколы явок с повинной, которые взяты 24 ноября 2020 года и 19, 22 марта 2021 года без участия защитника и не исследовал его показания от 19 ноября 2020 года;

- сотрудниками полиции и следователем допущены нарушения закона при сборе доказательств по делу, а также при его задержании - не предоставлен адвокат и не разъяснились права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, оказано психологическое и физическое давление на него и его супругу, при этом признательные показания давал в нетрезвом состоянии, показания при допросе в качестве подозреваемого с применением видеофиксации давал в отсутствие защитника;

- суд необоснованно не назначил проведение проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по сообщенным им и свидетелем ФИО16 сведениям об оказании на них психологического и физического воздействий;

- адвокатом Красниковым В.С. защита произведена не в полной мере, в связи с чем, от его услуг он отказался;

- неправильно указана дата ознакомления адвоката Бобковой М.А. с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ;

- органами предварительного расследования необоснованно отказано в удовлетворении ряда ходатайств стороны защиты;

- необоснованно не назначена и не проведена следователем судебно-психиатрическая экспертиза в отношении свидетеля ФИО16, показания которой не соответствуют требованиям ст. 56 УПК РФ;

- органами предварительного следствия и судом принят обвинительный уклон по делу, судом допущены нарушения ст. ст. 14, 15 УПК РФ, при этом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты;

- ставит под сомнение выводы судебных экспертиз N 1882 от 28 ноября 2020 года и N 66 от 15 марта 2021 года, которые не подтверждаются материалами дела;

- обращает внимание, что имеется факт переноса текста обвинительного заключения в приговор;

- судом допущены нарушения требований ст. ст. 73, 86 и 297 УПК РФ;

- в постановлении суда о назначении дела к слушанию необоснованно указано о вызове адвоката Кубышкина Д.А., тогда как в обвинительном заключении указан адвокат Бобкова М.А., в связи с чем, нарушено право на защиту;

- суд апелляционной инстанции в нарушение требований закона не привел в своем определении мотивов принятых решений по всем доводам его апелляционной жалобы и дополнений к ней, оставив заявленные им ходатайства без рассмотрения, рассмотрев дело в отсутствие потерпевшей ФИО27, причина неявки которой не выяснялась;

- в апелляционном определении, по мнению автора жалобы, отсутствует подпись третьего судьи.

Просит судебные решения отменить и передать уголовное дело прокурору для организации дополнительного расследования.

В своих возражениях на кассационную жалобу Крупинова Я.В. - прокурор Пролетарского района г. Твери Рузаев О.Н. просит приговор Пролетарского районного суда г. Твери от 13 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 4 февраля 2022 года в отношении Крупинова Я.В. оставить без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнением осужденного, возражения прокурора на неё, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений по уголовному делу не допущено.

Постановленный судом обвинительный приговор в отношении Крупинова Я.В. соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию (ст. ст. 297, 307, 308 УПК РФ), а также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума N 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре". В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ, вопросы, имеющие отношение к настоящему делу, в связи с чем, доводы жалобы адвоката в этой части являются необоснованными.

Вопреки доводам жалобы вывод суда о виновности Крупинова Я.В., наличии у него умысла на совершение инкриминируемого преступления, за которое он осужден, а также дата и время его совершения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями самого Крупинова Я.В., данными в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого от 19 марта 2021 года с применением видеозаписи его допроса, оглашенными в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в которых он подробно изложил обстоятельства совершения убийства ФИО5, при этом указал дату и время его совершения, характер и количество нанесенных потерпевшему телесных повреждений, в том числе ножом, также сообщил, что орудие преступления - нож, выбросил в реку;

- показаниями потерпевшей ФИО27, которая подтвердила, что 23 октября 2020 года к ней и её сыну ФИО5 приходили в гости Крупинов Я.В. и его супруга Ольга, выпивали спиртное, затем она легла спать, а утром 24 октября 2020 года обнаружила пятна крови на полу, при этом сына не обнаружила;

- показаниями свидетеля ФИО13, являющегося соседом ФИО27, подтвердившем, что в гостях у последней совместно с её сыном ФИО5 были люди;

- показаниями свидетеля ФИО14, являющегося таксистом, который подтвердил, что 24 октября 2020 года примерно в 2 часа 45 минут ему поступил заказ, он подвозил парня и девушку с <адрес> - частный дом к дому 12А по <адрес> в <адрес>, однако высадил их у магазина "Солнышко";

- показаниями свидетеля ФИО16, данными на предварительном следствии 19 ноября 2020 года с применением видеозаписи допроса, оглашенными в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в которых она полностью подтвердила показания потерпевшей и Крупинова Я.В., являлась очевидцем произошедшего в ночь с 23 на 24 октября 2020 года конфликта между последним и ФИО5, затем Крупинов Я.В. взял в руки нож и они оба вышли из кухни в коридор, она оставалась с ФИО27 в комнате, после выйдя в коридор, увидела как Крупинов Я.В. нанес два удара рукой в область головы ФИО5, от которых последний упал на пол, она испугалась и выбежала на улицу, где увидела, как Крупинов Я.В. выбросил из окна ФИО5 и затащил в подвал, при этом Крупинов Я.В. успокаивал её и говорил, что с ФИО5 все будет хорошо, затем вызвали такси и уехали домой, а утром 24 октября 2020 года видела на левой руке Крупинова Я.В. раны, одежду своего супруга постирала;

- показаниями свидетеля ФИО21, являющегося сотрудником полиции, о том, что 24 октября 2020 года примерно в 12 часов 15 минут в дежурную часть поступило сообщение от ФИО27 о пропаже её сына ФИО5, при выезде на место происшествия обнаружена куртка последнего со следами крови, и только лишь 29 октября 2020 года примерно в 11 часов 40 минут был обнаружен в подвале труп ФИО5, а впоследствии получена детализация телефонных переговоров Крупинова Я.В. и ФИО16, и 19 ноября 2020 года к следователю был доставлен Крупинов Я.В., который был задержан по подозрению в совершении данного преступления;

- показаниями свидетеля - сотрудника полиции ФИО22 об обстоятельствах задержания Крупинова Я.В., а также об отсутствии фактов оказания на последнего какого-либо физического или психологического давления;

- показаниями руководителя следственного органа ФИО23 и следователя ФИО24 о том, что при производстве допросов свидетелей и Крупинова Я.В. показания заносились со слов последних, какого-либо давления не оказывалось, после составления протоколов, допрашиваемые знакомились с их содержанием путем личного прочтения, каких-либо замечаний не поступало;

- протоколом очной ставки между обвиняемым Крупиновым Я.В. и свидетелем ФИО15 от 19 марта 2021 года, в ходе которой опровергнута версия обвиняемого о его нахождении в период совершения преступления у ФИО15;

- протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого Крупинова Я.В. от 22 марта 2021 года с фототаблицей к нему, в ходе которого он полностью подтвердил свои показания, данные 19 марта 2021 года;

- заключением эксперта N 1882 от 28 ноября 2020 года, которым установлена причина смерти ФИО5 - обширная зияющая резаная рана шеи с повреждением гортани, пищевода, сосудов шеи с множественными дополнительными поверхностными надрезами и ссадинами по краям не позднее 11 часов 54 минут 29 октября 2020 года, данное повреждение квалифицируется как тяжкий вред здоровью, и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти, образовалась не менее чем от 20 режущих движений предмета или оружия с острым краем, а также установлены иные повреждения на теле ФИО5, характер их причинения, локализация и количество нанесенных ударов;

- заключением эксперта N 42/111/1882 от 27 марта 2021 года, согласно выводам которого возможность образования повреждений, установленных при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО5 при обстоятельствах, указанных Крупиновым Я.В. в протоколе проверки показаний на месте от 22 марта 2021 года, не исключается;

- заключением комиссии экспертов N 22 от 13 января 2021 года, согласно выводам которого Крупинов Я.В. по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого деяния мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, вследствие чего в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, не находился;

- иными протоколами, заключениями экспертов, документами и вещественными доказательствами.

Оценка исследованным судом доказательствам, включая доводам стороны защиты о непричастности Крупинова Я.В. к совершенному преступлению, его алиби и не установлению оружия - ножа, а также показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10 о недозволенных методах ведения следствия, показаниям Крупинова Я.В. от 19 ноября 2020 года, в том числе в части причастности к совершенному преступлению иного лица и ухода из дома ФИО5 непосредственно перед совершенным в отношении него преступлении, показаниям свидетелей ФИО11, ФИО12 и ФИО13 об отсутствии шума в ночь с 23 на 24 октября 2020 года в доме ФИО27 и ФИО5, показаниям свидетеля - таксиста ФИО14, не опознавшего ФИО1 как лицо, которого он подвозил в день совершения преступления, дана в соответствии с требованиями ст. ст. 86, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела по существу, при этом в приговоре, вопреки мнению осужденного, приведены мотивы, по которым суд принял доказательства стороны обвинения и отверг доказательства стороны защиты, с чем соглашается судебная коллегия.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО27, указанных выше свидетелей, в том числе ФИО16, ФИО15 в той части, в которой они согласуются с установленными судом по делу обстоятельствами, обоснованно не усмотрено, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами по делу, незначительные противоречия устранены путем оглашения их показаний, данных на стадии предварительного следствия. Какой-либо заинтересованности в показаниях свидетелей, либо в искусственном создании доказательств, причин для оговора Крупинова Я.В., оказания психологического и физического давления на последнего и его супругу ФИО16, вопреки мнению автора жалобы, не установлено.