Определение Судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2022 года Дело N 7У-6573/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Орлова Д.В.,

судей Трубицына Ю.В. и Ведерникова А.А.,

при ведении протокола секретарем Юдиной А.А.,

с участием:

прокурора Мельниченко И.И.,

осужденного Овсянников А.Ю.,

его защитника - адвоката Долженкова В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Овсянников А.Ю. на приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2021 года в отношении Овсянников А.Ю..

Заслушав доклад судьи Орлова Д.В. об обстоятельствах дела, принятом по нему судебном решении, доводах кассационной жалобы, поданных возражений прокурора на нее, выступления осужденного Овсянников А.Ю. и его защитника - адвоката Долженкова В.Н., поддержавших доводы жалобы об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции либо возвращении его прокурору, мнение прокурора Мельниченко И.И. об оставлении судебного решения без изменения, жалобы осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 декабря

2021 года

Овсянников А.Ю., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в

<адрес> не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года условно, с испытательным сроком 3 года;

на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию с периодичностью установленной данной инспекцией;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, после чего постановлено ее отменить;

в случае отмены условного осуждения постановлено зачесть в срок отбывания наказания время с задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требований ст. 72 УК РФ;

разрешены вопросы о вещественных доказательствах и гражданском иске, предъявленном по делу,

постановлено взыскать с Овсянников А.Ю. в пользу ПАО "<данные изъяты> денежные средства в размере 317 300 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Приговор в апелляционном порядке не обжалован и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору суда Овсянников А.Ю. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой лиц, в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе и выступлении осужденный Овсянников А.Ю. выражает несогласие с судебным решением, считает его постановленным с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов. Полагает осуждение ошибочным, а приговор не соответствующим ст. 46 Конституции РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, ст. 8 Всеобщей декларации прав человека

1948 года. По мнению автора жалобы, проигнорированы и оставлены без оценки существенные обстоятельства: неверно истолковано содержание доказательств; не проверены важные обстоятельства; выводы суда, изложенные в приговоре, противоречат обстоятельствам, фактически установленным при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании. Версия хищения денежных средств у ПАО "<данные изъяты>" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ с соучастниками, отраженная в приговоре, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Представленные по делу доказательства его вины не подтверждают и опровергают совершение им преступления. Обращает внимание, что суд в нарушение УПК РФ, безосновательно отказал в назначении судебной экспертизы, которая, по его мнению, необходима для установления истины по делу. Также, суд первой инстанции неверно установил дату, после которой он перестал числиться генеральным директором Общества и утратил возможность распоряжения денежными средствами, причины возникновения задолженности (неплатежей) ООО "<данные изъяты>" перед банком. В обжалуемом приговоре не приведено доказательств наличия преступного сговора с другими лицами на совершение хищения денежных средств ПАО "<данные изъяты>", не установлено точное время прекращения им полномочий генерального директора, а также того, кем именно принято решение о ликвидации ООО "<данные изъяты>". Обращает внимание на показания представителя потерпевшего (ПАО "<данные изъяты>") ФИО8, в том числе о наличии отдельного заявления об использовании кредита на каждый транш, подписи в распорядительных документах не его. Ссылаясь на показания свидетеля сотрудника банка ФИО9, указывает об отсутствии оценки тому обстоятельству, что сделка по дополнительному кредитованию ООО "<данные изъяты>" потерпевшим - ПАО "<данные изъяты>" была возмездной, обеспеченной высоколиквидным залогом на сумму, кратно превышающую сумму кредита. Кроме того, стороне защиты необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении представителем потерпевшего в судебное заседание актов, составленных ФИО9 и другими сотрудниками, подтверждающих наличие залоговых товарных остатков в сумме, существенно превышающей размер похищенного. Следствием и судом не установлено место нахождения залогового имущества со склада, не учтено при этом, что до апреля ДД.ММ.ГГГГ года последний транш кредита, полученного ООО "<данные изъяты>" от банка, оставался обеспеченным высоколиквидным залоговым имуществом, что по убеждению осужденного исключает хищение кредитных денежных средств. С учетом того, что кредит, выданный ПАО "<данные изъяты>", обслуживался вплоть до марта ДД.ММ.ГГГГ года, считает, что отсутствует событие преступления. Не принято во внимание для размера ущерба от преступления определение Арбитражного суда <адрес> о признании действительными платежей на сумму 161 934 448, 9 рублей, осуществленных ООО "<данные изъяты>" в адрес "<данные изъяты>" в погашение задолженности по кредиту. Кроме того, судами не учтено, прекращение обслуживания кредита ООО "<данные изъяты>" было обусловлено наличием определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наложением обеспечительных мер в виде ареста счетов и иных активов Общества. Также, заключением финансово-бухгалтерской экспертизы не определено расходование денежных средств по кредитному договору в связи с этим, вывод суда первой инстанции о якобы хищении денежных кредитных средств через перечисление на счета фирм-однодневок - не подтверждены объективными экспертными заключениями и основываются, таким образом, на предположениях, что прямо запрещено законом. Ссылаясь на показания свидетелей, указывает о том, что он являлся номинальным генеральным директором ООО "<данные изъяты>", не вступал в преступный сговор с бенефициарами. Просит отменить обжалуемый приговор Лефортовского районного суда г. Москвы, постановить по делу новый приговор, оправдав его по преступлению за отсутствием в действиях состава и события преступления.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель - помощник Лефортовского межрайонного прокурора г. Москвы Ермишина Ю.В. полагает судебное решение не подлежащим изменению, а жалобу осужденного Овсянников А.Ю. - оставлению без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений по уголовному делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы, постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую правовую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ, вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного и положения ст. ст. 15 и 244 УПК РФ соблюдены. При этом суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные в судебном заседании ходатайства участников судопроизводства рассмотрены судом в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, с приведением мотивов и оснований их неприемлемости.

Неудовлетворение судом ходатайства защиты о проведении по делу судебной экспертизы не свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности сторон или неполноте проведенного судебного следствия.

Выводы суда о виновности Овсянников А.Ю. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые обоснованно положены в основу приговора: собственными признательными показания Овсянников А.Ю. на предварительном следствии об обстоятельствах занятия должности и исполнении обязанностей генерального директора ООО "<данные изъяты>", получении кредитов в банке ПАО "<данные изъяты>" и других банках, подписании необходимых для получения кредитов документов, приобретении бытовой техники на заемные средства, наличии у него электронных ключей для доступа к системе "Банк-клиент"; показаниями представителя потерпевшего ПАО "<данные изъяты>" ФИО8 об обстоятельствах получения кредита ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>", направлении полученных денежных средств на счета фиктивных фирм, ликвидации ООО "<данные изъяты>" и процедуре банкротства ООО "<данные изъяты>"; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12 согласно которым генеральным директором ООО "<данные изъяты>" являлся Овсянников А.Ю., он подписывал все документы, в том числе кредитные договоры; показаниями свидетеля ФИО13 об обстоятельствах заключения ПАО "<данные изъяты>" в период с ДД.ММ.ГГГГ двух кредитных договоров с компаниями группы ООО "<данные изъяты>", вывозе заемщиками залогового имущества; показаниями свидетелей

ФИО14 и ФИО15, из которых следует, что заявки на предоставление кредитов и увеличение лимита были подписаны генеральным директором ООО "<данные изъяты>" Овсянников А.Ю. и были сверены с образцом подписи в банковской карточке; показаниями свидетеля ФИО9 об обстоятельствах выявления недостачи залогового имущества по кредитам, предоставленным ООО "<данные изъяты>" банком ПАО "<данные изъяты>"; показаниями свидетеля ФИО16 об обстоятельствах обслуживания кредитов в ПАО "<данные изъяты>"; показаниями свидетеля ФИО17 об участии в качестве конкурсного управляющего при введении процедуры несостоятельности (банкротства) ООО "<данные изъяты>", генеральным директором и учредителем которого являлся Овсянников А.Ю., при проведении инвентаризации материальных ценностей на складах товаров не имелось; показаниями свидетеля ФИО18 об обстоятельствах заключения договоров с ООО "<данные изъяты>"; показаниями свидетеля ФИО19 о переговорах с руководством ГК "<данные изъяты>" относительно вариантов погашения задолженности по кредитам предоставленным ООО "<данные изъяты>" перед ПАО "<данные изъяты>"; показаниями свидетеля ФИО20 о наличии непогашенной задолженности по кредиту, полученному в ПАО "<данные изъяты>", фактическом исполнении обязанностей главного бухгалтера в ООО "<данные изъяты>" генеральным директором Овсянников А.Ю., сдаче балансов в ИФНС через "Интернет" с электронной подписью генерального директора Общества Овсянников А.Ю.; показаниями свидетеля

ФИО21 об аренде складских помещений по рекомендации ООО "<данные изъяты>"; показаниями свидетеля ФИО22 о подписании Овсянников А.Ю. финансово-бухгалтерских документов ООО "<данные изъяты>"; показаниями свидетеля ФИО23 о том, что должность генерального директора ООО "<данные изъяты>", арендовавшего складские помещения у ООО "<данные изъяты>" являлся Овсянников А.Ю., вывоз товара со склада осуществлялся на основании товарных накладных в рабочее время; показаниями свидетеля ФИО24 об обстоятельствах подписания пакета документов для регистрации ООО "<данные изъяты>" за вознаграждение в размере 5000 рублей; показаниями свидетеля ФИО25 об ее участии в переоформлении права собственности на квартиру в <адрес>; показаниями свидетеля ФИО26 об обстоятельствах сдачи в аренду на длительный срок дома; показаниями свидетелей ФИО27 и ФИО28 о получении в период времени с сентября ДД.ММ.ГГГГ года почтовых денежных переводов; показаниями свидетеля ФИО29 об обстоятельствах работы в должности помощника бухгалтера в ООО "<данные изъяты>"; показаниями свидетеля ФИО30, согласно которым генеральным директором ООО "<данные изъяты>" являлся Овсянников А.Ю.; показаниями свидетеля ФИО31 о включении в реестр требований кредиторов ПАО "<данные изъяты>"; показаниями свидетелей ФИО32 и ФИО33 об отсутствии депозитарных договоров с ООО "<данные изъяты>"; показаниями свидетеля ФИО34 о выявлении товарных остатков и дебиторской задолженности в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "<данные изъяты>", обстоятельствах проведения финансового состояния Общества, в том числе приобретения указанным ООО еврооблигаций и передачи их по договору купли-продажи "<данные изъяты>" (<данные изъяты>), оплата за которые на счета ООО "<данные изъяты>" не поступила; показаниями свидетелей ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39 об обстоятельствах трудовой деятельности в ООО "<данные изъяты>", генеральным директором которого являлся Овсянников А.Ю.; показаниями свидетеля ФИО40 об осуществлении складского учета товаров в ООО "<данные изъяты>"; заключениями судебных криминалистических, бухгалтерских, финансово-кредитных экспертиз и другими письменными доказательствами, а также документами, подробно приведенными в приговоре.

Оснований для оговора представителем потерпевшего и свидетелями осужденного или фальсификации доказательств по делу судом не установлено.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей, последовательны, лишены каких-либо существенных противоречий и обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами по делу.

Показания об известных только ему обстоятельствах совершения преступления Овсянников А.Ю. давал в присутствии защитника, до начала допроса ему разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст. ст. 46 и 47 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ. Содержание изложенных следователем показаний не оспаривалось осужденным и его защитником.

Заключения проведенных по делу судебных экспертиз соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. ст. 80, 204 УПК РФ, а их выводы, мотивированные должным образом не вызывают сомнений и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, в том числе при оформлении протоколов допросов Овсянников А.Ю. в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проведении иных следственных и процессуальных действий, судом не установлено.

На основании совокупности этих доказательств, проверенных и оцененных судом, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Овсянников А.Ю. в преступлении, правильно квалифицировав его действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

При этом довод жалобы об отсутствии в действиях осужденного события и состава инкриминированного ему преступления проверялся судом и обоснованно признан несостоятельным, что в полной мере соответствует разъяснениям п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" и правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированную в определениях от 29 января 2009 года N 61-О-О, от

2 июля 2009 года N 1037-О-О, от 29 мая 2012 года N 1049-О, от 19 декабря 2017 года N 2874-О и постановлении от 11 декабря 2014 года N 32-П, согласно которой привлечение к уголовной ответственности за мошенничество, совершенное под прикрытием правомерной гражданско-правовой сделки, в случае, если будет доказано, что, заключая такую сделку, лицо действовало умышленно, преследуя цель хищения имущества или приобретения права на него, не исключается и по ст.159 УК РФ.

Доводы жалобы осужденного о прекращении им исполнения обязанностей генерального директора ООО "<данные изъяты>" в период времени с ДД.ММ.ГГГГ были проверены судом и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку поступление денежных средств в Общество ДД.ММ.ГГГГ на сумму 317 300 000 рублей Банком осуществлено по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период непосредственного исполнения Овсянников А.Ю. обязанностей генерального директора, при этом осужденный в показаниях на следствии не оспаривал факт подписания указанных документов.

Размер материального ущерба от преступления соответствует примечанию 4 к ст. 158 УК РФ и определен с учетом выводов судебной экспертизы.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил умышленный характер действий осужденного по преступлению, направленный на хищение чужого имущества путем мошенничества. Оснований для иной квалификации деяния, совершенного Овсянников А.Ю., прекращения уголовного дела по указанным автором жалобы, реабилитирующим основаниям, предусмотренным п. п. 1 и 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, а также возвращения дела прокурору в порядке ст. 27 УПК РФ не имеется. В обжалуемом судебном решении приведены подробные мотивы этим обстоятельствам.

Доводы жалобы осужденного Овсянников А.Ю., касающиеся несогласия с оценкой доказательств судом, наличия противоречий в показаниях свидетелей, представляют собой собственную оценку автором жалобы представленных по делу доказательств, с которой суд не связан в силу ст. ст. 17 и 87 УПК РФ. При этом, согласно п. 2 ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не оценивает какие-либо доказательства, а исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

При определении вида и размера наказания Овсянников А.Ю. суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Так, суд обоснованно отнес к числу смягчающих наказание обстоятельств наличие у осужденного <данные изъяты>; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, положительные характеристики личности, наличие на иждивении <данные изъяты>, иных родственников, состояние его здоровья, <данные изъяты>, состояние здоровья близких родственников. Каких-либо иных, неучтенных смягчающих наказание обстоятельств, не имеется.

Таким образом, с учетом совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", назначил осужденному Овсянников А.Ю. справедливое наказание за деяние, приведя мотивы назначения наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ и установлением обязанностей, предусмотренных ч. 5 указанной статьи, обоснованно полагая его исправление без реального лишения свободы.

Свои выводы в части назначения вида и размера наказания суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ по делу не имеется.

Предъявленный по делу гражданский иск о взыскании с осужденного суммы в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, судом первой инстанции рассмотрен в соответствии с требованиями ГК РФ, УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы в приговоре.

С учетом изложенного, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для изменения обжалуемых судебных решений, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 декабря

2021 года в отношении Овсянников А.Ю. оставить без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка