Определение Судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2022 года Дело N 7У-6572/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Косицыной-Камаловой И.Р.,

судей Минаевой Н.Е. и Цоя А.А.

при секретаре Сахно О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Пилипчука Сергея Дмитриевича на приговор Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 26 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 26 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Минаевой Н.Е., выступления осужденного Пилипчука С.Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Евтушевского Е.Е. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 26 ноября 2021 года

Пилипчук Сергей Дмитриевич, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый

- 04.12.2017 приговором Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми по п. п. "в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден 23.08.2018 по отбытии наказания;

- 28.08.2020 тем же судом по ч. 1 ст. 158, ст. 264.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 1 год 3 месяца 11 дней

осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 28.08.2020, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 28.08.2020 к наказанию в виде трех лет шести месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 3 месяца 11 дней;

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным на основании ст. 70 УК РФ, к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 3 месяца 11 дней.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 26 апреля 2022 года приговор в отношении Пилипчука С.Д. изменен: указано, что в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений в действиях Пилипчука Д.С. по отношению к преступлению, предусмотренному п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, является опасным; в соответствии с п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачтено в срок лишения свободы Пилипчука С.Д. время применения меры пресечения в виде запрета определенных действий с 17.04.2021 по 15.06.2021, исходя из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы.

Пилипчук С.Д. признан виновным в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину, и кражи с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Пилипчук С.Д. выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми. Считает, что всем доказательствам суд дал неправильную оценку, его вина в совершении преступлений, за которые он осужден, материалами дела не доказана. Указывает, что он не присутствовал на судебном заседании, поскольку не знал о его проведении, копию приговора от 26 ноября 2021 г. получил только 16 февраля 2022 г. считает показания свидетелей недостоверными, поскольку они являются предположительными; на исследованной видеозаписи с камеры, установленной на доме, невозможно различить конкретного человека. Считает, что к краже велосипеда он не причастен, место обнаружения велосипеда в лесном массиве и отсутствие следов в месте совершения кражи велосипеда, опровергают выводы о его виновности. Считает, что показания свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не подтверждают выводы суда о его виновности в совершении кражи денежных средств со банковского счета. Указывает, что его доводы о непричастности к преступлениям, изложенные в апелляционной жалобе, не были проверены судом апелляционной инстанции, и не получили никакой оценки суда. Ходатайствует о проведении экспертизы оценки велосипеда и повторном исследовании видеозаписи, представленной в суд первой инстанции, с другой улицы. Просит провести полную проверку материалов уголовного дела, отменить приговор и апелляционное определение.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Эжвинского района г. Сыктывкара Асланов А.Х. приводит суждения о законности, обоснованности и справедливости судебных решений и просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для изменения или отмены судебных решений не находит.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему делу не допущено.

Выводы суда о виновности осужденного Пилипчука С.Д. подтверждается достаточной совокупностью подробно приведенных в приговоре доказательств, которые были проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

В обосновании выводов о виновности осужденного Пилипчука С.Д. судом положены показания потерпевшей ФИО4, потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО1, ФИО3, протоколы осмотра предметов, видеозаписи, заключение оценочной экспертизы о стоимости похищенного имущества, сведения о переводе денежных средств потерпевшего ФИО5 на банковский счет ФИО2 и другие доказательства.

Показания потерпевших, свидетелей, заключение экспертизы, а также письменные доказательства и иные материалы дела, положенные судом в основу приговора, были обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а в совокупности с другими доказательствами - достаточными для разрешения дела.

Предусмотренных ст.75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми каких-либо доказательств судом обоснованно не установлено, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении из материалов дела не усматривается.

Доводы кассационной жалобы осужденного по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержатся описания преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения преступлений, формы вины и мотивов, приведены доказательства, которые суд признал объективными и достоверными, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а доказательства оценены с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не допущено.

Правовая оценка действиям осужденного дана судом правильная по п. "г" ч. 3 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Доводы осужденного о неявке его в судебное заседание 26 ноября 2021 года по причине ненадлежащего извещения высказаны вопреки материалам уголовного дела.

Как видно из протокола судебного заседания от 25 ноября 2021 года, судом были заслушаны прения сторон и последнее слово подсудимого, после чего объявлено об оглашении приговора 26 ноября 2021 года в 11 часов. На л.д. 114 т. 6 имеется расписка, согласно которой Пилипчук С.Д. извещен о дне судебного заседания 26 ноября 2021 года. Однако, Пилипчук С.Д. 26 ноября 2021 года на оглашение приговора в суд не явился, в связи с чем копия приговора была направлена для исполнения в УФСИН России по Республики Коми для организации оперативно-розыскных мероприятий по задержанию Пилипчука С.Д. При таких обстоятельствах, доводы жалобы в этой части являются несостоятельными. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона и прав осужденного судом не допущено.

Наказание осужденному Пилипчуку С.Д. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Назначенное наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному. Каких-либо оснований считать его несправедливым, чрезмерно суровым, а также для его смягчения не усматривается.

Определенный судом осужденному вид исправительного учреждения соответствует положениям ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд второй инстанции тщательно проверил доводы апелляционной жалобы осужденного Пилипчука С.Д., в том числе, аналогичные, приведенным в кассационной жалобе о ненадлежащей оценке доказательств, и принял обоснованное и мотивированное решение о законности и обоснованности приговора в части доказанности вины осужденного, правильности правовой оценки им содеянного, справедливости назначенного наказания.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену либо изменение обжалуемых судебных решений судами первой и апелляционной инстанций, не допущено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебных решений не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Пилипчука Сергея Дмитриевича приговор Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 26 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 26 апреля 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка