Дата принятия: 29 сентября 2022г.
Номер документа: 7У-6571/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2022 года Дело N 7У-6571/2022
Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Косицыной-Камаловой И.Р.,
судей Широкова А.М., Курбатовой М.В.,
при секретаре Сахно О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Разумовского Ю.Ю. в защиту интересов осужденного Швеца М.В. на приговор Гурьевского районного суда Калининградской области от 19 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 6 апреля 2022 года.
Заслушав доклад судьи Широкова А.М., выступления осужденного Швеца М.В. и его адвоката Разумовского Ю.Ю. по доводам кассационной жалобы, прокурора Клемазовой Т.А., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору Гурьевского районного суда Калининградской области от 19 января 2022 года
Швец Михаил Валерьевич, <данные изъяты>
осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Швец М.В. взят под стражу в зале суда.
Начало срока отбывания наказания исчислено со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания осужденного под стражей с 19 января 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Этим же приговором осужден Шевелин Н.С., судебные акты в отношении которого в настоящее время в кассационном порядке не обжалуются.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 6 апреля 2022 года приговор в отношении Швеца М.В. оставлен без изменения.
Приговором районного суда Швец М.В. признан виновным в покушении на мошенничество в особо крупном размере.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Разумовский Ю.Ю. в защиту интересов осужденного Швеца М.В., не оспаривая установленных судом фактических обстоятельств дела и юридическую квалификацию действий осужденного, выражает несогласие с состоявшимся в отношении него судебными решениями в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым.
Указывает, что Швец М.В. ранее не судим, на медицинских учетах не состоит, имеет 2 несовершеннолетних детей, характеризуется положительно, признал вину и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.
Полагает, суд необоснованно проигнорировал заявление стороны защиты о признании указанной совокупности смягчающих наказание обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления, что давало основания для применения в отношении Швеца М.В. положений ст. 64 УК РФ.
Отмечает, что суд не аргументировал свое решение о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.
Обращает внимание, что назначенное наказание отрицательно влияет на условия жизни семьи Швеца М.В. - не работающей супруги с 2 детьми, находящихся на его иждивении родителей. Кроме того, мать Швеца М.В. - ФИО8 имеет серьезные заболевания.
Также судом не учтено положительное поведение осужденного в последующем.
Ссылается на то, что судом апелляционной инстанции оценки данным обстоятельствам не дано. Суду второй инстанции были представлены данные о нахождении на иждивении Швеца М.В. матери, однако указанное обстоятельство не было признано смягчающим его ответственность.
Автор кассационной жалобы просит приговор и апелляционное определение изменить по доводам жалобы, смягчить назначенное Швецу М.В. наказание.
Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Однако таких нарушений закона при рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций уголовного дела в отношении Швеца М.В. при его осуждении за совершение указанного преступления не допущено.
Предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведены полно, всесторонне и объективно, все приведенные судом в обоснование виновности Швеца М.В. доказательства были получены с соблюдением требований УПК РФ, являются допустимыми.
Председательствующий судья обеспечил равенство прав сторон, создал все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства, заявляя ходатайства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Данных о нарушении судом принципа состязательности сторон не установлено.
Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.
Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд подробно изложил описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.
Всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности обоснованную оценку, суд правильно квалифицировал действия осужденного Швеца М.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Установленные судом фактические обстоятельства дела и юридическая оценка действий Швеца М.В. не оспариваются в кассационной жалобе.
Вопреки доводам жалобы наказание осужденному Швецу М.В. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Суд подробно исследовал имеющиеся сведения о личности виновного, привел их в приговоре.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, обоснованно признаны: полное признание вины Швецом М.В., активное способствование им раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей, положительные характеристики.
Таким образом, при назначении наказания суд учел все имеющие значения обстоятельства, в том числе сведения, на которые обращает внимание адвокат в кассационной жалобе.
Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ судом не установлено и из представленных судебных решений не усматривается.
Признание обстоятельств, прямо не предусмотренных положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание (в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ), законом оставляется на усмотрение суда.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Решение суда о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы является правильным, основанным на законе и в приговоре мотивировано. Как следует из материалов уголовного дела, лишение свободы определено исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного и обусловлено недостаточностью воздействия на него иных видов наказания.
Вопреки жалобе, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении осужденному наказания на применение положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.
Требования ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ судом при назначении наказания учтены.
Назначенное Швецу М.В. наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному. Каких-либо оснований считать его несправедливым, чрезмерно суровым, а также для его смягчения не усматривается.
Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость судебного решения по доводам апелляционных жалоб стороны защиты, а также апелляционному представлению государственного обвинителя.
Определение суда апелляционной инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а выводы суда второй инстанции основаны на материалах уголовного дела.
При этом судебной коллегией проверены доводы стороны защиты о чрезмерной суровости назначенного Швецу М.В. наказания, в том числе с учетом представленных данных о материальном положении его семьи и состоянии здоровья.
С приведением убедительной аргументации в определении данная позиция стороны защиты была отвергнута.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену либо изменение обжалуемых судебных решений в отношении Швеца М.В., судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалованных судебных актов не усматривает.
Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
кассационную жалобу адвоката Разумовского Ю.Ю. в защиту интересов осужденного Швеца Михаила Валерьевича на приговор Гурьевского районного суда Калининградской области от 19 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 6 апреля 2022 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
