Определение Судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2022 года Дело N 7У-6569/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Жернова С.Р.,

судей Уланова К.В., Черных И.Н.,

при секретаре Булычевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора Республики Коми Нестерова М.А., кассационным жалобам осужденных Огородниковой В.В., Буняк Е.А., Логиновой Н.М., Никитиной Е.Р., Котовой Е.И., Алексеевой И.Н., Асатрян О.А., адвоката Канева О.В. в интересах осужденной Тимушевой О.А. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 ноября 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 25 марта 2022 года,

Заслушав доклад судьи Черных И.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Азанова П.П., поддержавшего доводы кассационного представления об отмене приговора в отношении Огородниковой В.В. с направлением дела прокурору в связи с нарушением права на защиту, в остальной части считающего приговор подлежащим оставлению без изменения, выступления адвокатов Канева О.В. и Гурьева К.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 ноября 2021 года

Огородникова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, не судимая,

осуждена по ч.4 ст.159.2 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 300 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ реальное отбывание наказания в виде лишения свободы Огородниковой В.В. отсрочено до достижения четырнадцатилетнего возраста её детей, 23.06.2019 года рождения,

Никитина Е.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> Республики Коми, гражданка РФ, не судимая,

осуждена по ч.3 ст.159.2 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 29.11.2012 N 207-ФЗ) к 1 году 9 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год 9 месяцев,

Которва Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> Республики Коми, гражданка РФ, не судимая,

осуждена по ч.3 ст.159.2 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 29.11.2012 N 207-ФЗ) к 1 году 7 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год 7 месяцев,

Тимушева О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> Республики Коми, гражданка РФ, не судимая,

осуждена по ч.3 ст.159.2 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 29.11.2012 N 207-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

Алексеева И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, не судимая,

осуждена по ч.3 ст.159.2 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 29.11.2012 N 207-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

Буняк Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, не судимая,

осуждена по ч.3 ст.159.2 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 29.11.2012 N 207-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 15 000 рублей. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

Асатрян О.А., ДД.ММ.ГГГГ гола рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, не судимая,

осуждена по ч.3 ст.159.2 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 29.11.2012 N 207-ФЗ) к 1 году 7 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год 7 месяцев.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Гражданские иски, заявленные Прокуратурой Республики Коми и представителем Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Коми переданы для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, до разрешения гражданских исков сохранен арест, наложенный на имущество Огородниковой В.В., Никитиной Е.Р., Асатрян О.А.

Этим же приговором осуждены Ниронен А.М., Бондарь В.А., Логинова Н.М., Зеленова О.В., Гилева Д.Н., Шебырева А.А., Русских Л.М., Иванова К.Д., в отношении которых судебные решения не обжалуются.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 25 марта 2022 года приговор изменен, в описательно-мотивировочной части приговора указано о причинении Огородниковой В.В. ущерба бюджету Российской Федерации на сумму 4 688 221 рубль 77 копеек и бюджету Республики Коми на сумму 400 000 рублей, а всего на общую сумму 5 088 221 рубль 77 копеек;

осужденные Аминева О.А., Ниронен А.М., Бондарь В.А. и Иванова К.Д. освобождены от отбывания назначенного им по ч.3 ст.159.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 N 207-ФЗ) наказания на основании п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В остальном приговор оставлен без изменения.

Приговором Огородникова В.В., Никитина Е.Р., Аминева О.А., Бондарь В.А., Котова Е.И., Логинова Н.М., Буняк Е.А., Асатрян О.А., Ниронен А.М., Иванова К.Д., Тимушева О.А., Зеленова О.В., Гилева Д.Н., Шебырева А.А., Алексеева И.Н., Русских Л.М. признаны виновными в том, что группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а Огородникова В.В. - в особо крупном размере, кроме того, Огородникова В.В. и Никитина Е.Р., используя свое служебное положение, совершили мошенничества при получении социальных выплат, то есть хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Республики Коми Нестеров М.А. поставил вопрос об отмене приговора в отношении Огородниковой В.В. в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела. В обоснование указал, что в силу требований ч. 4 ст. 49 УПК РФ адвокат допускается к участию в уголовном деле в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера. Согласно ч. 3 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" лицо, статус адвоката которого прекращен, не вправе осуществлять адвокатскую деятельность.

По настоящему делу установлено, что защиту интересов осужденной Огородниковой В.В. осуществлял адвокат Чернядьев Н.Н. на основании соглашения на оказание юридической помощи:

- на стадии предварительного расследования на основании ордеров от 14.03.2018 N 008051, от 13.04.2018 N 008057, удостоверения N 945;

-в судах первой инстанции на основании ордеров от 16.07.2019 N 008059, от 30.07.2020 N 008073, удостоверения N 945;

- в судах апелляционной инстанции на основании ордеров от 01.10.2019 N 008062, от 25.01.2022 N 008084, удостоверение N 945.

В то же время, согласно реестру адвокатов Российской Федерации, размещенному на информационном портале Министерства Юстиции Российской Федерации, статус адвоката Чернядьева Н.Н. прекращен. Согласно сведениям, предоставленным Управлением Министерства юстиции по Кировской области, решением Совета ННО Адвокатская палата Кировской области от 08.07.2019 N 10.4 статус адвоката прекращен с правом сдачи квалификационного экзамена через 1 год. До настоящего времени удостоверение Чернядьевым Н.Н. в Управление не сдано. Согласно сведениям ННО "Адвокатская палата Республики Коми" Чернядьев Н.Н. не является членом адвокатской палаты, заявление о допуске к сдаче квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката не подавал. Таким образом, в силу положений ст. 49 УПК РФ с 08.07.2019 адвокат Чернядьев Н.Н. был не вправе осуществлять защиту Огородниковой В.В. на стадии следствия и в судах первой и апелляционной инстанций.

Согласно материалам уголовного дела, после утверждения обвинительного заключения 30.05.2019 уголовное дело было направлено в Сыктывкарский городской суд Республики Коми и 05.08.2019 возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В ходе дополнительного расследования с участием Чернядьева Н.Н. 19.02.2020 Огородниковой В.В. предъявлено обвинение и она допрошена в качестве обвиняемой, в мае 2020 года выполнены требования ст. 217 УПК РФ. Также Чернядьев Н.Н. осуществлял защиту Огородниковой Н.Н. при рассмотрении уголовного дела в судах первой и апелляционной инстанций, не имея статуса адвоката. С учетом изложенного, доказательства, полученные по настоящему делу при участии защитника Огородниковой В.В. - Чернядьева Н.Н., после 08.07.2019 являются недопустимыми и не могли быть положены в основу приговора, указанные обстоятельства нарушили право Огородниковой В.В. на защиту от предъявленного обвинения и не могут быть устранены в новом судебном разбирательстве.

Просит приговор и апелляционное определение в отношении Огородниковой В.В. отменить, уголовное дело возвратить прокурору Республики Коми для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В кассационной жалобе осужденная Огородникова В.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, постановленными с существенными нарушениями требований уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Полагает, что судом дана неверная квалификация ее действиям, судом не конкретизировано, какие именно сведения осужденные предоставили как ложные, а какие как недостоверные, стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих наличие квалифицирующего признака "совершение преступления группой лиц по предварительному сговору", не установлен факт предварительного сговора и распределения ролей. Указывает, что действия всех осужденных по делу лиц сводились к предусмотренному законом порядку приобретения жилья за счет средств материнского капитала. Приводит показания осужденных Иваниной, Ниронен, Бондарь, Ивановой, Никитиной, Котовой, Буняк и Асатрян относительно их должностных обязанностей по оказанию услуг по поиску жилья и помощи в купле-продажи этого жилья в интересах клиентов, приводит свои профессиональные обязанности, в которые входило оформление договоров займа, купли-продажи, сбор анкетных данных, проверка документов и отправка их в головной офис своей компании для принятия решения о выдаче займа. Указывает, что судом не решен вопрос о квалификации действий подсудимых как соучастников преступлений по смыслу ст.ст.32, 33 УК РФ, полагая, что субъектом рассматриваемого преступления и его исполнителем в данном случае могут быть только подсудимые, имеющие сертификат на материнский семейный капитал.

Оспаривает выводы суда о том, что ее умыслом охватывалось хищение всех вместе взятых средств материнского капитала, отмечая, что в месяц она проводила около 20 аналогичных сделок по оформлению займов, которые не являлись преступлением или обманом, а носили законный и достоверный характер. Указывает на имеющиеся противоречия в части предъявленного обвинения, согласно которому умысел на внесение в документы ложных сведений у нее возникал именно в момент обращения к ней клиентов с соответствующей просьбой. Вместе с тем её действия квалифицированы как продолжаемое преступление, несмотря на отсутствие в деле каких-либо доказательств наличия у нее умысла на совершение продолжаемого преступления. Считает незаконной квалификацию ее действий судом как совершение преступления с использованием служебного положения. Приводит п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" о том, кто понимается под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества. Обращает внимание на отсутствие в приговоре перечня её обязанностей, свидетельствующих о наличии у нее служебного положения, документа, которым эти обязанности были бы на нее возложены. Утверждает, что корыстной заинтересованности в хищении денежных средств в пользу "Вятской Кредитной Компании" у нее не было, поскольку какое-либо вознаграждение за объем или количество выданных займов она не получала и не могла получить, договоренностей или требований об увеличении количества сделок между ней и ее руководством не установлено. Полагает, что судом неверно установлен размер ущерба по уголовному делу, не учтено расходование части денежных средств подсудимыми на приобретение жилья и уплату процентов по полученному целевому займу, улучшение жилищных условий, то есть на цели, предусмотренные Федеральным законом 256-ФЗ и Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 N 862.

Исходя из фактических обстоятельств дела, показаний подсудимых и свидетелей, первостепенной целью Тимушевой, Логиновой, Зеленовой, Гилевой, Шебыревой, Алексеевой, Русских было приобретение жилья, пригодного для проживания, находящегося в собственности подсудимых и их детей, а также расчет за полученный на его приобретение заем, что свидетельствует о законном использовании средств материнского капитала. Указывает, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, ссылается на провокационный характер действий сотрудников УБЭП и ПК МВД по Республике Коми и начальника 2 отдела документальных проверок УБЭП и ПК МВД по Республике Коми, участвовавших в "оперативном эксперименте", направленном на фиксацию ее противоправных действий. Указывает на то, что по делу выносилось несколько постановлений о прекращении уголовного преследования, некоторые из которых впоследстви были отменены, при этом невозможно сделать вывод о том, какое именно решение о прекращении уголовного преследования было отменено руководителем следственного органа. Считает незаконным решение суда об оставлении ареста на ее имущество, поскольку арест накладывался в обеспечение возмещения ущерба от преступления, а также в целях исполнения уголовного наказания. Вместе с тем, суд, отказывая в рассмотрении гражданского иска и сохраняя арест для иного, вышел за рамки его компетенции. Суд не учел, что арестованное имущество может быть реализовано во исполнение назначенного ей наказания в виде штрафа. Просит отменить состоявшиеся по делу судебные решения.

В кассационной жалобе осужденная Буняк Е.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, повлиявших на исход дела. Излагая свою версию событий, указывает, что будучи риэлтором, лишь подыскала обратившейся к ней Алексеевой комнату, которую последняя хотела приобрести с привлечением средств материнского семейного капитала, для чего обратились в Вятскую кредитную компанию, кредит для совершения сделки купли-продажи комнаты ей и Алексеевой предложила оформить сотрудник данной организации Огородникова, которая убедила их в законности сделки по предложенной схеме, а она (Буняк), не имеющая юридического образования и опыта работы в риэлтерской деятельности, ей доверилась. Договор купли-продажи комнаты и все документы по оформлению кредита подготавливала Огородникова, она (Буняк) с документами не знакомилась, при оформлении Алексеевой документов в Пенсионном фонде не присутствовала, на какие цели предоставлялся материнский капитал не знала. Ссылается на отсутствие у нее такого обязательного признака состава преступления, предусмотренного ст.159.2 УК РФ, как прямой умысел на хищение денежных средств из Пенсионного Фонда РФ в пользу КПК "Вятская кредитная компания". Указывает, что суд не дал оценки наличие противоречий в приговоре и постановлении о привлечении ее в качестве обвиняемой. Отмечает, что полученные ею в качестве гонорара 50 000 рублей были в полном объеме оприходованы в кассу риэлтерского агентства "Центральная", из которых ей были выплачены только 12 000 рублей, а остальная сумма получена руководством агентства, считает необоснованным вменение всей суммы материнского семейного капитала, без учета стоимости приобретенного жилья. Суд апелляционной инстанции не дал оценки вышеуказанным обстоятельствам, просит состоявшиеся судебные решения отменить.

В кассационной жалобе осужденная Логинова Н.М. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что в преступный сговор с осужденными Огородниковой, Гилевой и Зеленовой не вступала, как риэлтор подбирала последним квартиры. Гилева и Зеленова собственноручно написали заявления в КПК "Вятская кредитная компания", где указали необходимые им суммы займа, предоставили необходимый пакет документов, который проверялся юристами кооператива. Приводит показания руководителя КПК "Вятская кредитная компания" ФИО1 о том, что в сделках по заключению договора купли-продажи и целевого займа риэлторы участия не принимают, их осуществляет и проводит сотрудник организации, стоимость жилья определяет кредитный комитет кооператива; показания свидетеля ФИО2 - кредитного специалиста КПК "Вятская кредитная компания" о том, что целевой займ на приобретение жилья предоставляется при указании суммы соразмерной средствам всего материнского капитала заемщика. Отмечает, что Гилева и Зеленова по своему усмотрению распорядились полученными от Вятской кредитной компании денежными средствами, подписали памятки в Пенсионном фонде, где им разъяснялось, куда и как можно использовать сертификат материнского семейного капитала, были предупреждены об уголовной ответственности. Отмечает, что сделки по настоящее время не признаны недействительными, квартиры приобретены, поэтому считает необоснованным вменение все суммы материнского капитала. Просит отменить состоявшиеся по делу судебные решения, уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях состава преступления.

В кассационной жалобе осужденная Никитина Е.Р. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, постановленными в существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела и подлежащими отмене. Анализируя материалы уголовного дела, в частности обстоятельства обращения свидетеля ФИО13 в ООО "<данные изъяты>" для оказания риэлтерских услуг по приобретению жилья с привлечением средств материнского семейного капитала, указывает на отсутствие доказательств наличия предварительного сговора между нею, Огородниковой и Котовой на совершение мошеннических действий. Считает, что ее действия квалифицированы неправильно, мероприятие "Оперативный эксперимент" проведено с нарушением требований ФЗ "Об оперативно-розыскнойдеятельности", имела место провокация и подстрекательство свидетеля ФИО13 со стороны сотрудников УЭБ по <адрес> к совершению преступления, потому данные документы не могут нести доказательственного значения, явка с повинной Апт О.А. является недопустимым доказательством. Настаивает на невиновности и просит отменить судебные постановления.

В кассационной жалобе осужденная Котова Е.И. выражает несогласие с приговором суда и апелляционным определением, считая их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене. Указывает на отсутствие предварительного сговора с Огородниковой и Никитиной, и настаивает, что лишь выполняла свою работу - риэлтерское сопровождение. умысла на хищение средств материнского семейного капитала у нее не было, она лишь выполняла свою работу по оказанию риэлтерских услуг. Полагает, что положенные в основу приговора показания ряда свидетелей не подтверждают наличие у нее умысла на хищение денежных средств, а также не подтверждают факт сговора Котовой, Огородниковой и Никитиной на совместное их хищение. Указывает, что анализ имеющихся в деле доказательств в их совокупности свидетельствует об отсутствии каких-либо фактических данных, подтверждающих причастность Котовой к совершению вмененного ей в вину преступления. Просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

В кассационной жалобе осужденная Алексеева И.Н. считает состоявшиеся по делу судебные постановления незаконными, необоснованными и подлежащими отмене. Указывает, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, ее виновность в инкриминируемых действиях не установлена, приговор постановлен на противоречивых доказательствах. Суд не принял во внимание, что прямого умысла на хищение, как основного элемента состава преступления, у неё никогда не было, материальной выгоды она не получила. Просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

В кассационной жалобе адвокат Канев О.В. в защиту интересов осужденной Тимушевой О.А. выражает несогласие с приговором суда и апелляционным определением ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что вина Тимушевой в совершении инкриминируемого ей преступления не доказана, не доказан прямой умысел на хищение средств материнского капитала путем мошенничества. Тимушева, не оспаривая факта получения средств материнского капитала, умысла на хищение не имела, с Огородниковой в преступный сговор на хищение не вступала, доверяя последней, полагала, что действия Огородниковой являются правомерными. Полученный осужденной материнский капитал был направлен ею на приобретение и реконструкцию жилого дома, в котором она проживает по настоящее время с семьей. Просит отменить состоявшиеся по делу судебные решения, с прекращением производства по делу за отсутствием в действиях Тимушевой О.А. состава преступления, признав за ней право на реабилитацию.

В кассационной жалобе осужденная Асатрян О.А. считает состоявшиеся по делу судебные постановления незаконными, необоснованными и подлежащими отмене. Анализируя доказательства по делу, оспаривает выводы суда о наличии у нее опыта работы риэлтором. Отмечает, что преступных действий не совершала, сговора на их совершение не имела, никакие документы по купле-продажи не составляла, не подписывала, на регистрацию не сдавала, деньги ни от Русских в качестве вознаграждения за оказанные услуги по сопровождению сделки купли-продажи, ни от Огородниковой в качестве благодарности за привлечение клиента не получала, какой-либо заинтересованности в обналичивании средств материнского капитала не имела. Все документы по сделке в отделение Пенсионного фонда сдала Русских. Считает, что факт знакомства Асатрян и Русских не является основанием для признания сговора на совершение хищения. Просит состоявшиеся судебные решения отменить.

На кассационные жалобы поданы возражения и.о. прокурора г. Сыктывкара Республики Коми Желудевым О.А., в которых отмечена несостоятельность изложенных в них доводов.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако таких нарушений закона при рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций уголовного дела в отношении Буняк Е.А., Логиновой Н.М., Никитиной Е.Р., Котовой Е.И., Алексеевой И.Н., Асатрян О.А., Тимушевой О.А. при их осуждении, не допущено.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведены полно, всесторонне и объективно, все приведенные судом в обоснование виновности Буняк Е.А., Логиновой Н.М., Никитиной Е.Р., Котовой Е.И., Алексеевой И.Н., Асатрян О.А., Тимушевой О.А. доказательства были получены с соблюдением требований УПК РФ, являются допустимыми.