Определение Судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2022 года Дело N 7У-6569/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сюбаева И.И.,

судей: Акатова Д.А. и Костиной О.М.,

при секретаре Кондратьеве В.М.,

с участием прокурора Степановой Д.В.,

осужденного Мунтяна И.Е. и его защитника - адвоката Цыплакова Д.Н., представившего ордер N от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение N,

представителя потерпевших ФИО14 и ФИО16 - адвоката Виноградова П.Ф., представившего ордер N от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение N,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника осужденного Мунтяна И.Е. - адвоката Савченко А.С. на приговор Заволжского районного суда г. Твери от 3 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 23 ноября 2021 г. в отношении осужденного Мунтяна Игоря Евгеньевича.

Заслушав доклад судьи Акатова Д.А., выступления осужденного Мунтяна И.Е. и его защитника - адвоката Цыплакова Д.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя потерпевших ФИО14 и ФИО16 - адвоката Виноградова П.Ф., прокурора Степановой Д.В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, просивших состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Заволжского районного суда г. Твери от 3 июня 2021 г.

Мунтян Игорь Евгеньевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

осужден ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей, Мунтян И.Е. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Мунтяну И.Е. засчитано в срок лишения свободы время содержания под стражей в порядке меры пресечения с 15 апреля 2019 г. по 17 апреля 2019 г. включительно, с 24 июля 2019 г. по 5 ноября 2019 г. включительно, а также с 3 июня 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ Мунтяну И.Е. зачтено в срок лишения свободы время содержания его под домашним арестом в порядке меры пресечения с 18 апреля 2019 г. по 23 июля 2019 г. включительно из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день лишения свободы.

Удовлетворены исковые требования потерпевших ФИО16, ФИО15, ФИО10, ФИО14 и с Мунтяна И.Е. в счет возмещения материального вреда взыскано: в пользу ФИО16 - 2 000 000 рублей, в пользу ФИО15 - 2 100 000 рублей; в пользу ФИО10 - 475 000 рублей; в пользу ФИО14 - 3 000 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 23 ноября 2021 г. указанный приговор изменен:

-из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на учет при назначении Мунтяну И.Е. наказания наступление тяжких последствий в виде нарушения прав собственности четырех потерпевших, у которых подсудимым похищены денежные средства в значительном размере;

-наказание в виде лишения свободы, назначенное Мунтяну И.Е. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, смягчено до 2 лет 9 месяцев;

-из резолютивной части приговора исключено указание на применение положений ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2018 г. N 186-ФЗ). Время содержания Мунтяна И.Е. под домашним арестом в период с 18 апреля 2019 г. по 23 июля 2019 г. зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Мунтян И.Е. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Преступление совершено им в период с 9 по 15 февраля 2018г. при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе защитник осужденного Мунтяна И.Е. - адвокат Савченко А.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела.

Указывает, что в заявлениях потерпевших отсутствует отметка о предупреждении их об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, а потому заявления получены с существенным нарушением требований ст. 141 УПК РФ и в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми доказательствами.

Утверждает, что в основу обвинительного приговора положены противоречивые показания заинтересованных в исходе уголовного дела потерпевших и свидетелей, которые в ходе рассмотрения дела судом неоднократно меняли свои показания. В обоснование обращает внимание на то, что потерпевший ФИО10 в ходе предварительного следствия умолчал о том, что Мунтян И.Е. вернул ему часть долга в сумме 25 000 рублей и только в судебном заседании 01.10.2020 г. сообщил об этом. Обращает внимание на то, что денежные средства Мунтян И.Е. перечислил ФИО10 в 2018 году, задолго до возбуждения уголовного дела, и данный факт свидетельствует об отсутствии у Мунтяна И.Е. умысла на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО10, поскольку Мунтян И.Е. предпринимал попытки к погашению задолженности по договору займа.

Указывает, что судом проигнорирована идентичность текста заявления потерпевшего ФИО14 (т. 1 л.д. 88-90) и показаний потерпевшего ФИО10, содержащихся в протоколе допроса (т. 1 л.д. 156-159). По мнению автора жалобы это свидетельствует о том, что потерпевшие с целью отомстить Мунтяну И.Е. договорились дать аналогичные показания, не соответствующие действительности, но схожие по содержанию, для того, чтобы Мунтян И.Е. был привлечен к уголовной ответственности. Обращает внимание на то, что заявления ФИО10, ФИО15, ФИО14 выполнены печатным способом, идентичны по оформлению и данное обстоятельство может свидетельствовать о том, что они составлены на одном компьютере по одному образцу.

Анализирует содержание показаний потерпевших ФИО15 и ФИО16 и утверждает об их непоследовательности и противоречивости в части наличия финансовых взаимоотношений с Мунтяном И.Е.

Утверждает, что Мунтян И.Е. денег в инкриминируемый ему период времени от ФИО15 и ФИО16 не получал и имеет алиби. В обоснование ссылается на показания свидетелей ФИО17, ФИО22, делает вывод о наличии в них существенных противоречий относительно передачи Мунтяну И.Е. денежных средств ФИО15 и ФИО16

Ссылается на показания свидетеля ФИО12 о том, что часть задолженности Мунтян И.Е. погасил ему денежными средствами до января 2018г., то есть до получения денежных средств от потерпевших, что, по мнению автора жалобы, опровергает выводы суда первой инстанции. Считает, что измененным показаниям ФИО12 в судебном заседании доверять нельзя, поскольку он ссылался на черновые записи в виде фотографий в телефоне, однако установить где, кем и когда они были составлены не представляется возможным, при этом свидетель нервничал, путался в показаниях, не мог ответить на вопросы стороны защиты.

Отмечает, что повторно свидетель ФИО12 был допрошен 10 марта 2021г. по ходатайству стороны обвинения, которая не обосновала необходимость повторного допроса этого свидетеля по обстоятельствам, относительно которых ранее свидетель уже был допрошен, и заявления от свидетеля о необходимости его повторного допроса в суд не поступало. Делает вывод о том, что на свидетеля ФИО12 было оказано давление, в связи с чем он изменил ранее данные показания. При этом судом первой инстанции в приговоре дана оценка показаниям свидетеля ФИО12 от 10 марта 2021г., однако не отражены в приговоре и в протоколе судебного заседания показания свидетеля ФИО12 от 11 декабря 2020г.; суд первой инстанции не привел мотивов, по которым он отверг эти показания и не учел их при решении вопроса о виновности Мунтяна И.Е.

Утверждает об искажении показаний ФИО12 в протоколе судебного заседания от 11 декабря 2020г. и необоснованном отклонении замечаний на протокол судебного заседания.

Полагает, что в нарушение требований ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время и место совершения преступления. В обоснование отмечает, что в тексте обвинения указано, что Мунтян И.Е. путем обмана ФИО14 и ФИО13 получил 09.02.2018 года, находясь в неустановленном месте, от ФИО14 посредством денежного перевода денежные средства в сумме 500 000 рублей, а также находясь в <адрес> получил денежные средства в сумме 2 500 000 рублей.

Отмечает, что Мунтян И.Е. не был знаком с потерпевшим ФИО14, с ним не общался и его не обманывал.

Полагает, что обвинение строится на противоречивых показаниях потерпевших, а также свидетелей ФИО17 и ФИО13, которые испытывали чувство неприязни к Мунтяну И.Е. и оговорили его.

Указывает, что при удовлетворении исковых требований потерпевших в полном объеме суд не учел стоимость переданных Мунтяном И.Е. в счет погашения задолженности ремня и наручных часов.

Оспаривая наличие у Мунтяна И.Е. умысла на обман потерпевших, ссылается на его материальное положение на момент получения денежных средств, наличие у него транспортных средств и дорогостоящих объектов недвижимости, что, по мнению защитника, свидетельствует о наличии у Мунтяна И.Е. возможности исполнить взятые на себя обязательства.

Отмечает, что в связи с противоречиями в показаниях потерпевших и обвиняемого Мунтяна И.Е., который пояснил, что в период с 12.02.2018 г. по 15.02.2018 г. не находился по адресу: <адрес>, 20 июня 2019г. стороной защиты заявлялось ходатайство о запросе "биллинга" телефонов Мунтяна И.Е., ФИО16, ФИО15, свидетеля ФИО17 за период с 12.02.2018г. по 16.02.2018 г., которые были удовлетворены следователем, однако при ознакомлении с материалами уголовного дела выяснилось, что это решение отменено. Делает вывод о том, что данное обстоятельство порождает сомнения в объективности и беспристрастности проведенного предварительного расследования и судебного разбирательства, поскольку результаты "биллинга" могли подтвердить или опровергнуть показания потерпевших и обвиняемого, помочь установлению истины по делу. В связи с отказом в удовлетворении ходатайства стороны защиты о получении указанных сведений из компаний сотовых операторов сторона защиты была лишена права на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Утверждает, что срок предварительного следствия свыше 12 месяцев продлен ненадлежащим должностным лицом, а потому все следственные действия, которые проводились по истечении 12 месяцев не могли быть признаны судом законными.

Полагает, что было нарушено правило территориальной подследственности уголовного дела, предусмотренное ч. 2 ст. 152 УПК РФ. В обоснование указывает, что потерпевший ФИО14 переводил часть денежных средств на карту Мунтяна И.Е. с банковского счета в <адрес>, а оставшаяся часть денежных средств была передана Мунтяну И.Е. в <адрес>, потерпевшие ФИО16 и ФИО15 передали денежные средства Мунтяну И.Е. в <адрес>, при этом в нарушение требований УПК РФ все уголовные дела возбуждены Заволжским отделом полиции <адрес>, а постановление руководителя следственного органа об установлении места производства предварительного расследования в материалах дела отсутствует.

Считает, что такие доказательства как протоколы осмотра места происшествия, протоколы осмотра предметов - банковских карт, денежных средств, посадочного талона, не содержат на себе следов преступления, не доказывают объективную и субъективную стороны преступления и не несут в себе никакого доказательственного значения, однако они также положены основу приговора.

Указывает, что в качестве доказательств в обвинительном заключении указаны копии расписок от 09.02.2018 г., от 15.02.2018 г., копии договоров займа от 15.02.2018 г. и обращает внимание на п.2 договоров, согласно которому займодавец передает заемщику сумму займа в момент подписания договора; однако в судебном заседании достоверно установлено, что в момент подписания договоров займа и написания расписки от 09.02.2018 г. денежные средства Мунтяну И.Е. не передавались, потерпевшие ФИО15, ФИО16, свидетель ФИО17 не смогли объяснить, почему в договорах указаны разные даты, договор ФИО17 датирован мартом, а договоры ФИО16 и ФИО15 февралем, при этом в судебном заседании ФИО15, ФИО16, ФИО17 пояснили, что все три договора были подписаны 15 февраля 2018 г. в помещении офиса ФИО16 и ФИО15, однако Мунтян И.Е. пояснил, что в период с 12 по 16 февраля 2018 г. он не приходил в офис, поэтому не мог получить денежные средства в указанные в обвинении даты.

Обращает внимание на показания свидетеля ФИО22, которая не смогла вспомнить дату составления ею договоров. Считает договоры притворными сделками и ничтожными, ссылаясь на показания ФИО15 о том, что это был не договор займа, а способ подтвердить факт передачи денег Мунтяну И.Е.

Утверждает, что материалы уголовного дела не содержат сведений об источниках происхождения копий расписок и договоров займа, оригиналы этих документов не изымались, а потому данные доказательства также не отвечают требованиям достоверности.

Просит отменить состоявшиеся судебные решения и прекратить производство по уголовному делу в связи с отсутствием в деянии Мунтяна И.Е. состава преступления.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представители потерпевших ФИО10, ФИО15, ФИО16, ФИО14 - адвокаты ФИО18, ФИО19, ФИО20 выражают несогласие с приведенными в ней доводами, считают виновность Мунтяна И.Е. в совершении инкриминированного ему преступления доказанной, положенные в основу приговора доказательства допустимыми, просят приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

В письменных возражениях на кассационную жалобу прокурор Заволжского района г. Твери Емельянов А.В. выражает несогласие с доводами адвоката Савченко А.С., считая их не основанными на материалах уголовного дела. Полагает, что выводы суда о виновности Мунтяна И.Е. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью доказательств, полученных с соблюдением требований УПК РФ, нарушений закона в ходе предварительного и судебного следствия не допущено. Просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, письменных возражений на нее, материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы вывод суда первой инстанции о виновности Мунтяна И.Е. в совершении преступления, за которое он осуждён, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на исследованных судом доказательствах, приведенных в приговоре, проверенных и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Так, потерпевшие ФИО16, ФИО15, ФИО10, ФИО14 подробно рассказали, как Мунтян И.Е. под предлогом приобретения дорогостоящего оборудования для "майнинга" получил от них денежные средства, пообещав при этом их возврат и выплату высокого процента, однако денег не возвратил и стал скрываться.

Показания потерпевших суд первой инстанции проверил, как того и требуют положения ст. 87 УПК РФ, путем сопоставления с другими доказательствами, и пришел к мотивированному выводу о том, что оснований не доверять им не имеется, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами:

- с показаниями свидетеля ФИО17 о том, что он также как ФИО16 и ФИО15 в середине февраля 2018г. в офисном помещении по <адрес> в <адрес> передал Мунтяну И.Е. 800 000 рублей, о чем сотрудником фирмы ФИО15 - ФИО22 были составлены договоры займов. Деньги Мунтян И.Е. не вернул, а позднее сам признался ему и ФИО15, что потратил их на погашение ранее возникших долговых обязательств, а оборудование для "майнинга" не приобретал;

- с показаниями свидетеля ФИО22 об обстоятельствах составления 15 февраля 2018г. трех однотипных договоров займа, сторонами которых являлись Мунтян И.Е. с одной стороны, а также ФИО16, ФИО15 и ФИО17 с другой;

- с показаниями свидетеля ФИО12 о наличии у Мунтяна И.Е. перед ним задолженности по состоянию на 2017г. около 10 000 000 рублей и о том, что в период с 16 по 20 февраля 2018г. Мунтян И.Е. возвратил ему часть долга в размере около 7 500 000 рублей наличными денежными средствами, а оставшуюся часть долга Мунтян И.Е. погасил перед ним до конца марта 2018г.

- с доказательствами, содержащимися в письменных источниках, в числе которых заявления потерпевших о привлечении Мунтяна И.Е. к ответственности за хищение денежных средств, протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов - расписок о получении Мунтяном И.Е. денежных средств, справок по операциям по счетам о перечислении денежных средств на банковскую карту Мунтяна И.Е. и другими доказательствами.

Оценив все доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность - с точки зрения достаточности, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Мунтяна И.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора в полной мере отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ. Она содержит, в том числе описание преступного деяния Мунтяна И.Е., признанного судом доказанным, с указанием мест, периода времени, способа завладения деньгами потерпевших, формы вины Мунтяна И.Е., мотива и цели преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Доводы адвоката Цыплакова Д.Н. о том, что ФИО10 необоснованно признан потерпевшим, поскольку перечислил денежные средства с банковской карты своей матери, права распоряжения которыми не имел, являются несостоятельными. Как следует из показаний ФИО10, он действительно пользовался банковской картой, оформленной на имя его матери, однако денежные средства на банковском счете принадлежали лично ему.

Ссылка адвоката Цыплакова Д.Н. на то, что Мунтян И.Е. с потерпевшим ФИО14 не знаком, лично с ним по вопросу передачи денежных средств не общался, не опровергает обоснованность квалификации содеянного.

Предложение о передаче денег Мунтяну И.Е. поступило ФИО14 от его знакомого ФИО13, который не только указал на Мунтяна И.Е. как на их получателя, но и изложил обещания возврата денег ФИО14 так, как их обозначил сам Мунтян И.Е., сообщил ФИО14 реквизиты банковского счета Мунтяна И.Е. для перечисления денег. Как пояснил в судебном заседании сам Мунтян И.Е., он осознавал, что перечисленные ему денежные средства принадлежат ФИО14 (т.4 л.д. 109). Таким образом, ФИО14 был введен в заблуждение именно Мунтяном И.Е., пусть и опосредованно, через третье лицо - ФИО13, что не исключает оценку действий осужденного как обман ФИО14, чьи деньги он похитил.

Утверждение стороны защиты о том, что Мунтян И.Е. денег от ФИО15 и ФИО16 не получал и в инкриминируемый ему период времени в <адрес> не находился, тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются достаточной совокупностью доказательств, причем не только показаниями потерпевших и свидетелей ФИО17 и ФИО22, но и копиями договоров займов от ДД.ММ.ГГГГг.

Доводы кассационной жалобы о противоречиях в показаниях потерпевших ФИО15 и ФИО16 не ставят под сомнение обоснованность их оценки судом первой инстанции и не указывают на нарушения требований ст. 87, 88 УПК РФ.